ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п.Таксимо 23 августа 2017 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – и.о. Муйского районного прокурора Васильевой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Телкова Л.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от 23.08.2017г.,

потерпевшего КЕВ, 

при секретаре Батуевой Ж.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого: 16.01.2008г. Муйским районным судом РБ по ст.131ч.1 УК РФ, ст.111ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22.12.2011г. изменен срок отбытия наказания- 4 года 11 месяцев. Освобожден 11.12.2012г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

01 мая 2017 года около 03 часов 05 минут ФИО1 находился в помещении раздевалки 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> где увидел в шкафчике мобильный телефон марки «iPhone-6S», который из корыстных побуждений решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в этом же месте и в это же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкафчика сотовый телефон марки Apple «iPhone-6S» Модель A1688 стоимостью 44890 рублей, с зарядным устройством стоимостью 1500 рублей, с чехлом-книжкой стоимостью 2000 рублей, защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие КЕВ С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями КЕВ значительный ущерб на общую сумму 49390 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276ч.1п.3 УПК РФ оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия с участием своего защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что 

<

данные изъяты> 01 мая 2017 года около 03 часов он находился в раздевалке у себя на работе, где увидел, что внутри шкафчика лежит мобильный телефон, экран которого светился. Затем он вышел покурить, после чего решил украсть данный мобильный телефон. При этом в помещении раздевалки никого не было. Он подошел к шкафчику, немного приоткрыл дверцу шкафчика и вытащил оттуда мобильный телефон, к которому было подключено зарядное устройство. Забрав телефон и зарядное устройство, он уехал домой, где увидел, что данный телефон марки «iPhone» заблокирован. Он стал пытаться разблокировать телефон, но у него ничего не получилось. 02 мая 2017 года он решил унести краденное им имущество в полицию, т.к. испугался. По приходу в полицию он написал явку с повинной и добровольно выдал похищенное имущество. По факту трещины на экране телефона, может пояснить, что возможно, когда он прятал телефон в завалинке, то слегка придавил его. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.80-82). 

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший КЕВ в суде показал, что 01 мая 2017 года он находился на работе в локомотивном депо, где около 01 часа ночи положил свой «айфон 6с» в шкафчик раздевалки, чтобы зарядить от портативной зарядки, после чего ушел по рабочим вопросам. Примерно около 03 часов 20 минут он открыл свой шкафчик и обнаружил, что телефон с зарядкой отсутствует. Данный телефон был в чехле-книжке, имел защитное стекло и сим-карту. Общий ущерб от хищения составил 49390 рублей, что является для него значительным, т.к. заработная плата у него составляет 70000 рублей, из которых он платит алименты и на руки ему выдается только 40000 рублей. В ходе следствия похищенное имущество ему было возвращено. Претензий к подсудимому не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей БРС, ВАС и САЕ, которые данные лица давали в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний БРС следует, что он занимает должность 

<

данные изъяты>. 02 мая 2017 года он находился на своем рабочем месте вместе с 

<

данные изъяты> ВАС К нему в кабинет в 21 час 40 минут пришел ФИО1, который пояснил, что пришел с повинной. ВАС стал оформлять протокол явки с повинной. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось. ФИО1 пояснил, что он признается в том, что 01 мая 2017 года в помещении раздевалки локомотивного депо похитил сотовый телефон «айфон» с зарядным устройством. При этом ФИО1 принес с собой похищенный телефон с зарядным устройством. Опросив ФИО1, он отдал протокол явки с повинной на регистрацию, а ФИО1 ушел к следователю, который в ходе выемки изъял у него данный телефон с зарядным устройством (л.д.55-57). 

Из оглашенных показаний свидетеля ВАС следуют обстоятельства аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля БРС (л.д.58-60).

Из оглашенных показаний свидетеля САЕ следует, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции. На обслуживаемом ему участке имеется 

<

данные изъяты>, которое расположено по адресу: 

<

адрес> (л.д.83-84).

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела: 

Заявление КЕВ в полицию от 01.05.2017г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые похитили его «айфон 6с», причинив ему значительный ущерб на сумму 49940 рублей (л.д.10) 

Протокол осмотра места происшествия от 01.05.2017г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрена раздевалка 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой имеются шкафчики для одежды (л.д.11-17).

Протокол выемки от 02.05.2017г. (с фототаблицей), в соответствии с которым подозреваемый ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон – «айфон 6с» в чехле с сим-картой и зарядным устройством (л.д.28-32). 

Протокол осмотра предметов от 05.05.2017г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрены изъятые в ходе выемки у ФИО1 сотовый телефон – «айфон 6с» в корпусе светло-серого цвета, имеющий повреждение экрана, чехол-книжка серого цвета, зарядное устройство со шнуром (л.д.28-36).

Расписка КЕВ от 05.05.2017г., согласно которой ему возвращены телефон с зарядным устройством (л.д.40).

Заключение эксперта № от 29.06.2017г., в соответствии с выводами которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время у ФИО1 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.130).

Кроме того, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы характеризующие подсудимого материалы: копия паспорта ФИО1 (л.д.97-102), требование ИЦ МВД, в соответствии с которым у ФИО1 имеется непогашенная судимость (л.д.105-107), копия приговора в отношении ФИО1 (л.д.121-124), медицинская справка, в соответствии с которой ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.126), характеристика с 

<

данные изъяты> согласно которой ФИО1 по месту работы характеризуется положительно (л.д.133), характеристика от УУП САЕ, в соответствии с которой ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.134).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по данному делу доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого в совершении кражи имущества КЕВ при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия по делу вина подсудимого в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Сам факт тайного хищения сотового телефона с зарядным устройством, принадлежащих КЕВ, признается ФИО1 в своих оглашенных показаниях о том, что он в раздевалке локомотивного депо из шкафчика похитил сотовый телефон «айфон 6с» с зарядным устройством, который не смог разблокировать и потом добровольно выдал полиции. Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и детальными, в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего КЕВ о том, что ночью 01.05.2017г. из его шкафчика на работе в депо был похищен телефон «айфон 6с» с зарядкой, общей стоимостью 49390 рублей. Данные показания подсудимого и потерпевшего согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО2 и Васютича о том, что 02.05.2017г. к ним в полицию пришел ФИО1, который принес телефон «айфон 6с» с зарядным устройством и написал явку с повинной о совершении кражи данного телефона в ночь на 01.05.2017г. из шкафчика раздевалки локомотивного депо. Вся совокупность указанных показаний объективно подтверждается исследованными протоколом выемки данного телефона и зарядного устройства у ФИО1, протоколом осмотра данных вещей, а также распиской потерпевшего о возвращении ему сотового телефона и зарядного устройства.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон с зарядным устройством, принадлежащих КЕВ, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный ущерб. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158ч.2п.«в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. установленный размер ущерба составляет 49390 рублей, что согласно показаний потерпевшего является для него значительным, поскольку заработная плата у него составляет 70000 рублей, из которых он платит алименты и на руки ему выдается только 40000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 у суда не имеется, поскольку они являются детальными и последовательными, согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности с показаниями самого подсудимого, не оспаривающего ни вид похищенного им имущества, ни его стоимость.

Оценив данные медицинской справки в совокупности с заключением эксперта № от 29.06.2017г. и иными данными о личности, у суда нет сомнений во вменяемости ФИО1 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Соответственно ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений. Данное обстоятельство влечет за собой необходимость применения правил ст.68ч.2 УК РФ, при назначении наказания подсудимому. Кроме того, наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность суда применить правила ст.62ч.1 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка. При этом суд считает, что данные обстоятельства, как по отдельности так и в их совокупности, не являются исключительными и влекущими за собой необходимость применения положений ст.64 УК РФ и ст.68ч.3 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление. Вместе с тем, суд применяет правила ст.62ч.5 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, поскольку им в условиях полного признания вины заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, однако дело было рассмотрено в общем порядке ввиду состояния его психического здоровья, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от последнего.

При определении ФИО1 вида и меры наказания суд учел положения ст.6ч.1 УК РФ и ст.60 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства, наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, имеющиеся характеристики, наличие постоянного места жительства и работы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Суд с учетом всех вышеприведенных обстоятельств не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии со ст.15ч.6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенным ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158ч.2 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Вещественные доказательства в ходе предварительного следствия возвращены потерпевшему.

Защита подсудимого в судебном заседании осуществлялась адвокатом Телковым Л.С. по назначению, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.131ч.2п.5, 132ч.1,2 УПК РФ, а так же с учетом мнения подсудимого, суд считает необходимым выплаченные защитнику по постановлению следователя денежные средства в сумме 7 920 рубля, а также по судебному постановлению денежные средства в сумме 990 рублей, т.е. всего 8910 рублей взыскать в доход государства с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства судебные издержки в размере 8910 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья: В.Н.Фурсов