№12-21/2025

УИД № 36MS0112-01-2025-001244-31

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Таловая 20 января 2026 года

Судья Таловского районного суда Воронежской области Лебедева О.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 07.11.2025, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, неработающая, пенсионерка, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 07.11.2025 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

24.11.2025 ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, считая его необоснованным, поскольку мировым судьей использовались доказательства, полученные с нарушением закона. Так, инспектором ДПС при составлении протокола не были разъяснены права в полном объеме, показания прибора алкотектора «Юпитер», заводской номер 007836 являются недопустимым доказательством, поскольку осуществлялось внесение корректировок в работу прибора в день проведения поверки. Должностное лицо, проводившее освидетельствование не предоставил свидетельство о поверке прибора алкотектор «Юпитер», самостоятельно вскрыл мундштук, не предоставив возможности удостовериться в его целостности, не разъяснил право на медицинское освидетельствование. Кроме того, в чеке содержится недостоверный адрес места проведения обследования, и была нарушена процедура забора пробы выдыхаемого воздуха. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований закона. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что утром 03.09.2025 в период времени с 8 часов до 10 часов с целью лечения кашля выпила горячее пиво, примерно 0,5 литра. Ночью с 03 на 04 сентября была остановлена сотрудниками ДПС, которые сказали, что у нее имеется запах алкоголя, отрицала наличие состояния алкогольного опьянения и запаха алкоголя с учетом времени, предшествующего поездке. В ходе процедуры освидетельствования она поставила в протоколе подписи, тем самым подтвердив согласие с прохождением процедуры освидетельствования, но не с результатами.

Защитник Мануковская Ж.С. в судебное заседание не явилась, указав о занятости в иных судебных заседаниях, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Мануковской Ж.С.

Ранее в судебном заседании защитник ФИО1 Мануковская Ж.С. указывала на изложенные в жалобе процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при проведении освидетельствования, просила отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения,

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1, исследовав представленную видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что ФИО1 04.09.2025 в 00-30 час., двигаясь по автодороге по ул. Железнодорожная, возле дома №32 в р.п.Таловая Таловского района Воронежской области, управляла автомобилем марки Лада XRAY, гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколами от 04.09.2025 об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.09.2025 с распечаткой чека алкотектора («Юпитер» №007836, поверка 02.10.2024) с показаниями об установленном состоянии алкогольного опьянения 0,421 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; видеозаписью с патрульного видеорегистратора; протоколом от 04.09.2025 об административном правонарушении. Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований для признания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что дата регулировки (калибровки) алкотектора на чеке совпадает с датой его поверки, о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

По настоящему делу установлено, что техническое средство измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер 007836 прошло поверку 02.10.2024, свидетельство о поверке действительно до 01.10.2025 (л.д.14), а, следовательно, оно было пригодно к применению.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Из представленных в материалы дела доказательств, в числе которых видеозапись, не следует, что сотрудник ДПС использовал техническое средство измерения при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с нарушением требований руководства по эксплуатации прибора. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством материалы дела также не содержат.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1, в ходе рассмотрения дела, с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, была ознакомлена под роспись (л.д.15, 43), пользовалась ими в полном объеме, в том числе давала объяснения, предоставляла доказательства.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ГИБДД положения ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены не в полном объеме, без разъяснения права предоставлять доказательства, не свидетельствуют о существенном нарушении сотрудниками ГИБДД требований законности и установленного порядка, не повлекли нарушение прав привлекаемого лица.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом на досудебной стадии производства по делу допущены существенные нарушения требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: что ФИО1 не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора алкотектор, ей не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том, что мундштук установлен в прибор инспектором ДПС, а также что в чеке алкотектора указан неполный адрес проведения освидетельствования, не влекут отмену судебного акта и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эти данные отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанным ФИО1 без замечаний (л.д. 8).

Таким образом, оснований полагать, что сотрудник ГИБДД нарушил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Содержание исследованной в суде видеозаписи подтверждает то, что в момент освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения алкотектор Юпитер, заводской номер 007836, находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал результат. Из видеозаписи не следует, что техническое средство измерения использовалось должностным лицом с нарушением требований руководства по его эксплуатации.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы об использовании должностным лицом прибора с нарушением руководства по эксплуатации, в частности отборе паров алкоголя в выдыхаемом воздухе ручным способом, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о недостоверности полученных результатов исследования.

По тем же основаниям суд не может принять во внимание доводы ФИО1 и ее защитника об отсутствии сведений о дате регулировки прибора.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у должностного лица не имелось.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако при составлении протоколов и акта она каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД по ее мнению нарушениях, если таковые имели место, не заявляла, наличие у нее признаков опьянения не оспаривала. Напротив, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была внесена запись о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также о согласии с результатом данного освидетельствования заявила под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения.

При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 результат освидетельствования не оспаривала. Из материалов дела не усматривается, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мог быть сфальсифицирован сотрудником полиции, а кроме того, в суде ФИО1 подтвердила, что накануне выпила 0,5 литра пива.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается, в том числе с учетом обстоятельств, установленных приговором Таловского районного суда Воронежской области от 18.12.2025, вступившим в законную силу 13.01.2026, которым ФИО1 признана виновной по ч3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Вместе с тем усматриваются основания для внесения изменений в обжалуемое постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно материалам дела, 06.11.2025 настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с объявлением резолютивной части постановления. Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении была объявлена мировым судьей 06.11.2025, мотивированное постановление изготовлено 07.11.2025.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления в полном объеме является 07 ноября 2025 года. В то время как во вводной части постановления мирового судьи указано 06 ноября 2025 года.

Данный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, однако подлежит устранению путем его изменения.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 06.11.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежат изменению путем указания во вводной части мотивированного постановления - 07 ноября 2025 года.

Данное изменение не влечет усиление административного наказания лица, привлеченного к административной ответственности, и никаким иным образом его положение не ухудшает.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 07.11.2025 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания изменить: указать во вводной части мотивированного постановления - дату его вынесения - 07 ноября 2025 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Лебедева