Дело № 2-7/17

Изготовлено 12.05.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» к С.А.Н. , Ярославской коллегии адвокатов «Юрсервис», У.О.А. о признании сделок недействительными, 

установил:

ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к С.А.Н. , Ярославской коллегии адвокатов «Юрсервис», У.О.А. , в котором просило (с учетом уточнений) признать недействительным договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» и Ярославской коллегией адвокатов «Юрсервис», признать недействительным и незаключенным договор уступки прав (цессии) по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между У.О.А. и Ярославской коллегией адвокатов «Юрсервис».

Иск мотивирован тем, что Т.Е.В. , подписавший спорный договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему, от имени ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» как 

<

данные изъяты>, не имел соответствующих полномочий, следовательно, оспариваемая сделка совершена при отсутствии волеизъявления общества и является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ. Кроме того, данные договоры заключены в ущерб экономическим интересам ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж», на невыгодных условиях, с установлением чрезмерно завышенной стоимости оплаты юридических услуг, что свидетельствует о сговоре сторон и злоупотреблении правом. ДД.ММ.ГГГГ между Ярославской коллегией адвокатов «Юрсервис» и У.О.А. был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к У.О.А. в полном объеме перешли права, вытекающие из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает договор цессии недействительным, противоречащим требованиям ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку заключен в отсутствие согласия ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж». Также не представлено доказательств проведения расчетов сторонами по оспариваемому договору уступки, в нарушение требований ст. 432 ГК РФ предмет договора цессии не определен, договор не содержит согласование по всем существенным условиям, по договору цессии переданы несуществующие права требования.

Представители истца ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» по доверенности Т.Т.В. и М.О.Л. исковые требования поддержали по доводам искового заявления, дополнительно пояснили, что спорный договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение подписано Т.Е.В. не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ решением совета директоров ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» Т.Е.В. не мог исполнять обязанности 

<

данные изъяты>, и на момент подписания спорных договоров не имел полномочий на совершение сделок от имени общества, в связи с чем, данные сделки являются недействительными, обязательства по данному договору не возникли, ссылались на то, что С.А.Н. и Т.Е.В. являются друзьями и целью заключение ими спорного договора являлось создание задолженности общества в размере 960 000 рублей в ущерб юридического лица, что должно быть расценено как злоупотребление правом, сам факт исполнения договора на оказание юридических услуг ответчиками не доказан, полагали, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между У.О.А. и ЯКА «Юрсервис» является недействительной сделкой, поскольку по спорному договору передано несуществующее право.

Ответчик С.А.Н. , действующий также в качестве представителя ЯКА «Юрсервис» по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЯКА «Юрсервис» и ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» был заключен договор на оказания юридических услуг, в то время у общества не было юриста, организация нуждалась в юридической помощи, для выполнения юридических услуг была привлечена Р.Т.В. по гражданско-правовому договору, Р.Т.В. находилась в офисе ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж», для нее был оборудован за счет ЯКА «Юрсервис» кабинет, она выполняла всю необходимую юридическую работу, проверяла и визировала договоры, оказывала консультативные услуги, он (С.А.Н. ) контролировал работу Р.Т.В. , оплачивал ей работу из собственных денежных средств, сам он также оказывал фирме юридические услуги, договор цессии был заключен с согласия генерального директора, правовых оснований для признания спорных договоров недействительными не имеется, договор был подписан в даты, близкие к дате, указанной в договоре, Т.Е.В. на момент заключения договоров является генеральным директором фирмы и имел соответствующие полномочия на заключение сделки. 

Третье лицо Т.Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ранее, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.В. исковые требования не признал, пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж», в то время общество не имело своего юриста в штате, поэтому было принято решение заключить договор на оказание юридических услуг с ЯКА «Юрсервис», для выполнения работ по договору была привлечена Р.Т.В. , которая являлась штатным юристом ООО 1 , ее место работы было оборудовано ЯКА «Юрсервис» в помещении ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж», она готовила все договоры, связанные с деятельностью фирмы, оказывала юридические консультации, обязательства по спорному договору на оказания юридических услуг со стороны ЯКА «Юрсервис», исполнялись, однако фирма не имела денежных средств на оплату их услуг.

Ответчик У.О.А. и его представитель по доверенности Ш.А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее, представитель У.О.А. по доверенности Ш.А.С. в судебных заседания исковые требования не признал, ссылался на то, что оснований для признания договора цессии недействительным не имеется, предмет договора уступки согласован, договор уступки подписан сторонами, договор не противоречит гражданскому законодательству, злоупотребления правом не имелось.

Третье лицо Р.Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором указала, что работала в ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» по трудовому договору по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ юридическое обслуживание организации осуществляла ЯКА «Юрсервис», при непосредственном участии Р.Т.В. .

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» в лице генерального директора Т.Е.В. и Ярославской коллегией адвокатов «Юрсервис» в лице адвоката С.А.Н. был заключен договор на оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Ярославская коллегия адвокатов «Юрсервис» обязалась оказать ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» юридические услуги: устные и письменные консультации по правовым вопросам, изучение предоставленных доверителем документов, подготовка документов и правовых заключений на предмет соответствия представленных документов требованиям закона и выявления в них скрытых рисков для доверителя, участие в переговорах, выполнение иных поручений. 

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 рублей в месяц. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» в лице генерального директора Т.Е.В. и Ярославской коллегией адвокатов «Юрсервис» в лице адвоката С.А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору на оказания услуг, по условиям которого установлена стоимость услуг в размере 80 000 рублей ежемесячно. 

В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения Ярославская коллегия адвокатов «Юрсервис» обязалась оказать ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» юридические услуги: устные и письменные консультации по правовым вопросам, изучение предоставленных доверителем документов, подготовка документов и правовых заключений на предмет соответствия представленных документов требованиям закона и выявления в них скрытых рисков для доверителя, участие в переговорах, представление интересов доверителя во всех государственных органах, выполнение иных поручений доверителя, участие в судебных заседаниях по всем спорам, затрагивающим права и интересы доверителя. Для выполнения указанного поручения адвокат по согласованию с доверителем вправе привлекать Р.Т.В. При этом ответственным за выполняемые поручения остается адвокат С.А.Н. Для обеспечения надлежащих условий выполнения соглашения доверитель предоставляет по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский проспект 

<

адрес>, изолированное помещение, оборудованное офисной мебелью и оргтехникой. 

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 80 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 6.1 договора и дополнительного соглашения договор вступает в силу с даты его подписания. 

От имени ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» договор подписан 

<

данные изъяты> Т.Е.В. 

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Судом установлено, что Т.Е.В. являлся генеральным директором ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания совета директоров ЗАО фирма «Ярсантехомонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ образован временный исполнительный орган общества – исполняющим обязанности 

<

данные изъяты> избран ФИО , ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены данные об исполняющем обязанности 

<

данные изъяты> ФИО 

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" временные исполнительные органы общества осуществляют руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции исполнительных органов общества. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» исполнял ФИО 

По делу установлено, что в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Дзержинского районного суда 

<

адрес>, по исковому заявлению АО фирма «Ярсантехмонтаж» к У.О.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, иску У.О.А. к ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права, взысканию денежных средств по договору займа, была проведена судебно-техническая экспертиза документов. Спорный договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ были предметом исследования экспертизы. В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО рукописная подпись от имени Т.Е.В. в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии хранения документов в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре, без доступа света) и без применения технологий искусственного умышленного старения документа). 

Выводы эксперта о давности совершения подписей Т.Е.В. на указанных документах ответчиками не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор и дополнительное соглашение к нему подписаны в иные даты, нежели даты, установленные судебной экспертизой, суду не представлено. Сам Т.Е.В. в судебном заседании подтвердил, что подписал оспариваемые договоры не в даты, указанные в договорах. 

Кроме того, из материалов дела следует, что на экспертизу были представлены экземпляры договоров, которые находились у У.О.А. , то есть экземпляр договора Ярославской коллегии адвокатов «Юрсервис», которые были переданы У.О.А. в связи с заключением с ним договора цессии. 

Как пояснил Т.Е.В. , в организации допускалось подписание им документов не в даты, указанные в договоре, в случае обнаружения технических ошибок. Однако позднее проставление подписи Т.Е.В. выявлено в экземпляре ЯКА «Юрсервис», а не в экземпляре ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж».

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что сам договор на оказания юридических услуг был заключен между сторонами не в дату, указанную в договоре.

В соответствии с п. 6.1 договора на оказания услуг и дополнительного соглашения договор вступает в силу с даты его подписания. 

Сведений о том, когда именно был подписан сторонами данный договор, и соответственно, в какую дату возникли правоотношения по нему, суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено убедительных доказательств того, что оспариваемый договор на оказание юридических услуг сторонами реально исполнен и юридические услуги ЯКА «Юрсервис» фактически оказывались ЗАО фирма «Ярсантехомнтаж».

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные ответчиком ЯКА «Юрсервис» оригиналы актов оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, между Ярославской коллегией адвокатов «Юрсервис» и ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» бесспорно не подтверждают факт оказания юридических услуг.

В данных актах не указан конкретный характер, вид и объем оказанных услуг, не указаны определенные действия по договору об оказании услуг, что свидетельствует о формальном характере подписанных сторонами актов. Документального подтверждения объема оказанных ЯКА «Юрсервис» услуг в рамках оспариваемого договора также не представлено. 

В силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы, ответчики не подтвердили надлежащими доказательствами факт оказания услуг по спорному договору.

Доводы ответчика С.А.Н. о том, что юридические услуги ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» оказывались Р.Т.В. , с которой был заключен гражданско-правовой договор, не подтверждены надлежащими доказательствами. 

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.Т.В. работала по трудовому договору в ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» юрисконсультом. (Т.№ л.д.№). В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения к договору на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ярославская коллегия адвокатов «Юрсервис» для выполнения поручения вправе привлекать Р.Т.В. При этом ответственным за выполняемые поручения остается адвокат С.А.Н. Для обеспечения надлежащих условий выполнения соглашения доверитель предоставляет по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский проспект 

<

адрес>, изолированное помещение, оборудованное офисной мебелью и оргтехникой. 

Как следует из пояснений ответчика С.А.Н. , Р.Т.В. находилась на рабочем месте в офисе ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж», исполняла все поручения организации по договору на оказания юридических услуг. Вместе с тем, из пояснений Т.Е.В. следует, что Р.Т.В. также работала штатным юристом в ЗАО При этом Т.Е.В. являлся также 

<

данные изъяты> ЗАО и арендовал у ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» помещения. То есть, ЗАО и ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» располагались по одному адресу: 

<

адрес> соответственно Р.Т.В. , являясь юристом ЗАО находилась на своем рабочем месте по такому же адресу, что и ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж». Доказательства того, что ЯКА «Юрсервис» арендовала помещение в ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж», организовала рабочее место Р.Т.В. для выполнения ею поручений по спорному договору, материалы дела не содержат. 

В судебном заседании обозревалась документация ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж», представленная ответчиком С.А.Н. в подтверждение факта оказания юридических услуг. В представленной документации содержались договоры, в которых действительно имелись сведения о согласовании их Р.Т.В. Однако доказательств того, что Р.Т.В. действовала по поручению ЯКА «Юрсервис» именно в рамках спорного договора на оказания услуг, не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела представлена копия договора на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ярославской коллегией адвокатов «Юрсервис» и Р.Т.В. (Т.№ л.д.№). Вместе с тем, подлинник договора в материалы дела и на обозрение суду не представлен. Данная копия договора является ненадлежащим доказательством, поскольку она не заверена надлежащим образом, оригинала договора не имеется. 

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» юридических услуг адвокатом С.А.Н. , не представлено. 

Каких-либо операций по оспариваемому договору в бухгалтерском учете организации также не отражено. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» 

<

данные изъяты>, все договоры, которые заключало ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж», передавались ей на контроль, между ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» и ЯКА «Юрсервис» имелся договор на оказания юридических услуг, который был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, по нему работу вела ФИО 3 , ей ежемесячно производилась оплата в размере 15 000 рублей, иных договоров с ЯКА «Юрсервис» не имелось, Р.Т.В. являлась членом совета директоров и занималась договорами. 

Также в материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по оформлению прав на объект недвижимости, заключенный между ЯКА «Юрсервис» в лице С.А.Н. и ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» в лице Т.Е.В. , (Т.№ л.д.№). Данный договор был сторонами исполнен и по нему произведена оплата. Однако учитывая, что между ЯКА «Юрсервис» и ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» имелся договор на оказания услуг, в рамках которого ЯКА «Юрсервис» обязалась выполнять поручения ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» и оказывать юридические услуги, то заключение с ЯКА «Юрсервис» отдельного договора на выполнение услуги, которая охватывается спорным договором, являлось бы излишнем и нецелесообразным. Факт заключения данного договора свидетельствует о том, что ЯКА «Юрсервис» выполняла разовые поручения ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» по оказанию юридических услуг. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что договор на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнены, правоотношения между сторонами не возникли, договоры подписаны позднее дат, указанных в договоре и неуполномоченным лицом, и что является основанием для признания договоров недействительными. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Ярославской коллегией адвокатов «Юрсервис» и У.О.А. был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к У.О.А. в полном объеме перешли права, вытекающие из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку;

В рассматриваемом случае договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого было передано право требования по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ярославской коллегией адвокатов «Юрсервис» и У.О.А. , признаны недействительным. Поскольку уступка права требования является одной из форм перемены лиц в обязательстве, то передача прав требования по несуществующему обязательству противоречит закону - п.2 ст. 390 и ст. 384 ГК РФ и является недействительной. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, за счет ответчиков Ярославской коллегии адвокатов «Юрсервис», У.О.А. подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» удовлетворить.

Признать недействительными договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» и Ярославской коллегией адвокатов «Юрсервис».

Признать недействительным договор уступки прав (цессии) по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между У.О.А. и Ярославской коллегией адвокатов «Юрсервис».

Взыскать с Ярославской коллегии адвокатов «Юрсервис», У.О.А. в пользу ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» судебные расходы по уплате госпошлины 6 000 рублей (по 3000 рублей с каждого). 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля 

Судья О.А.Нувахова