Дело № 2-554/2023

УИД 66RS0012-01-2023-000410-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 07 ноября 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее Квартира), заключенного 30.04.2021 между А. (умершей (дата)) и ФИО2, применении последствий недействительности сделки. Требования иска мотивированы тем, что на момент заключения оспариваемого договора дарения наследодатель А. не могла понимать значение своих действий и (или) руководить ими. 

С учетом уточнения заявленных исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек, он является единственным наследником по завещанию, ФИО1 просит в качестве последствий недействительности сделки признать за ним право собственности на Квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти А.., аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) запись от 12.05.2021 о государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру к ФИО2, указать в резолютивной части решения, что оно будет являться основанием для погашения в ЕГРН записи от 12.05.2021 о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение к ФИО2, и для регистрации права собственности истца на Квартиру. Также истец просит возместить ему за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 972 руб. 00 коп., почтовые расходы на направление иска в адрес ответчика и третьих лиц в сумме 364 руб. 20 коп., расходы на копирование документов в сумме 750 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 41 200 руб. 00 коп. (включая комиссию за перевод в размере 1 200 руб. 00 коп.).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения. В исковом заявлении, состоявшихся по делу судебных заседаниях в обоснование требований иска указал, что является наследником по завещанию от (дата) своей умершей матери А., своевременно обратился к нотариусу за принятием наследства. Помимо него к нотариусу за принятием наследства (как наследники по закону) обратились иные дети наследодателя – ответчики ФИО2 и ФИО3 Иных наследников нет. 

При определении состава наследственного имущества, полагает, что в него должна войти спорная Квартира, поскольку заключенный между А. и ФИО2 30.04.2021 договор дарения является недействительным на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), так как на момент его заключения даритель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В подтверждение данного обстоятельства указывает, что А. с (дата) являлась инвалидом 

<

*****>, у нее с 2016 года были диагностированы 

<

*****>. К концу 2019 года состояние здоровья А. заметно ухудшилось, она перестала самостоятельно покидать свой дом, проявлять значительные расстройства памяти и внимания, потеряла былую организованность, прекратив производить оплату жилищно-коммунальных услуг, расходование средств из получаемой пенсии, забывая даже поесть. В декабре 2020 года она тяжело перенесла 

<

*****>, лечилась в условиях стационара, откуда была быстро выписана из-за 

<

*****>. Перенесенное заболевание 

<

*****> способствовало ухудшению течения основного заболевания. По состоянию на 18.11.2022 по итогам КТ головного мозга А. было выдано заключение о наличии у нее 

<

*****>. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поддержал позицию истца, в состоявшихся по делу судебных заседаниях и представленных в материалы дела письменных объяснениях дал суду аналогичные истцу показания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО5 В предварительном судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, высказывая позицию об осознанности действий А. при заключении с ней (ответчиком) оспариваемого договора дарения.

Представитель ответчика ФИО5 требования иска не признала, настаивая на способности наследодателя при составлении оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими. Полученное заключение судебной экспертизы просила оценить в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. В случае удовлетворения иска просила снизить размер подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов, указывая, что ФИО2 имеет инвалидность, страдает 

<

*****> заболеванием, на лечение которого необходимы денежные средства.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. При даче объяснений в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие при заключении договора у А. признаков неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области ФИО7, действующая на основании доверенности, направила в материалы дела письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев в подлинниках медицинские документы А.., материалы КУСП № 11316 от 30.06.2022, № 14209 от 12.08.2022, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Квартира на основании договора дарения от 12.04.2016 принадлежала на праве собственности А.., о чем в материалы дела представлены копия названного договора, выписка из ЕГРН от 17.04.2023, копии материалов реестрового дела в отношении Квартиры. Названные доказательства также подтверждают доводы истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 о том, что А. и ранее являлась собственником Квартиры (1/2 доля в праве с 08.12.2004, 1/2 доля в праве после смерти супруга У.), которую она в 2014 году подарила сыну ФИО3, и в последующем по договору дарения от 12.04.2016 последний «вернул» жилое помещение матери.

30.04.2021 между дарителем А. и одаряемой ФИО2 заключен и удостоверен нотариусом нотариального округа г. Каменск-Уральский и Каменский район Свердловской области ФИО6 договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарил одаряемому Квартиру. На основании указанного договора в ЕГРН 12.05.2023 зарегистрировано право собственности ответчика на спорное жилое помещение, и согласно полученных выписок из ЕГРН от 07.03.2023, 17.04.2023 по настоящее время собственником жилого помещения в ЕГРН значится ФИО2

Указанный договор дарения от 30.04.2021 в настоящее время оспаривает истец ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ.

А., (дата) года рождения, умерла (дата), о чем в материалы дела представлено в копии свидетельство о смерти от (дата). 

Как следует из абз. 2 п. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п.п.1,2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст.1153 ГК РФ). 

В силу требований ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из представленных в материалы дела копий свидетельств о рождении от (дата), (дата), о заключении брака от (дата), справки о заключении брака от (дата), а также объяснений сторон в судебных заседаниях следует, что наследниками по закону первой очереди умершей А.. являются трое ее детей – истец ФИО1, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 

А. с (дата) состояла в браке с У. (свидетельство о заключении брака от (дата) представлено в материалы дела). У. скончался (дата), о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти от (дата).

Как установлено из представленных по запросу суда копий материалов наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО6, все трое детей наследодателя в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии открывшегося со смертью А. наследства.

Также в материалах наследственного дела имеется завещание, составленное А. и удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района ФИО8 (дата), согласно которого А. все свое имущество завещала своему сыну ФИО1 Согласно сообщения нотариуса ФИО8 от 11.04.2023 на запрос суда указанное выше завещание от (дата) ею не изменялось и не отменялось.

Тем самым истец ФИО1 является лицом, права которого нарушаются оспариваемой сделкой (договором дарения Квартиры), поскольку в его отсутствие Квартира должна сойти в состав открывшегося со смертью А. наследства.

На основании п.п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из положений п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исковые требования ФИО1 об оспаривании заключенного 30.04.2021 между А. и ФИО2 договора дарения квартиры основаны на положениях п.1 ст.177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 177 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как следует из представленной в материалы дела справки ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» от 12.04.2023 А. не состояла на учете у врача-психиатра. 

При этом однако, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности все представленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения 30.04.2021 оспариваемого договора дарения квартиры А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Возражения стороны ответчика в указанной части суд признает несостоятельными, как противоречащие иным собранным по делу доказательствам, а к объяснениям в судебных заседаниях ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5, настаивавших на том, что А. на момент заключения оспариваемого договора дарения понимала значение своих действий и могла ими руководить, относится критически, поскольку они даны лицами, заинтересованными в исходе гражданского дела.

Представленные в материалы дела в копиях и для обозрения в оригиналах медицинские выписки и справки, документы ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский», ГАУЗ СО «ГССМП г. Каменск-Уральский» (в том числе карты вызова скорой медицинской помощи, журнал регистрации пациентов, не подлежащих госпитализации, карты стационарного больного, амбулаторная карта) подтверждают доводы стороны истца о наличии у А.. ряда заболеваний, в том числе установление ей (дата) 

<

*****>, с указанием о нерекомендованности труда (справка серия №). Длительное время, с 2015 года, А. страдала такими заболеваниями, как 

<

*****>. На приемах у специалистов в записях в медицинской документации отмечается наличие у А. жалоб на 

<

*****>; врачом по результатам осмотра и проведенных исследований, тестирований отмечено, что пациентка 

<

*****>. К 2021 году состояние здоровья ухудшается. На приеме 14.07.2021 врачом указано 

<

*****>

Согласно представленного в материалы дела заключения от 18.11.2022 по итогам КТ головного мозга у А. выявлены 

<

*****>.

Представленные медицинские документы также свидетельствуют о том, что А. в ноябре-декабре 2020 года перенесла 

<

*****>), при этом течение заболевания потребовала ее неоднократной госпитализации и лечения в условиях стационара.

Основания не доверять информации в медицинской документации, предоставленной суда, отсутствуют. Вопреки доводам стороны ответчика сведения о выставлении А. при ее обращениях в медицинские организации отражены в том числе в информационной базе ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский», и ТФОМС Свердловской области, о чем по запросам суда названными организациями предоставлены соответствующие выписки.

Допрошенные судом в судебном заседании 20.04.2023 свидетели Н.., Р.., в судебном заседании 11.05.2023 свидетель П. также указали на наличие у А. проблем 

<

*****>.), поясняя что состояние здоровья А. 

<

*****> ухудшилось после смерти ее супруга У. в 2016 году, после чего она растерялась, потерялась, а затем еще оболе после перенесенного в 2020 году заболевания 

<

*****>.

О непоследовательности действий А.., ее внушаемости может также свидетельствовать составление ею на протяжении незначительного периода времени различных по своей направленности действий в отношении Квартиры – это заключение первоначально договора дарения ФИО3, а затем после возвращения жилого помещения в ее собственность по договору дарения от 12.04.2016 – составление 02.03.2016 завещания в пользу ФИО2, 15.04.2016 – завещания в пользу ФИО3, ФИО9 и ФИО2, и 18.04.2016 – завещания в пользу ФИО1 (копии указанных документов представлены в материалы дела нотариусами ФИО10 и ФИО8).

К показаниям допрошенных в судебном заседании 20.04.2023 свидетелей В.., З.., Е.., Х. о том, что практически до момента своей смерти А. находилась «в здравом уме и твердой памяти» суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности иных исследованных по делу доказательств, а кроме того даны лицами, которые в силу родства могут быть заинтересованы в исходе гражданского дела. Так из показаний В.., З.., Е., Х следует, что они являются родными сестрами А.., при этом по сути пришли высказать поддержку племяннице ФИО2, полагая что по справедливости Квартира после матери должна достаться ответчику ввиду отсутствия у нее иного жилья.

Необходимо отметить, что при этом свидетель Е. указывала в своих показаниях на несостоятельность А. в быту 

<

*****>.

Показания свидетелей Т.., Т.., Ю.., допрошенных судом в судебном заседании 20.04.2023, не могут достоверно свидетельствовать о состоянии психического здоровья А. в юридически значимый период, поскольку общение их носило краткий, эпизодический характер, не позволяло составить полную картину состояния здоровья А.

Объяснения в состоявшихся судебных заседаниях истица ФИО1, и третьего лица ФИО3 также указывают на наличие у А. по состоянию на 2021 год проблем с состоянием психического здоровья, что проявлялось нарушении у нее памяти, способности ориентироваться во времени и пространстве, нуждаемости в помощи в быту, наличия возможности понимать и критически оценивать свои действия, в том числе юридически значимые.

На основании определения суда от 18.05.2023 по делу проведена первичная посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница»», по результатам проведения которой в материалы дела представлено Заключение комиссии экспертов № от 30.06.2023. Указанное заключение суд принимает как одно из доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела, которое в силу ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ подлежит оценке наряду с другими представленными доказательствами. 

Представленное заключение соответствует требованиям ст.68 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в частности его ст.25), содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом в определении о назначении экспертизы от 18.05.2023 вопросы. 

По мнению суда, не доверять компетентности экспертов в своей области знаний, в правильности проведения экспертизы, полноте анализа состояния А. и ее медицинской документации, выводам экспертов, изложенным в заключении, не противоречащим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не имеется. Оснований не принять заключение судебной экспертизы в качестве достаточного и достоверного доказательства суд не усматривает, каких-либо данных и обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности действий медицинской комиссии при применении методов клинико-психопатологического экспертного исследования, лабораторных, инструментальных и экспериментально-психологических методов обследования, анализа данных соматического, неврологического и психического состояния, не имеется. Данное экспертами заключение суд находит полностью согласующимся с иными исследованными по делу доказательствами. 

Стороной ответчика указанное заключение комиссии экспертов не опорочено, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертиз не заявилось. 

Из указанного Заключения комиссии экспертов от 30.06.2023 № следует, что по результатам проведенной экспертизы комиссия экспертов пришла к выводам, что у А.., (дата) года рождения, умершей (дата), на момент заключения 30.04.2021 договора дарения выявлено 

<

*****>). Об этом свидетельствует выявление у подэкспертной, 

<

*****>. 

<

*****> наблюдались у А. с 2016 года, не позднее, чем с февраля 2018 года данные нарушения носили стойкий характер и достигали уровня 

<

*****>).

Как указано в заключении от 30.06.2023, поскольку на момент заключения 30.04.2021 договора дарения у А. экспертами психиатрами выявлены 

<

*****>; экспертом психологом также выявлены такие индивидуально-психологические особенности, в том числе 

<

*****>); эксперты пришли к выводу, что на момент заключения 30.04.2021 договора дарения А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (том числе, имевшиеся нарушения препятствовали правильно воспринимать обстоятельства, которые происходили в ее присутствии 30.04.2021 при заключении договора дарения, а также содержание указанного договора и последствия его заключения).

Таким образом, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании недействительным заключенного 30.04.2021 между А. и ФИО2 договора дарения Квартиры. 

С учетом содержания приведенных выше положений ст.ст. 167, 171, 1112 ГК РФ последствиями признании недействительным договора дарения будут являться исключение из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на Квартиру (дата регистрации (дата), номер регистрации №), и восстановление записи о регистрации права на указанное имущество А. (дата регистрации (дата), номер регистрации №), включение Квартиры в состав открывшегося со смертью А. наследства.

При этом основания для применения в качестве последствий недействительности сделки признания за истцом права собственности на Квартиру суд не усматривает. Так в ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика ссылалась на наличие у ФИО2 инвалидности в связи с имеющимся заболеванием, а соответственно при наличии таковой в предусмотренных ст. 1149 ГК РФ случаях даже при наличии завещания в пользу ФИО1 ФИО2 вправе претендовать на обязательную долю в наследстве, открывшемся со смертью А.

Поскольку иных оснований иска о признании права собственности на жилое помещение ФИО1 заявлено не было, требований о разделе наследственного имущества им не предъявлялось, и в указанной части требования иска удовлетворению не подлежат. Вопрос об определении состава наследников, объема причитающегося каждому наследнику наследственного имущества, основаниям наследования подлежит разрешению нотариусом в рамках наследственного дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При удовлетворении исковых требований в силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика надлежит возместить понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 972 руб. 00 коп., почтовые расходы на направление иска в адрес ответчика и третьих лиц в сумме 364 руб. 20 коп., расходы на копирование документов в сумме 750 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 41 200 руб. 00 коп. (включая комиссию за перевод в размере 1 200 руб. 00 коп.).

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО5 предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от возмещения судебных расходов не имеется, равно как и для снижения размера судебных расходов, которые уже были понесены истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор дарения квартиры, общей площадью 43,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу 

<

адрес>, заключенный 30.04.2021 между А. и ФИО2, удостоверенный 30.04.2021 нотариусом нотариального округа г. Каменск-Уральский и Каменский район Свердловской области ФИО6. 

Применить последствия недействительности сделки, включив в состав наследства, открывшегося со смертью (дата) А., (дата) года рождения, квартиру, общей площадью 43,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу 

<

адрес>. 

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру, общей площадью 43,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу 

<

адрес> (дата регистрации 12.05.2021, номер регистрации №), и восстановлению записи о регистрации права на указанное имущество А. (дата регистрации 26.04.2016, номер регистрации №). 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 15 971 руб. 55 коп., оплате судебной экспертизы – 41 200 руб. 00 коп., расходов на печать документов – 750 руб. 00 коп., почтовых услуг – 364 руб. 20 коп. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского. 

Судья: Земская Л.К. 

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023.