Дело № 12-203/2024

91RS0024-01-2023-005216-28

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2024 года г.Ялта, Республика Крым 

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кириллова Кристина Юрьевна (

<

...>), с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВД ГИБДД УМВД России г. Ялта лейтенанта полиции ФИО2 №

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВД ГИБДД УМВД России г. Ялта лейтенанта полиции ФИО2 №

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. По существу указал, что вывод о виновности сделан необоснованно и с нарушением процессуальных норм.

Заявитель в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным основаниям.

Заинтересованное должностное лицо инспектора ДПС ОВД ГИБДД УМВД России г. Ялта лейтенанта полиции ФИО2, потерпевшая 

<

данные изъяты> при надлежащем извещении о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, правом личного участия не воспользовались, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении в оригиналах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

При рассмотрении дела, должностным лицом установлено, что ФИО1 

<

дата> в 19 часов 40 минут на участке автодороги Ялта-Севастополь 02 км + 900 м, управляя автомобилем Хонда государственный регистрационный знак №

<

номер>, при одновременном перестроении не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю Пежо государственный регистрационный знак №

<

номер> под управлением 

<

данные изъяты> чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения обжалованного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С такими выводами должностного лица суд не соглашается по следующим основаниям.

В своих доводах заявитель указывает, что в связи с этим же ДТП в отношении водителя 

<

данные изъяты> ведется производство по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС ОВД ГИБДД УМВД России г. Ялта лейтенанта полиции 

<

данные изъяты>. №

<

номер> от 

<

дата> 

<

данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 

<

дата> в 19 часов 40 минут на участке автодороги Ялта-Севастополь 02 км + 900 м, управляя автомобилем Пежо государственный регистрационный знак №

<

номер> при одновременном перестроении не уступила дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю Хонда государственный регистрационный знак №

<

номер> под управлением ФИО1, чем нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Исходя из материалов дела, в имевшей место дорожной ситуации, зафиксированной схемой совершения ДТП, имеются основания полагать о нарушении ПДД РФ только со стороны одного из участников ДТП.

Постановления о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ касаются одних и тех же обстоятельств. При этом суть вмененных им нарушений ПДД предполагает взаимоисключающий характер.

С точки зрения общеправовых понятий, установленные судом обстоятельства, касающиеся одного и того же события, не должны противоречить и, тем более, исключать друг друга.

В сложившейся по делу правовой ситуации в целях полноты проверки обстоятельств дела и обеспечения законности принятия решения, судом исследованы обстоятельства, установленные должностным лицом при привлечении к административной ответственности 

<

данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств, довод жалобы о нарушении во время дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения водителем 

<

данные изъяты> согласно вынесенному в отношении нее постановлению №

<

номер> от 

<

дата>, выразившемся в несоблюдении п. 8.4 ПДД РФ при одновременном перестроении в отношении двигающегося в попутном направлении автомобиля Хонда государственный регистрационный знак №

<

номер>, под управлением ФИО1, является основанием для выводов о невиновности ФИО1 в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ, поскольку указанные выше нарушения требований Правил являются взаимоисключающими.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом иные доводы заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности не расцениваются судом как процессуальное нарушение, поскольку в силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.6 и ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении дело считается рассмотренным и составление протокола об административном правонарушении в связи с оспариванием наличия события административного правонарушения и назначенного административного наказания не предполагает отмену ранее вынесенного постановления. Составление протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Указанная позиция соответствует правовому подходу рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное на месте совершения проступка и находит отражение в судебной практике (например, Определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОВД ГИБДД УМВД России г. Ялта лейтенанта полиции 

<

данные изъяты> №

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: К.Ю. Кириллова