дело № 1-10/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Покровск 11 марта 2025 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Никиенко Н.К.

при секретаре Герасимовой Н.А.

с участием государственного обвинителя – Постниковой А.Р.

защитника адвоката Брусенина К.В., представившего удостоверение №929 и ордер №30 подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшей – ФИО35,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

12 августа 2024 года в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 40 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Митсубиси Делика D:5» c государственным регистрационным номером №, двигался по ул. Орджоникидзе по направлению от ул. Неустроева к ул. Комсомольская г. Покровска Хангаласского района Республики Саха (Якутия) по правой стороне дорожного полотна. Управляя автомобилем, ФИО1 как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил), обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и соблюдать требования п. 10.1 согласно которому водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако в нарушение вышеуказанных требований Правил и требований пункта 10.2 Правил, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час, ФИО1 двигался со скоростью не менее 74,4 км/час, подъезжая к дому 

<

адрес> проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не приняв меры к снижению скорости движения, вплоть до его остановки, наехав на яму, расположенную на проезжей части, допустил опрокидывание управляемого им автомобиля, в результате чего пассажир ФИО16 получила множественные телесные повреждения и скончалась спустя непродолжительное время на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО16 причинены телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, осложнившаяся травматическим шоком в результате автотравмы состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасного для жизни вреда здоровью относится к категории тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению виновным себя признал, и пояснил, что 

<

данные изъяты>, поскольку они до этого договорились выехать отдохнуть с друзьями в Кулурур. Он пошел за машиной в дом 

<

данные изъяты>, когда вернулся на машине, ФИО16 и ФИО9 вышли и они поехали за друзьями ФИО41. Весь день провели на Кулурур и вечером к 20 час. вернулись в г. Покровск и вместе запланировали поехать дальше в местность где проводятся Ысыах, к 23 час. они приехали в местность. Когда приехали, он с ФИО41 стали готовить кальян, и все вместе стали накрывать на стол. Вечером и ночью, дважды ездили в магазин за пивом, где купили не более 10 железных банок, он в этот день выпил не больше полбанки пива, т.к. утром надо было ехать 

<

данные изъяты> чтобы увезти ФИО46 на работу. ФИО9 попросила подвезти ее к такси, в 6 часов утра он ее подвез до стоянки и она уехала на такси в 

<

адрес>. После они стали собираться домой, отвезли ФИО41 домой и поехали с ФИО16 домой по ул. Орджоникидзе и возможно он превысил скоростные ограничения чтобы успеть отвезти ФИО16 домой и увезти ФИО46 на работу. Он помнит только что его крутило в машине как в центрифуги, но подробности помнит плохо, т.к. после травмы его 

<

данные изъяты> и память пострадала. 12 августа 2024 г. он не был пьяным и не был уставшим. Ранее ездил по данному участку дороги, и там была ровная и хорошая дорога.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, потерпевшая ФИО35 в судебном заседании показала, что погибшая ФИО16 является 

<

данные изъяты>. Она познакомилась с ФИО1 в 2022 г., ФИО16 и ФИО1 

<

данные изъяты> 11 августа 2024 г. она 

<

данные изъяты> ФИО16, ФИО1 и семьей ФИО41 решили поехать в местность где проводят Ысыах отдохнуть. Владилен и ФИО58 съездили и купили им пива, она вроде выпила 3 банки, сидели все вместе и общались, под утро Владилен и ФИО58 еще раз съездили за пивом и продолжили общение дальше. В начале вечера, Владилен, как ей кажется, употреблял пиво, но сколько и что он выпил она не может сказать, и знает что Владилен и ФИО58 особо не пили, т.к. на утро ФИО60 надо было на работу, а Владилену увезти ФИО46. К 6 часам она заказала такси чтобы уехать в 

<

адрес> и Владилен довез ее до такси на стоянке, он не был пьяный. Они все не спали ночью, ФИО1 на усталость не жаловался. ФИО1 возместил ее семье расходы, связанные с похоронами ФИО16, они примирились и претензий к нему они не имеют, так как видит что он раскаивается и сожалеет о случившемся, просит прекратить производство по делу в связи с примирением.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что работает фельдшером в отделении скорой помощи Хангаласской ЦРБ. Утром, в 7 часов 12 августа 2024 г. поступил вызов о ДТП, она совместно с ФИО61 выехали по вызову. Когда они приехали на место ДТП, увидели что машина перевернутая, на проезжей части лежала девушка, и парень лежал со стороны ул. Заводская, где железная будка. Она стала осматривать девушку и констатировала биологическую смерть. После пошла к молодому человеку, он стонал, видела что было сломано плечо, и стали оказывать ему помощь, поставили обезболивающее, провели мобилизацию и доставили его в больницу. Она почувствовала запах алкоголя изо рта пострадавшего, но состояние алкогольного опьянения они не устанавливали.

Свидетель ФИО61 в судебном заседании показал, что работает фельдшером в Хангаласской ЦРБ. Утром, в 7 час. 12 августа 2024 г. поступил вызов о ДТП, они вместе с фельдшером ФИО17 выехали по вызову. Когда приехали на место, увидели девушку лежащую на дороге и мужчину. Он стал оказывать медицинскую помощь мужчине, ввел ему препарат 

<

данные изъяты>, а девушкой занималась ФИО17 Запах алкоголя от мужчины он не чувствовал, состояние его здоровья было тяжелой степени тяжести.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что является заведующим хирургическим отделением Хангаласской ЦРБ. Утром 12 августа 2024 г. к ним в отделение поступил с места ДТП ФИО1 в тяжелом состоянии, в состоянии шока. У него были 

<

данные изъяты>, при поступлении он провел КТ, рентген. В медкарте имеется запись о том, что у ФИО1 был запах алкоголя изо рта, но в его компетенцию не входит установление состояние опьянения.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что работает наркологом в Хангаласской ЦРБ. 12 августа 2024 г. в 9 час. 20 мин. ее вызвали в хирургическое отделение, она приехала и осмотрела молодого человека, он лежал на кровати, был в сознании, но не разговаривал, глаза были широкие, она почувствовала запах алкоголя изо рта. Медсестры взяли у него кровь на анализы и они направили их для проверки в г.Якутск.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что является фельдшером медицинского освидетельствования в ГАУ Хангаласской ЦРБ. 12 августа 2024 г. утром поступил звонок от дежурного хирурга, нарколог ФИО20 выехала для осмотра пациента, после она принесла биологический материал – кровь и мочу, взятую у пострадавшего. Она отправила анализы для исследования в г. Якутск. Лично она также провела химико-токсилогические исследования и был обнаружен этилклюкуронид, но это не является основанием полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. С Якутска поступили результаты исследования и было установлено наличие алкоголя 0,14, что ниже допустимой нормы и является показателем что человек употреблял алкогольные напитки за 8 часов или более до этого. 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что является главным специалистом по вопросам ЖКХ, дорожного хозяйства и транспорта Администрации ГП «Город Покровск». К ним поступило представление прокуратуры Хангаласского района о производстве ремонта некоторых дорог по г. Покровску, данное представление он переправил в МАУ «

<

данные изъяты>», которые занимаются обслуживанием и содержанием дорог на основании договора оперативного управления. Участок дороги по ул. Орджоникидзе, возле д. 105 был отремонтирован до дорожно-транспортного происшествия и стояли дорожные знаки об ограничении скорости, после дорожно-транспортного происшествия также был установлен знак «Неровная дорога».

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что является директором МАУ «

<

данные изъяты>», которая занимается обслуживанием общественного пространства, содержанием и обслуживанием дорог г. Покровска. Дорожное полотно возле 

<

...> из за сточных вод от автомойки постоянно промывает и образовалась неровность в апреле 2024 г., они стали ее отсыпать, и в июле сделали ямочный ремонт, отсыпав ЧПС, ПГС и положили асфальт, но на данном участке постоянно происходит провал. Дорожных знаков на этом участке не имеется, так как все знают что скоростное ограничение в населенном пункте 20-40 км./час., позже также поставили дорожный знак «Неровная дорога».

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что является заместителем директора МАУ «

<

данные изъяты>». Дорожное полотно возле 

<

...> из за сточных вод от автомойки постоянно промывает и образовалась яма, они неоднократно проводили ямочный ремонт на данном участке дороги, также на данном участке имелся дорожный знак об ограничении скорости, если ехать со скоростью 20 км./час. то данную неровность дороги можно проехать безопасно, также поставили дорожный знак «Неровная дорога».

Свидетель ФИО62 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> ФИО1 У него в собственности имеется машина 

<

данные изъяты>, 2009 г.в. с гос.регистрационным знаком №. 11 августа 2024 г. ему позвонил 

<

данные изъяты> и попросил машину, так как они собирались съездить отдохнуть в заречье со 

<

данные изъяты>. ФИО2 находилась в исправном состоянии, резина на колесах стояла новая. Он отдал машину 

<

данные изъяты>, вечером когда 

<

данные изъяты> заехал к ним, он попросил его утром следующего дня увезти ФИО63 на работу, на что 

<

данные изъяты> согласился. 12 августа 2024 г. утром ему позвонили и сказали о дорожно-транспортном происшествии, он сразу приехал на место. Когда приехал, то увидел что стояла машина на колесах, 

<

данные изъяты> уже на месте не было, к нему подошел следователь и стал расспрашивать кому принадлежит машина.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что является государственный инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району. 12 августа 2024 г. в 8 час. ему позвонили и сообщили о дорожно-транспортном происшествии по ул. Орджоникидзе. Когда приехал на место ДТП, там уже находилась группа СОК, скорая помощь, машина Делика была перевернутая, девушка лежала на проезжей части, ФИО1 уже не было, увезли в больницу. Погода была в тот день ясной, было светло. Он осмотрел состояние дороги, сфотографировал с 4-х сторон участок проезжей части, потом поехал на работу, взял инструментальное оборудование, вернувшись произвел замеры, составил акт. На данном участке была просадка на проезжей части, и имелось ограничение скоростного режима. Им выдавалось информационное письмо об устранении провала на дороге, но просадка все равно шла, поскольку шла вода. После дорожно-транспортного происшествия был установлен дорожный знак «Неровная дорога».

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району. В 7 час. утра 12 августа 2024 г. им поступило сообщение об опрокидывании автомашины по ул. Орджоникидзе, они с ФИО28 выехали на место происшествия. Прибыв на место увидели, что машина Митсубиси Делика темного цвета была опрокинута, была деформирована, боковые стекла были все разбиты, ФИО1 лежал на дороге, была скорая. Женщина скончалась на месте, они сразу сообщили в дежурную часть, чтобы направили группу СОГ. Он составил схему ДТП, установил что было нарушение скоростного режима, на дорожном полотне была неровность в виде ямы, машина ударилась об нее и водитель потерял управление транспортным средством, они зафиксировали следы, тормозного пути не было, были только следы съезда. В этот день погода была ясная, дорога сухая. ФИО28 составил протокол.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району. Около 7 час. утра им сообщили о дорожно-транспортном происшествии по ул. Орджоникидзе, адрес точный он не помнит. Выехал на место происшествия вместе со своим напарником ФИО27 По прибытии увидели, что подсудимый лежал на дороге, девушка уже была накрыта. Там же была скорая помощь, которая увезла подсудимого в больницу. ФИО2 черная стояла на колесах, повреждения машины были по кругу. Они осмотрели место происшествия и машины, зафиксировали повреждения.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО58 и ФИО29, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель ФИО58 на предварительном следствии показал, что знает ФИО1 с 2022 года, состоят в дружеских отношениях. По характеру ФИО1 дружелюбный, надежный, спокойный, не очень общительный. 

<

данные изъяты> 11 августа 2024 г. после 22 часов ФИО1 заехал за ним и его женой ФИО31 на автомашине «Митсубиси Делика» черного цвета, в салоне автомобиля находилась ФИО65 и 

<

данные изъяты> ФИО66 Далее они заехали в магазин «

<

данные изъяты>», где ФИО1 и ФИО64 купили продукты, около 23 часов приехали в местность проведения национального праздника «Ысыах», где девушки накрыли стол, а они подготовили кальян, затем сели за стол. Ночью он с ФИО1 ездили за пивом в магазин «

<

данные изъяты>», он себе и своей невесте купил по 3 банки пива марки «

<

данные изъяты>», какое количество и какую марку пива покупал ФИО1 не помнит. По возвращении на местность они вчетвером пили пиво, кто и сколько пил, не помнит. ФИО1 при нем пиво не пил. Под утро, точное время не помнит, он с Александровым второй раз съездили в тот же магазин, и по возвращении купленное пиво девушки распили втроем. Около 6 часов 12 августа 2024г. ФИО68 уехала в 

<

адрес>, до такси ее довез ФИО1 на машине. Затем ФИО1 отвез его и его невесту домой. Утром около 9 часов от своей невесты узнал о том, что автомашина, которой управлял ФИО1 опрокинулась на ул. Орджоникидзе г. Покровска, в результате чего погибла 

<

данные изъяты>-ФИО64, а сам ФИО1 госпитализирован с места происшествия. С тех пор с ФИО1 ни не виделись, общался по телефону, про обстоятельства дорожно-транспортного происшествия тот не помнил. ( т.2 л.д. 80-83) 

Свидетель ФИО31 на предварительном следствии показала, что с ФИО1 познакомилась 11 августа 2024г. во время отдыха на природе. Около 22 часов 11 августа 2024 года ФИО1 заехал за ними на автомашине «Митсубиси Делика» черного цвета, в салоне были 

<

данные изъяты> ФИО64 и 

<

данные изъяты> ФИО71. Далее заехали в магазине «

<

данные изъяты>», где ФИО1 и ФИО64 купили продукты, около 23 часов приехали в местность, где проводится национальный праздник «Ысыах». Она с девушкам накрыли стол, парни подготовил кальян и все сели за стол. Ночью они отправили парней за пивом, те купили пиво «

<

данные изъяты>» по 4 банки каждому. Под утро они еще раз отправили парней за пивом. За рулем был ФИО1, который не пил пиво. После возвращения парней, она с девушками распили пиво, в этот раз пиво было «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. ФИО58 в этот раз пиво не пил, разговаривал с ФИО1. Около 6 часов утра 12 августа 2024г. ФИО73 уехала в 

<

адрес>, до такси ее довез ФИО1 на своей автомашине. По возвращении, ФИО1 отвез их домой. Утром к 9 часам 12 августа 2024г. она пошла на работу, 

<

данные изъяты> узнала, что ФИО1 госпитализирован в реанимацию районной больницы в тяжелом состоянии и что автомашина, которой он управлял, опрокинулась на ул. Орджоникидзе г. Покровск, погибла 

<

данные изъяты> ФИО64, о чем она сразу сообщила ФИО58 тот день она видела ФИО1, он был в сознании, еле сказал, что у него все нормально, но по состоянию было видно, что он был в шоковом состоянии. На следующий день ФИО1 спрашивал у нее о ФИО64, но она не смогла ему сказать о ее гибели. На ее вопрос о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 ответил, что ничего не помнит. 13 августа 2024 г. ФИО1 о гибели ФИО76 сообщил 

<

данные изъяты> ФИО77 по телефону. Она навещала ФИО1, тот был грустным из-за гибели ФИО78, волновался за своих родителей. Спустя 3-4 дня ФИО1 увезли в г. Якутск на оперативное лечение. Она не видела, употреблял ли ФИО1 в ночь с 11 на 12 августа 2024 г. спиртные напитки, не следила за ФИО1. ФИО1 со ФИО79 отлучались в лес. Как управлял ФИО1 автомобилем, когда утром отвозил их домой, не помнит, так как была 

<

данные изъяты>. Не знает, почему у ФИО1 зафиксировано состояние алкогольного опьянения, она не видела как в ту ночь он пил алкоголь.(т.2, л.д. 84-87).

Суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО35, свидетелей ФИО17, ФИО33, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 данных ими в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО59 и ФИО31 данных ими на предварительном следствии и оглашенных в суде. Допрос названных лиц был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и об объективности их показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели обвинения имели какие-либо основания оговаривать подсудимого и сообщать суду недостоверные сведения. При таких обстоятельствах, данные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей признаются судом допустимыми доказательствами. 

Также вина ФИО1 в изложенном выше преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2024 г., в ходе которого осмотрен участок проезжей части по ул. Орджоникидзе г. Покровска Хангаласского района. Осмотр произведен при ясной погоде с температурой воздуха +18°, без осадков, установлено, что на участке дороги, возле дома № 95Б по ул. Орджоникидзе на правой полосе движения имеется яма длиной 6 метров вдоль проезжей части улицы, шириной 3 метра, глубиной 18 см, на которой имеется заплатка после произведенного ремонта. В конце заплатки на правой полосе проезжей части имеется свежее повреждение в виде продольных полос (4 полосы), длиной 30-70 см, который расположены на расстоянии 14 метров от стояка газа дома № 95Б (с восточной стороны). С северной стороны, с правой стороны по ул.Орджоникидзе на расстоянии 3,6 м расположен фонарный столб. На расстоянии 21 метра на левой полосе движения по направлению к мкр. Кирзавод на дорожном полотне имеется повреждение в виде продольных полос (3 полосы) длиной от 30 до 130 см., которые расположены на расстоянии 9 метров западнее от угла забора дома № 97, на расстоянии 4,87 метров по направлению к мкр. Кирзавод с правой стороны возле дома № 88/1 по ул. Орджоникидзе расположен фонарный столб. Также имеется один след юза длиной 6,49 м., начинающийся с середины дорожного полотна и заканчивающийся на левой полосе дорожного полотна. От полос повреждения дорожного полотна по направлению ПСОШ № 1 на левой полосе имеется заплатка диной 3,48 метра, шириной 5,47 метров, глубиной 6 см. Далее на расстоянии 15,75 метров на левой полосе проезжей части по ул. Орджоникидзе между обочиной и проезжей частью имеется заплатка дорожного полотна в виде отсыпки щебня размерами длиной 7,65 метров, шириной 1,23 метра. После окончания отсыпки на участке тротуара с левой стороны от проезжей части по ул. Орджоникидзе, на расстоянии 7,50 метров от угла дома № 97 (западнее от дома) обнаружен след юза возле тротуара длиной 6 метров, второй след юза длиной 10,39 метров обнаружен на земле с левой стороны от тротуара на расстоянии 76 см. От указанного места юза на расстоянии 20,40 метров с правой стороны проезжей части расположен фонарный столб. От окончания второго юза на земле, на расстоянии 28,60 метров на тротуаре с левой стороны проезжей части по ул. Орджоникидзе, обнаружены осколки разбитого пластика и зеркала заднего вида. На расстоянии 11,86 метров от указанного места на земле имеется вырванный слой почвы, осколки пластика и стекла. Далее, по направлению мкр. Кирзавод, на расстоянии 11,60 метров на левой стороне проезжей части у края обнаружен труп женщины азиатской внешности, лежащей на спине, головой по направлению в сторону ПСОШ № 1, ногами в сторону мкр. Кирзавод. Под головой на дорожном полотне имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Труп имеет множественные травмы головы и грудной клетки. Личность погибшей ФИО16 была установлена по паспорту. От места нахождения трупа на расстоянии 14,68 метров с восточной стороны по ул. Орджоникидзе расположен дом № 105. На расстоянии 37,12 метров с южной стороны от ног трупа с левой стороны проезжей части расположен знак 2.1, на расстоянии 6,36 метров южнее, на обочине с левой стороны рядом с развилкой ул. Заводская и ул. Орджоникидзе находится автомобиль марки «Митсубиси Делика» с гос.номером № регион, направленный передней частью в сторону ПСОШ № 1. Передние правое и левое колеса чуть повернуты налево. От переднего правого колеса до забора дома № 105 по ул. Орджоникидзе расстояние составляет 11,30 метров, от заднего правого колеса - 9,7 метров. Осмотром автомобиля марки «Митсубиси Делика» с гос.номером № регион установлено, что кузов черного цвета имеет повреждения лобового переднего стекла, передних и задних стекол дверей; левой и правой стороны переднего крыла; крыша полностью деформирована, выгнута в наружу; левое переднее колесо спущено, резина зимняя «Goform» установлена на всех колесах; диск левого переднего колеса лопнут по кругу; заднее левое колесо спущено, повреждено левое заднее крыло, повреждение в виде вмятины во внутреннюю часть; оторвана левая часть заднего бампера; задняя дверь( багажника) целая без повреждений; правое переднее и заднее правое колеса не спущены; верхняя часть водительской двери (правая) повреждена, дверь не открывается; правая пассажирская дверь раздвижная с повреждением в виде деформации и царапин верхней планки, открывается. При осмотре салона автомобиля обнаружено, что селектор АКПП находится в положении «N», пробег автомобиля составляет 245 795 км; зажигание включается. Внутри салона имеется видеорегистратор, документы: страховой полис № с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством- ФИО80 и ФИО1; свидетельство о регистрации №, таможенные документов в количестве 2 штук, рекомендация по заполнению европротокола, страховой полис № со сроком до 13 декабря 2020г., свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства серии RU № № в количестве 3 листов, доверенность; колонка руля с оплеткой без повреждений; подушки безопасности не сработаны; ремни безопасности не использованы, находятся на месте; в багажнике автомобиля имеется запаска, покрывало бежевого цвета, пляжный коврик черно-зеленого цвета, компрессор, набор инструментов, 

<

данные изъяты>; на третьем ряде сидении имеется палатка черного цвета, сумка, домкрат, раскладной стул. Возле автомобиля разбросаны сломанные части автомобиля и 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 Возле переднего колеса обнаружены сотовые телефоны марки «Iphone» в чехлах черного и белого цвета. На прилегающей к осмотренному участку местности территории вдоль улицы Орджоникидзе г. Покровска дорожных знаков о неровной дороге не имеется. В ходе осмотра места происшествия изъяты: оплетка руля, 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, сотовые телефоны «Iphone» в чехлах черного и белого цвета, видеорегистратор, документы на автомобиль, которые упакованы, снабжены пояснительными записками и заверены подписями участников осмотра. Находящиеся в салоне автомобиля денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей переданы ФИО25 (т. 1 л.д.24-30, 31-42)

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 августа 2024 г., в ходе которого осмотрен частный 

<

адрес>. При наружном осмотре установлено, что в правом и левом углах дома установлены камеры видеонаблюдения, в доме, в зале имеется монитор от видеокамеры марки «Аcer», под телевизором стоит система видеонаблюдения марки «EZ-IP», с данной системы видеонаблюдения изъята видеозапись на флеш-диске USB, в последующем видеозапись перекопирована на DVD-R диск. ( т. 1 л.д. 43-52)

Справкой ГАУ «Хангаласская ЦРБ», о том что 12 августа 2024 г. в 07 час. 15 мин. доставлен в хирургическое отделение ФИО1 с травмами полученными в результате ДТП: автотравма. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 55)

Справкой ГАУ «Хангаласская ЦРБ», о том что 12 августа 2024 г. в 07 час. 35 мин. доставлен в хирургическое отделение ФИО1 с диагнозом: автотравма. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 56)

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 12 августа 2024 г., в ходе которого осмотрен автомобиль Митсубиси Делика, 2009 г.в., с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО25, который находится у обочины рядом с 

<

адрес>, около перекрестка улиц Заводская и Орджоникидзе г. Покровска, передняя часть обращена к северу и установлено что имеются повреждения крыши, лобового стекла, ВСС двери, оба бампера, капот, передняя дверь, левое колесо. (т. 1 л.д. 57-64)

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 августа 2024 г., в ходе которого осмотрена место – съезд с дороги 

<

...> с координатами 61°28?30? с.ш. 129°7?54? в.д. Проезжая часть имеет небольшой уклон, асфальт, покрытие сухое. ФИО5 № расположен у обочины, рядом с 

<

...> около перекрестка ул. Заводская и Орджоникидзе, передняя часть обращена к северу. Имеются следы съезда с проезжей части 51 м.Труп расположен у обочины дороги, в 14,68 м. от 

<

...> г. Покровск и в 37,12 м. от дорожного знака 2.1 «Главная дорога», вокруг транспортного средства разбросаны обломки детали транспортного средства, также имеются следы съезда с дороги. (т.1 л.д. 65-71)

Актом № от 12 августа 2024 года, согласно которому в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов ФИО1, проведенного на основании направления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району на медицинское освидетельствование, в отобранных в 10 часов 06 минут 12 августа 2024 года пробах, в крови ФИО1 обнаружен этиловой спирт 0,14 г/л, состояние опьянения не установлено ( т. 1 л.д.75-78).

Заключением эксперта от 18 ноября 2024 г. №, согласно которому установлено, что причиной смерти ФИО16 явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, осложнившейся травматическим шоком в результате автотравмы. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО16 обнаружены повреждения:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Комплекс повреждений, установленных у ФИО16 возник в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударного травматического воздействия твердыми тупыми предметами при травме в салоне автомобиля, в результате ударов о выступающие и деформированные детали автомобиля.

Сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, осложнившаяся травматическим шоком, расценивается согласно п.6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н, как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. 

Все повреждения по давности были причинены незадолго до наступления смерти, что подтверждается тяжестью повреждений, морфологическими признаками кровоизлияний, ссадин и цветом кровоподтеков, а также данными судебно-гисталогического (микроскопического) исследования: кровоизлияния с минимальными реактивными проявлениями в мягких тканях головы затылочной области, с проекции перелома 8 ребра справа, субарахноидальные кровоизлияния с минимальными реактивными проявлениями (Из Заключения эксперта № от 26 августа 2024г.) 

При судебно-химической экспертизе образцов мышцы правого бедра и мочи от трупа, согласно Заключению эксперта № от 20 августа 2024г., 

<

данные изъяты>.( т.1 л.д. 95-104)

Заключением эксперта № от 4 октября 2024 г., по результатам которой установлено что у ФИО1 обнаружена 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Общность механизма и времени образования повреждений по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе и в совокупности, согласно п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью. По механизму могла образоваться в результате травматического воздействия твердого тупого предмета, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия внутри салона автомобиля. По давности могла быть причинена незадолго до поступления пострадавшего в ГАУ РС(Я) «Хангаласская районная больница» 12 августа 2024 г. В представленной на экспертизу медицинской документации имеется запись врача нарколога ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ» от 12 августа 2024г. : «… общее состояние тяжелое, в сознании, заторможен, стонет, изо рта сильный запах алкоголя, водки..», степень тяжести алкогольного опьянения не указана. (т. 1 л.д.112-120)

Заключением эксперта от 20 декабря 2024 г. №/С, согласно которому в соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», следовательно, разрешенная скорость на участке проезжей части улицы Орджоникидзе возле дома № 105 г. Покровска Хангаласского района РС(Я) составляет не более 60 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Митсубиси Делика» с государственными знаками №, двигаясь по проезжей части улицы Орджоникидзе возле дома № 105 со стороны СОШ № 1 в сторону мкр. Кирзавод г. Покровска Хангаласского района РС(Я), должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной ситуации в момент возникновения опасности для дальнейшего движения для водителя автомобиля «Митсубиси Делика» с государственными знаками № ФИО1 возникает с момента обнаружения на проезжей части, на его полосе движения повреждения в виде ямы, расположенной на расстоянии 18 м от проекции угла дома № 95Б по ул. Орджоникидзе. Скорость движения автомобиля установить не представилось возможным. ( т.1 л.д. 134-139)

Заключением эксперта от 24 декабря 2024г. №/С, из которого следует, что автомобиль марки «Митсубиси Делика» с государственными знаками № преодолевает расстояние 100,07 м за 4,84 секунды при скорости движения 74,4 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Митсубиси Делика» с государственными знаками №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> возле дома № 105 со стороны СОШ № 1 в сторону мкр. Кирзавод г. Покровска Хангаласского района РС(Я), должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Митсубиси Делика» с государственными знаками № он мог (имел возможность) не допустить данное дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 147-152).

Протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2024г., в ходе которого осмотрены оплетка рулевого колеса, 

<

данные изъяты>.; 2 сотовых телефона «IPHONE» в чехлах черного и белого цветов, при осмотре телефона в чехле белого цвета в приложении «Фото» имеется фотография от 12.08.2024г., на которой запечатлены 3 женщины азиатской внешности за столом, на котором расположены бутылки пива, кальян и еда, поодаль находятся трое мужчин; цифровой видеорегистратор в виде зеркала заднего вида автомобиля, в котором в слоте для карты памяти имеется карта памяти серого и красного цветов; документы на автомашину «Митсубиси Делика» с государственными знаками № изъятые в ходе осмотра места происшествия 12 августа 2024 г.: свидетельство о регистрации ТС, в котором собственником автомобиля указан ФИО81., электронный страховой полис со сроком действия по 13 декабря 2024г. с указанием ФИО25 и ФИО1, допущенных к управлению транспортным средством; свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 2 л.д. 1-17, 27-28).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 14 сентября 2024г., согласно которому при осмотре DVD- R диска (с видеозаписью), изъятого 12 августа 2024г. в ходе осмотра места происшествия, установлено, что в видеофайле с наименованием «

<

данные изъяты>» запечатлен участок дороги по улице Орджоникидзе от дома по адресу: РС(Я), 

<

...> сторону ул. Неустроева г. Покровска Хангаласского района РС(Я). В правом верхнем углу имеется дата 12.08.2024г., время начала видеозаписи 07:30:09. В 07:33:09 в обзор камеры видеонаблюдения попадает автомобиль черного цвета, которые едет в ее сторону по своей полосе движения и на большой скорости наезжает на дорожную яму, выделяющуюся на сером фоне дорожного полотна черным цветом, от наезда автомобиль подбрасывает над дорожным полотном, далее автомобиль приземляется на свои колеса, потеряв управление, юзом едет по встречной полосе, выезжает на обочину и прямо перед камерой видеонаблюдения становится на левые колеса и опрокидывается в 07:33:17, в воздух взмывают клубы дорожной пыли, разлетаются в разные стороны дорожные камни. Для замера времени в видеозапись вставлен секундомер с помощью приложения Quick Time Player, а также видео увеличено в области дороги и замедлено; данные видеофайлы записаны на отдельный диск в количестве 2 файлов. Время от появления автомобиля у фонарного столба на ул. Орджоникидзе г. Покровска Хангаласского района РС(Я), указанного ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от 05 сентября 2024г., в 100,07 м до наезда на дорожную яму в 10 метрах от восточного угла гаража дома 88/1 по той же улице, составляет 4,84 секунды.

В видеофайле с наименованием «

<

данные изъяты>» запечатлен участок дороги по улице Орджоникидзе от дома по адресу: РС(Я), 

<

...> сторону ул. Комсомольская г. Покровска. В правом верхнем углу имеется дата 12.08.2024, время начала видеозаписи 07:30:02. В 07:33:18 в обзор камеры видеонаблюдения справа врывается переворачивающийся автомобиль черного цвета, во время переворота из салона автомобиля в разные стороны выбрасывает двух людей; покореженный автомобиль становится на колеса в клубах пыли, после оседания которых, становится видно, что вокруг автомобиля разбросаны различные предметы и его части, один человек без движения лежит на проезжей части дороги рядом с автомобилем, второго не видно. 

При осмотре пакета № с цифровым видеорегистратором, изъятым 12.08.2024 в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>. Цифровой видеорегистратор в виде зеркала заднего вида, в задней части имеется белая наклейка со штрих-кодом и надписью «wifi4K536J H29L2201190022». В нижней части цифрового видеорегистратора в виде зеркала заднего вида автомобиля имеются разъемы для подключения устройств, в слоте для карты памяти имеет карта памяти серого и красного цветом с надписями «MicroSD SAMSUNG 64 EVO Plus, которая вставляется в USB-адаптер и подключается к моноблоку. На экране отображаются папки с файлами изображения и видеозаписи, а также системные файлы. Видеозаписи воспроизводятся с помощью встроенного системного файла GXPlayer.В папке « F» содержатся изображения и видеофайлы объемом 17,4 ГБ, которые записаны в период с 14 часов 01 минуты 11 августа 2024г. по 07 часов 04 минуты 12 августа 2024г. Камера видеорегистратора запечатлела движение автомобиля спереди, в некоторых файлах появляются записи камеры видеонаблюдения в задней части автомобиля параллельно с передней, а также компанию из двух мужчин и трех девушек в дневное время, отдыхающих на природе, в вечернее время автомобиль переправляется на противоположный берег на пароме, после 22 часов 10 минут 11 августа 2024г. та же компания отправляется отдыхать в другое место, где имеется беседка со столом и скамьями, застолье продолжается до утра; около 05 часов 40 минут 12 августа 2024г. одна из компании удаляется на данной автомашине. В 07 часов 04 минуты 12 августа 2024г. автомобиль на высокой скорости наезжает на дорожную яму, выделяющуюся на сером фоне дорожного полотна черным цветом, от наезда автомобиль изменяет траекторию движения и опрокидывается, на этом видеозапись прекращается. Осмотренный DVD- R диск видеозаписями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т.2, л.д. 18-25,27-28)

Протоколом осмотра места происшествия от 05 сентября 2024г., из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенной на проезжей части ул. Орджоникидзе г. Покровска Хангаласского района РС(Я) на отрезке от дома № 88/1 до дома 91а длиной 250 метров, на котором проезжая часть прямая, дорожное полотно покрыто асфальтом, ширина составляет 6 метров по всей длине, обочины по 1 метру с каждой стороны покрыты утрамбованной песчано-гравийной семью на уровне асфальтового покрытия, в указанном направлении до асфальто-бетонной заплатки на яме на левой стороне дороги в 10 метрах от восточного угла гаража дома № 88/1 идет под уклоном в 8°, после заплатки такой же уклон идет в обратную сторону. На расстоянии 32,37 метров в сторону ул. Неустроева г. Покровска на левой обочине имеется дорожный знак «Неровная дорога», который со слов свидетеля ФИО83 утром 12 августа 2024 г. перед дорожно-транспортным происшествием отсутствовал. В ходе осмотра свидетелем ФИО84 указано место наезда на дорожную яму на левой стороне проезжей части, в месте, где в настоящее время имеется вышеуказанная асфальто-бетонная заплатка. На проезжей части ул. Орджоникидзе г. Покровска у восточного угла гаража дома № 88/1, видимость ямы, закрытой асфальто-бетонной заплаткой, у фонарного столба, расположенного в 10 метрах от восточного угла гаража, составляет 100,07 метров со стороны ул. Неустроева г. Покровск, где расположен фонарный столб. ( т. 2 л.д.126-130).

Суд, изучив представленные стороной обвинения доказательства, считает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии. Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам суд отмечает, что они не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентным должностным лицом, обладающим специальными познаниями, достаточным стажем работы. Перед экспертизой им разъяснялись права и уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе дела и в необоснованности выводов у суда не имеется.

Представленная стороной обвинения в качестве доказательства, карточка учета транспортного средства (т. 1 л.д.79), суд приходит к выводу, что она не влияет на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, не опровергает и не влияет каким-либо образом на установление обстоятельств совершения вышеуказанного преступления.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что подсудимый ФИО1, как лицо, управляющее автомобилем, нарушил требования пунктов 1,.3,1,5 и 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 был в состоянии обнаружить, поскольку имеющаяся на дорожном полотне заплатка выделялась темным цветом на фоне асфальта, но он не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п.10.2 ПДД РФ согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, двигался на автомобиле со скоростью не менее 74,4 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие суд исходит из того, что водитель в соответствии с п.10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при соблюдении водителем ФИО1 пунктов 10.1 и 10.2 Правил у него имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО16 установлена причинная связь. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО1 показало, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства; в настоящее время не трудоустроен, со стороны УУП ОУУПи ПДН ОМВД России по Хангаласскому району характеризуется положительно; по месту предыдущей службы в 

<

данные изъяты> и сослуживцами характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении его на учете у психиатра и нарколога, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенное преступление. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает молодой возраст, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, добровольное заглаживание вреда потерпевшей (возмещение расходов на погребение, принесенные извинения), отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, степени его общественной опасности, наступивших последствий, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и возместило вред причиненный преступлением.

Также, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом следует учесть, что по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Предусмотренные ст. 76, 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим либо применением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Исходя из того, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 12 августа 2024 года в период времени с 07 час. 00 мин. до 07 час. 40 мин., управляя автомобилем, двигаясь по дороге со скоростью не менее 74,4 км/ч, не выбрал для себя скорость обеспечивающую безопасность, и не приняв меры к снижению скорости движения, вплоть до его остановки, наехав на яму, расположенную на проезжей части, не справившись с управлением, допустил опрокидывание управляемого им автомобиля, в результате чего ФИО16 получила множественные телесные повреждения и скончалась спустя непродолжительное время на месте происшествия.

Отсутствие лично у потерпевшей ФИО35 претензий к ФИО1, а также ее мнение о заглаживании причиненного им вреда, положительные характеристики на ФИО1 не могут являться подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить виновного от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с применением судебного штрафа либо в связи с примирением сторон. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что вышеуказанные обстоятельства снизили общественную опасность содеянного ФИО1

Таким образом, доводы защиты о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон либо применении судебного штрафа суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом изложенного, а также достижения целей наказания, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание, в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, учитывая, молодой возраст подсудимого, добровольное заглаживание им вреда, принесение до и в судебном заседании извинений потерпевшей стороне, сведения о стаже вождения, что к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения за четыре с половиной года с момента получения водительского удостоверения не привлекался, учитывая мнение потерпевшей стороны, которые претензий к ФИО1 не имеют, простили его, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. 

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В силу прямого указания закона подсудимому назначается обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства гражданский истец ФИО3 обратился в суд с иском в интересах 

<

данные изъяты> ФИО4 к ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Суд признал ФИО3 гражданским истцом с разъяснением ему прав, подсудимого ФИО1 гражданским ответчиком с разъяснением ему прав.

Гражданский истец ФИО3 поддержал исковые требования.

Гражданский ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично, и пояснил, что не отказывается от уплаты морального время, однако в настоящее время он не имеет постоянного места работы, проходит реабилитацию.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и принцип разумности и справедливости.

Судом установлено, что именно неосторожными действиями ФИО1 причинена смерть потерпевшей ФИО16, в связи с чем 

<

данные изъяты> ФИО7 причинены нравственные страдания, и исходя из эмоционально-психологического состояния 

<

данные изъяты>, безусловных страданий, усиливающихся непоправимыми последствиями, что не могло не нарушить ее психологическое благополучие и неимущественные блага, наличия в действиях ФИО1 нарушений Правил Дорожного Движения, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 моральный вред, но учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, материальное положение и состояние его здоровья, суд полагает взыскать с него моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет и являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Центрального МСО СУ СК России по РС(Я) по вступлении приговора в законную силу: оплетку рулевого колеса из темного полимерного материала, цифровой видеорегистратор в виде зеркала заднего вида, свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, электронный страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, а также автомобиль марки «Митсубиси Делика» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>» - передать владельцу ФИО25

ФИО6 телефон «iPhone» в черном чехле- возвратить владельцу ФИО1 ФИО6 телефон «iPhone» в белом чехле передать представителю потерпевшей ФИО35

Гражданский иск ФИО3 в интересах 

<

данные изъяты> ФИО4 к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, действующего в 

<

данные изъяты> ФИО4 в возмещение моральный вред в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения через Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования приговора осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

-

-

Судья Н.К. Никиенко