Дело № 2-1362/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Домашний текстиль», ООО «Феникс» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений от 30.05.2019, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 19 619 513 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- нежилое помещение, общей площадью 57,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 109, этаж: 1, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 2 880 333 рубля 70 копеек, 

- нежилое помещение, площадью 1069 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 11, 89, 110, 111, этаж: 1, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 27 102 184 рубля, 

- нежилое помещение, общей площадью 136,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 6-23, этаж: 2, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 5 814 074 рубля, 

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для обслуживания производственных зданий, площадь 9381 кв.м., общая долевая собственность: 800/10000; кадастровый №; адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 737 705 рублей 10 копеек. 

В обоснование исковых требований представитель истца указала на следующие обстоятельства. 

06.08.2012 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 20 000 000 рублей на срок 120 месяцев с уплатой 19,5% годовых. Кредит был выдан для целевого использования, а именно для приобретения в собственность нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, площадью 1127,5 кв.м., кадастровый № и площадью 136,4 кв.м., кадастровый №. В обеспечение исполнения обязательств 06.08.2012 был заключен договор поручительства № 111-00136/П02 с ФИО3 и договор поручительства № 111-00136/П01 с ООО «Домашний текстиль». 22.03.2016 заключен договор поручительства № 111-00136/П03 с ООО «Феникс». 22.03.2016 заключено дополнительное соглашение, согласно которому исполнение обязательств обеспечивается залогом следующего имущества: нежилое помещение, общей площадью 57,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, нежилое помещение, площадью 1069 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, нежилое помещение, общей площадью 136,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для обслуживания производственных зданий, площадь 9381 кв.м., общая долевая собственность: 800/10000; кадастровый №; адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>. 09.04.2014 произошла реорганизация ОАО «НОМОС-БАНК», наименование изменено на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком договор исполняется ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору осуществляются с просрочкой, не в полном размере. Досудебное урегулировании спора не привело к результатам. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Просили снизить размер процентов за просроченный кредит, полагая, что данные проценты являются неустойкой. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.08.2012 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 20 000 000 руб. на срок 120 месяцев под 19,25% годовых для целевого использования, а именно для приобретения нежилого помещения, площадью 1127,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 12-17, этаж: 1, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, нежилого помещения, общей площадью 136,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 6-23, этаж: 2, адрес: 

<

адрес>, кадастровый № и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов – для обслуживания производственных зданий, площадь 9381 кв.м., общая долевая собственность: 800/10000; кадастровый №; адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>. 

06.08.2012 были заключены договоры поручительства № 111-00136/П02 с ФИО3 и № 111-00136/П01 с ООО «Домашний текстиль».

22.07.2014 между ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО2 заключен договор № 111-00136/З01 об ипотеке, согласно которому ФИО2 передала банку в залог следующее имущество: - нежилое помещение, общей площадью 57,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 109, этаж: 1, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, 

- нежилое помещение, площадью 1069 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 11, 89, 110, 111, этаж: 1, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, 

- нежилое помещение, общей площадью 136,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 6-23, этаж: 2, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, 

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для обслуживания производственных зданий, площадь 9381 кв.м., общая долевая собственность: 800/10000; кадастровый №; адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>. 

22.03.2016 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Феникс» заключен договор поручительства № 111-00136/П03.

Ответственность заемщика и поручителей по условиям договора является солидарной. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, систематически допуская просрочки платежей, что подтверждено выпиской по счету и не оспаривалось ответчиками. 

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. 

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, выразившемся в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности, а также уплаты процентов вплоть до надлежащего исполнения обязательства.

12.09.2018 истец направил в адрес ответчиков уведомления о досрочном возврате кредитной задолженности, однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако ответчиками условия договора до настоящего времени не исполнены. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными. 

Согласно расчету истца, по состоянию на 29.05.2019 общая сумма задолженности составила 19 610 513,40 руб., из которых: 15 689 323,94 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 1 884 076,68 руб. – задолженность по просроченным процентам, 2 037 112,78 руб. – задолженность по процентам за просроченный кредит. 

Расчет задолженности, подготовленный истцом, судом проверен, с его правильностью суд соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, представленным письменным доказательствам. 

Довод представителя ответчика о том, что проценты за просроченный кредит имеют природу неустойки, а потому подлежат снижению по статье 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку объективных данных в пользу данного довода не имеется: напротив, как следует из приведенных истцом таблиц расчета (том 2, л.д. 37), данные проценты исчислены по ставке 19,5 % годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу (но не на проценты, как полагал представитель ответчика), данная сумма на 09.10.2018 составляла 16 003 363,15 руб., поскольку в связи с просрочками и согласно условиям договора, на просрочку вынесена вся сумма основного долга). В разделе 2 расчета отражены проценты, подлежавшие уплате в соответствии с графиком, исчислены за другой период времени, по 08.10.2018 (том 2, л.д. 36).

Таким образом, проценты за просроченный кредит являются процентами за пользование денежными средствами и подлежат оценке как плата, но не как неустойка, а потому снижение их размера не представляется возможным, так как действующим законодательством не предусмотрена оценка таких процентов на предмет соразмерности и уменьшение их размера. 

Платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, не учтенные при составлении расчета на момент подачи иска по состоянию на 10.10.2018, учтены истцом в полном объеме в расчете на 29.05.2019. 

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего. 

Обращение взыскания на предмет ипотеки направлено на восстановление прав кредитора на получение причитающегося возмещения.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог следующего имущества: 

- нежилое помещение, общей площадью 57,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 109, этаж: 1, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, 

- нежилое помещение, площадью 1069 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 11, 89, 110, 111, этаж: 1, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, 

- нежилое помещение, общей площадью 136,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 6-23, этаж: 2, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, 

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для обслуживания производственных зданий, площадь 9381 кв.м., общая долевая собственность: 800/10000; кадастровый №; адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>. 

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен указать начальную продажную цену заложенного имущества, которая определяется на основе соглашения залогодержателя с залогодателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости. 

В соответствии со статьей 56 Закона «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной в ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» от 21.03.2019, сторонами не оспоренному, рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью 57,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 109, этаж: 1, адрес: 

<

адрес>, кадастровый № составляет 3 600 417,03 руб. Рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилое помещение, площадью 1069 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 11, 89, 110, 111, этаж: 1, адрес: 

<

адрес>, кадастровый № составляет 33 877 729,98 руб. Рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 136,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 6-23, этаж: 2, адрес: 

<

адрес>, кадастровый № составляет 7 267 592,41 руб. Рыночная стоимость объекта недвижимости - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для обслуживания производственных зданий, площадь 9381 кв.м., общая долевая собственность: 800/10000; кадастровый №; адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес> составляет 3 422 131,27 руб.

Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, указанной в заключении судебной экспертизы. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования представляются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлине, размер которых составляет 66 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Домашний текстиль», ООО «Феникс» в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.08.2012 в сумме 19 619 513 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ продажи указанного имущества с публичный торгов: 

- нежилое помещение, общей площадью 57,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 109, этаж: 1, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 2 880 333 рубля 70 копеек, 

- нежилое помещение, площадью 1069 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 11, 89, 110, 111, этаж: 1, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 27 102 184 рубля, 

- нежилое помещение, общей площадью 136,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 6-23, этаж: 2, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 5 814 074 рубля, 

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для обслуживания производственных зданий, площадь 9381 кв.м., общая долевая собственность: 800/10000; кадастровый №; адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 737 705 рублей 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 07.06.2019. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина 

Подлинник решения суда находится в деле № 2-1362/2019 (54RS0006-01-2018-009497-42) Ленинского районного суда г. Новосибирска.