Дело № 2-1769/17 24 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Игнатьевой ФИО7

При секретаре Слезовской ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Петротрест-Монолит» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Петротрест-Монолит» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту также квартира), в обоснование требований указав, что является наследником ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Договор № об инвестировании строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему была передана 

<

адрес> построенном доме по адресу: 

<

адрес> о чем истцу стало известно в ходе рассмотрения другого гражданского дела, договор и оригинал акта приема-передачи не сохранились, имеется только копия акта приема-передачи квартиры, переданная в управляющую домом организацию для заключения договора управления. Ссылаясь на то, что при жизни наследодатель не зарегистрировал право собственности на квартиру, а в настоящее время истец лишен возможности оформить свои права, просит признать право собственности на квартиру в судебном порядке.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно его заявлению на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в лице внешнего управляющего ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» - ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на недоказанность истцом заявленных требований о признании права собственности.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица ООО «ДЭЗИС-Петротрест», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не просившего суд об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено, что истец ФИО1 является наследником ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию в отношении всего имущества наследодателя, что подтверждается копией наследственного дела № (л.д. 23-130).

Как усматривается из копии акта-приема передачи, квартира по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ была передана от ЗАО «Фирма Петротротрест-Монолит» ФИО4 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес> Дом введен в эксплуатацию актом приемки от 29.12.2005 г. (л.д. 133-136).

Актом приема-передачи подтверждается факт выполнения ФИО4 обязательств по финансированию строительства в полном объёме в размере 832050 рублей (л.д. 8). 

Поводом для обращения в суд послужило отсутствие у наследника договора об инвестиционной деятельности в отношении квартиры. Согласно пояснениям представителя ответчика, экземпляр договора и акта приема-передачи квартиры ФИО4 у ответчика отсутствуют, документы общества имеются в наличии не полностью, арбитражным судом рассматривается спор об истребовании документов.

В силу положений ст. 218 ГК РФ, основаниями приобретения права собственности является изготовление или создание лицом новой вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Абзацем 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено, что инвесторы имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно «Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, при рассмотрении судами дел по требованию граждан, передавших денежные средства для строительства многоквартирных жилых домов, иных объектов недвижимости, о признании права собственности на такие объекты, судами выносятся решения о признании права собственности гражданина на объект недвижимого имущества, передача которого предусмотрена договором. Требования о признании права собственности на квартиру в таком многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору и квартира ему передана.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты относятся к основаниям для государственной регистрации.

При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права в их взаимосвязи суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие договора об инвестиционной деятельности не является препятствием для регистрации права собственности, таким основанием будет являться решение суда о признании права собственности при условии доказанности истцом возникновения на его стороне права собственности.

Помимо акта приема-передачи возникновение на стороне наследодателя, а впоследствии истца права собственности на квартиру подтверждается договором возмездного оказания услуг по технической эксплуатации жилого помещения и общедомового имущества, заключенного между ФИО4 и ООО «ДЭЗИС-Петротрест» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16), реестром договоров долевого участия и дольщиков, переданных управляющей компании ООО «ДЭЗИС-Петротрест», листами голосования будущих собственников по вопросам управления общим имуществом.

Из отзыва ответчика на иск следует, что на балансе ответчика квартира не числится (л.д. 146).

Согласно сведениям из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу право собственности на квартиру не зарегистрировано, сведения о наличии правопритязаний на квартиру отсутствуют (л.д. 7). В квартире никто не зарегистрирован по месту жительства либо месту пребывания, в СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» она числится свободной, правоустанавливающие документы на квартиру не предъявлялись.

Анализируя собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается правомерность строительства жилого дома, возникновение прав на квартиру у наследодателя, которому она передана по акту приема-передачи, подтверждающему основание возникновения права – договор об инвестиционной деятельности, факт исполнения дольщиком обязательств по нему, и которым осуществлялись действия по содержанию квартиры и общедомового имущества, при этом правопритязания на квартиру у третьих лиц отсутствуют, а истец является наследником лица, не оформившего право собственности на квартиру, по завещанию, а потому вправе требовать признания права собственности на квартиру.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ФИО1, пол – мужской, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего паспорт № выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ранее зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, снятого с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ, на однокомнатную квартиру 

<

адрес>, общей площадью 38,9 кв м, расположенную на 8 этаже.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года.