Дело № 2-1571/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24.11.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

ответчика ФИО1

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока Козловой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

УСТАНОВИЛ

Квартира 

<

адрес> находится в муниципальной собственности г. Владивостока, ФИО2 является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма № 684 от 20.07.2016 г., в названном жилом помещении с 02.03.1976 г. зарегистрирован по месту жительства ФИО1 – бывший супруг ФИО2

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указывая, что названная квартира была предоставлена ответчику в связи с трудовыми отношениями, однако после расторжения брака между сторонами ответчик в 1988 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, попыток вселиться в него, несмотря на отсутствие препятствий, не предпринимал, участия в содержании жилого помещения не принимает, с момента выезда из квартиры постоянно проживает семьёй в жилом помещении, расположенном в 

<

адрес>, принадлежащем его супруге на праве собственности. С учётом приведённых обстоятельств просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учёта по месту жительства.

Истица ФИО2 и представитель третьего лица – администрации г. Владивостока, в судебное заседание не явились, третье лицо о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщило, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное истице по месту жительства в спорной квартире, возвращено оператором связи в суд в связи с временным выбытием адресата, что в силу положений ст. 118 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении истицы о месте и времени рассмотрения дела, при этом ранее истица представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 118, 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая указанные истицей обстоятельства добровольного выезда из спорного помещения в 1988 г. в связи с распадом семьи и факт его постоянного проживания семьёй с 2000 г. в жилом помещении, принадлежащем его супруге, расположенном по указанному истицей адресу, пояснил, что после выезда из спорного жилого помещения периодически принимал участие в несении расходов на его содержания в виде приобретения угля и дров для отопления, высадки деревьев на придомовой территории, ремонта систем водоснабжения и электроснабжения, обслуживания системы канализации, производства ограждения придомового земельного участка, оплаты долга за сына за повреждённое им в ДТП имущество. Указал, что названное участие в содержании спорного жилого помещения было вызвано проживанием в нём его детей, в том числе в проживании дочери в отсутствие истицы ФИО2 Показал, что он действительно не пытался вселиться в спорное жилое помещение ввиду отсутствия у него интереса в его использовании для проживания, названный интерес отсутствует у него и в настоящее время, он не нуждается в спорной квартире для проживания, однако ему необходимо сохранение регистрации в ней по месту жительства в силу личных причин. Просит суд в иске отказать.

Свидетель ФИО – соседка истицы, в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес>, в котором расположена спорная квартира, со дня рождения ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик проживал в спорном жилом помещении до 1987 г., выселился из него добровольно в связи с распадом семьи, забрав принадлежащие ему вещи. Пояснила, что ей известно, что ответчик постоянно вместе с семьёй проживает в 

<

адрес> (протокол судебного заседания от 12.07.2017 г.). 

Свидетель ФИО – сын сторон, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в судебном заседании показал, что проживал в спорном жилом помещении с рождения до 2000 – 2003 г.г., ответчик проживал в нём до его рождения, впоследствии ответчик проживал и проживает в настоящее время с семьёй в 

<

адрес>, однако периодически бывал в спорной квартире, периодически оказывал материальную помощь на оплату коммунальных услуг, периодически принимал участие в ремонтах квартиры (протоколы судебного заседания от 12.07.2017 г., от 24.11.2017 г.)

Выслушав ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, просившего суд удовлетворить исковые требования ФИО2, суд полагает необходимым исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить, в иске о снятии с регистрационного учёта отказать по следующим основаниям:

Факты проживания ФИО2 в кв. 

<

адрес> на основании договора социального найма с 11.02.1975 г.; заключения 20.07.2016 г. между администрацией г. Владивостока и ФИО2 договора социального найма № 684; регистрации в названной квартире по месту жительства ФИО1 с 02.03.1976 г.; прекращения брака между сторонами 06.05.1988 г. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, при этом положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. 

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ № 5242-1 от 23.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик с 1988 г. постоянно не проживает в качестве члена семьи нанимателя в спорном жилом помещении, указанное помещение не является местом её жительства, доказательств того обстоятельства, что ответчик вынужденно выехал из спорной квартиры, суду не представлено, сам ответчик в судебном заседании подтвердил добровольность выезда и факт постоянного проживания его с 2000 г. по другому месту жительства в 

<

адрес>, указал на отсутствие с его стороны намерений пользоваться спорным жилым помещением для проживания.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. 

В судебном заседании установлено, что ответчик сам, в добровольном порядке, выехал со спорной жилой площади, расторг в отношении себя договор социального найма спорной квартиры и прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, в частности – обязательства по оплате коммунальных платежей и по содержанию жилого помещения.

При этом факт оказания ответчиком периодической материальной помощи на оплату коммунальных услуг и факт его периодического участия в расходах на содержание спорного жилого помещения в виде производства его ремонта при установленных в судебном заседании обстоятельствах оценивается судом не как факт выполнения ФИО1 обязательств по договору социального найма, а как факт оказания материальной помощи своим детям, в частности дочери, проживающей в спорной квартире.

Сам по себе факт указания ответчика в качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма № 684 от 20.07.2016 г., заключённом между администрацией г. Владивостока и ФИО2 при установленных судом обстоятельствах добровольного отказа ФИО1 от права пользования спорным жилым помещением правового значения по настоящему делу не имеет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, ответчика необходимо признать утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учёта, поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, тогда как названные права и интересы истицы нарушены не были, обращение истицы в компетентные органы по вопросу снятия ответчика с регистрационного учёта не имело места.

При этом, согласно ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие граждан РФ с регистрационного учёта по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Аналогичные положения закреплены в п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., и п. 128 Приказа ФМС РФ № 288 от 11.09.2012 г. «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учёту граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ».

Таким образом, решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением само по себе является основанием для совершения регистрационных действий в отношении указанного гражданина, дополнительного разрешения судом названного вопроса не требуется, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО2 в названной части не имеется.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина по удовлетворённым судом исковым требованиям в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в 

<

адрес>.

В иске о снятии с регистрационного учёта отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возврат госпошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :