Судья Петухов Д.С. Дело № 22К-1957/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Иванцовой М.Е., 

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Захаровой Е.Я.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 августа 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы по обращению ФИО1 в прокуратуру, в связи с нарушением положений ч.5 ст.109 УПК РФ, выразившихся в предоставлении ему материалов дела менее чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с жалобой на действия заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы по обращению ФИО1 в прокуратуру, в связи с нарушением положений ч.5 ст.109 УПК РФ, выразившихся в предоставлении ему материалов дела менее чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, так как его описательно-мотивировочная часть не соответствует УПК РФ, отсутствует ссылка на доказательства, рассмотрения по существу не было и материалы дела не оглашались и не исследовались, а также отсутствуют ссылки на НПА и ФЗ РФ, решение основано на домыслах и умозаключениях.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и защитник-адвокат Захарова Е.Я. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, постановление отменить и материал направить на судебное рассмотрение по существу.

Прокурор Малинина М.М. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие), решения указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона завершение предварительного расследования по уголовному делу является препятствием для проверки в порядке ст.125 УПК РФ действий и решений следственных органов, принятых до направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, поскольку указанные действия и решения подлежат проверке в судебном порядке в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. В противном случае будут предрешены вопросы оценки доказательств с точки зрения их допустимости.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебного заседания, судом правомерно отказано в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст.125 УК РФ, а заявителю разъяснено право заявить о допущенных нарушениях при ознакомлении с материалами дела при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, обжалуемые ФИО1 действия прокурора по полномочиям, связанным с ответами на обращения и рассмотрением жалоб, не связаны непосредственно с осуществлением уголовного преследования, а потому не подлежат судебной проверке в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Контроль за соблюдением (несоблюдением) процедуры рассмотрения должностным лицом жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ отнесен к вышестоящим должностным лицам (вышестоящему прокурору) в порядке, установленном ведомственными нормативными актами (инструкциями).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении суд изложил мотивы принятого решения. Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 августа 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов