Судья Петров А.В. Дело № 22К-7204/2025

УИД 50RS0029-01-2025-003589-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 14 августа 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н., 

при помощнике судьи Садыговой А.В., 

с участием: 

прокурора Крайней Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июня 2025 года, об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании письма и.о. руководителя следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО2 о результатах расследования уголовного дела № 

<

данные изъяты> незаконным и не обоснованным; об обязании начальника следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу устранить допущенные нарушения. 

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., выслушав мнение прокурора Крайней Н.В. просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что ФИО1 обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать письмо и.о. руководителя следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО2 о результатах расследования уголовного дела № 

<

данные изъяты> незаконным и не обоснованным; обязать начальника следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу устранить допущенные нарушения.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июня 2025 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству или судебного разбирательства. Указывает, что он мотивировал свою жалобу и указал в ней все нарушения норм УПК РФ, которые были допущены руководителем следственного органа. Отмечает, что руководитель фактически отказался рассматривать его жалобу, нарушив при этом форму и порядок уведомления заявителя о принятом решении. Обращает также внимание, что руководителем были нарушены сроки рассмотрения поданной им жалобы, ответ ему был отправлен спустя более чем через 1 месяц. Ссылается, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку он не подавал обращения, а подавал жалобу в порядке ст. 123 УПК РФ. Указывает, что, по сути, суд отказал в принятии его жалобы к рассмотрению, фактически рассмотрел ее без назначения судебного заседания и сделал собственный вывод, не заслушав доводы и пояснения заявителя, тем самым нарушив требования ст. 125 УПК РФ. 

Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции указал, что при подготовке к рассмотрению жалобы установлено, что письмо начальника следственного управления, направленное в ответ на обращение, не относится к числу процессуальных решений, а его направление регулируется иным федеральным законодательством.

Кроме того, в жалобе не указано каким образом информационное письмо руководителя следственного органа о результатах рассмотрения обращения причинило ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 или затруднило ему доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, отказывая в принятии жалобы со стадии подготовки, суд фактически рассмотрел жалобу по существу, положив в основу своих выводы ответ на обращение от 14.04.2025 года № З/257710710174 на основании которого пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Указанные действия суда не могли быть осуществлены на стадии подготовки к судебному заседанию, а подлежали рассмотрению в судебном заседании с обеспечением заявителю и заинтересованным лицам права принять в нем участие, ознакомиться с истребованными документами и высказать свою позицию.

Кроме того, судом перовой инстанции не учтено, что фактически заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются бездействия органа предварительного следствия, что и является предметом жалобы заявителя ФИО1 

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи, с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства, а также проверить все доводы заявителя, в том числе о том, что его жалоба была подана в порядке ст. 123 УПК РФ, о нарушении сроков рассмотрения и, что им не получены сведения о результатах рассмотрения поданного обращения.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении материала, они станут предметом проверки при новом рассмотрении материала судом первой инстанции.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июня 2025 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н.Нуждина