Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

05 февраля 2018 года 

<

адрес>

Каменский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности, 

при секретаре Семерниковой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными условий договора добровольного страхования транспортного средства, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными условий договора добровольного страхования транспортного средства, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски - КАСКО (ущерб, хищение), страховой суммой 995000 рублей, страховой премией 42188 рублей. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является собственник. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «Toyota RAV4», принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения по договору КАСКО и сдал все необходимые документы. Представителем страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступила сумма страхового возмещения в размере 32033 рубля 96 копеек. Однако, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-Ключавто Аксай», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 134329 рубля 01 копейка. Также для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, он обратился в Центр «

<

данные изъяты>)». Согласно Экспертному заключению №, произведенному 

<

данные изъяты>)», величина утраты товарной стоимости его автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. № составила 14300 рубля, стоимость услуг эксперта составила 4800 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила: 134329 рублей 01 копейка (стоимость ремонта) + 14300 рублей (УТС) - 32033 рублей 96 копеек (выплаченное страховое возмещение) = 116595 рублей 05 копеек.

В связи с нарушением его прав как потребителя, ответчик обязан уплатить неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 дня: 42188 руб. х 72 дня х 3% = 91126 рублей 08 копеек. Также он имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя. 

Кроме того, Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных ответчиком, на основании которых заключен договор страхования, предусмотрена безусловная динамическая франшиза (2%) и коэффициент пропорциональности выплаты страхового возмещения – 0,78. Данные условия договора предусматривают уменьшение страхового возмещения в зависимости от срока страхования и срока эксплуатационного износа автомобиля. Считает данные условия договора недействительными, как нарушающими его права потребителя. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, истец ФИО2 просит суд: 

- признать недействительным п. 13.8 Приложения № 1 «Автокаско» к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 26.08.2008 года № 89, в части установления безусловной франшизы, которую страхователь оплачивает самостоятельно; 

- признать недействительными условия договора страхования транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах», содержащиеся в полисе страхования «Росгосстрах АВТО «Защита» серии 7100 № 0069769 от ДД.ММ.ГГГГ и в Дополнительном соглашении № 18 «О страховании по пропорции без учета износа» от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления коэффициента пропорциональности - 0,78; 

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 116595 рублей 05 копеек, неустойку в сумме 42188 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4800 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, направил своего представителя в судебное заседание. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 поддержала уточненные требования своего доверителя, просила суд удовлетворить их, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в своих возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового события - дорожно-транспортного происшествия. В этот же день истцом было получено направление на осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. № регион. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено для организации осмотра страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату суммы страхового возмещения в размере 32033 рубля (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ). Расчёт суммы страхового возмещения был основан на калькуляции, выполненной АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 58930 рублей. Расчёт выплаты был осуществлен исходя из того, что существенными условиями договора является применение франшизы в размере 2%, а также индексации суммы страхового возмещения согласно условиям заключенного договора (Приложение № 1 к Договору добровольного страхования транспортного средства). Требования истца о признании недействительными указанных условий договора страхования являются необоснованными. Условия о безусловной франшизе и условия о применении коэффициента пропорциональности предусмотрены условиями договора страхования. Данные условия согласованы между сторонами добровольно. Расчёт выплаты страхового возмещения был осуществлен исходя из условий договора. Выплата страхового возмещения была произведена на двадцатый рабочий день срока, установленного Правилами страхования, просрочки в выплате суммы страхового возмещения не имелось. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению. Однако, если суд придет к выводу о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, то просит снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, а также просил снизить расходы на представителя истца до минимальной суммы. 

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (Полис страхования транспортных средств «Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» серии 7100 №) в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски - КАСКО (ущерб, хищение), страховой суммой 995000 рублей, страховой премией 42188 рублей. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) является собственник. 

Полисом страхования также предусмотрена франшиза в размере 2%, а также коэффициент пропорциональности выплаты страхового возмещения – 0,78. 

Истцом оплачена страховая премия в полном объеме в сумме 42188 рублей в день заключения договора, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено Дополнительное соглашение № «О страховании по пропорции (без учета износа)», согласно которому при наступлении страхового случая, страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,78 (отношение страховой суммы к действительной стоимости автомобиля) без учета износа деталей на основании калькуляции страховщика. Условия, изложенные в настоящем дополнительном соглашении, являются приоритетными по отношению к условиям, изложенным в Правилах страхования и Полиса страхования. 

Факт заключения договора страхования сторонами не оспаривается. 

В своих требованиях истец просит суд признать недействительными условия указанного договора страхования в части установления безусловной франшизы и коэффициента пропорциональности – 0,78, которые учитываются при определении страхового возмещения в случае наступления страхового случая «Ущерб». 

Согласно п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № 89, на основании которых заключен договор страхования, Страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. 

В соответствии с п. 2.14 указанных Правил страхования, франшиза – часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором может устанавливаться условная и безусловная франшиза. Если договором страхования не предусмотрено иное, безусловная франшиза устанавливается в процентах от страховой суммы.

Согласно п. 2.14.2 Правил страхования, при установлении безусловной франшизы, размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Также, согласно п. 4.1.1 указанных Правил страхования, договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:

а) «Неиндексируемая» - Если договором страхования установлена страховая сумма «Неиндексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования;

б) «Индексируемая» - Если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. 

Разделом 7 Полиса страхования транспортных средств «Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» серии 7100 № 0069769, установлена неагрегатная, индексируемая страховая сумма. 

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Также, в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 9 ст. 10 указанного Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). 

Таким образом, установление индексируемой страховой суммы (неполное имущественное страхование) и установление безусловной франшизы прямо предусмотрено положениями ст. 949 Гражданского Кодекса РФ и ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Как указано, разделом 7 Полиса страхования транспортных средств «Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» серии 7100 № 0069769, установлена неагрегатная, индексируемая страховая сумма с фиксированным коэффициентом индексации – 0,78 (отношение страховой суммы (995000 рублей) к страховой стоимости автомобиля (1269400 рублей; 995000 / 1269400 = 0,78).

Данное условие как существенное условие договора страхования также предусмотрено указанным Дополнительным соглашением № 18 от 08.09.2016 года, подписанным между сторонами. 

Согласно п. 2.14 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то установлена безусловная франшиза в процентах от страховой суммы.

Полисом страхования иные правила об установлении франшизы не установлены. 

В связи с этим, франшиза в размере 2% является безусловной. 

Таким образом, указанные условия договора об установлении коэффициента индексации и безусловной франшизе прямо предусмотрены договором страхования, заключенным между сторонами, положений действующего гражданского законодательства, в том числе положений Закона о защите прав потребителей, не нарушают, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании данных условий недействительными не имеется.

Факт заключения с ответчиком Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривается.

Также согласно Полису страхования транспортных средств «Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» серии 7100 № 0069769, ФИО2 указал, что информация, указанная в настоящем договоре, им лично проверена и подтверждается. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия получил. С положениями Правил страхования, условиями страхования ознакомлен и обязуется их выполнять. Свою подпись в указанном Полисе страхования истец ФИО2 не оспаривает. 

Доводы, указанные в иске о том, что данные условия договора предусматривают уменьшение страхового возмещения в зависимости от срока страхования и срока эксплуатационного износа автомобиля, являются необоснованными, так как коэффициент пропорциональности – 0,78 является отношением страховой суммы к страховой стоимости автомобиля, установленных на день заключения договора страхования, а размер франшизы также определен в твердом фиксированном размере – 2% от страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 указанного Закона об организации страхового дела, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, только в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению.

Однако, из материалов дела следует, что полная гибель автомобиля истца не наступила. 

В связи с этим, оснований для признания указанных условий договора страхования недействительными, не имеется. 

В своих требованиях истец ФИО2 также просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 116595 рублей 05 копеек. 

Суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Факт наступления страхового случая по договору страхования сторонами не оспаривается (Акт о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком выплачено истцу страховой возмещение в сумме 32033 рубля 96 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В своем письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что расчет суммы страхового возмещения был основан на калькуляции АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 58930 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Бремя доказывания выплаты страхового возмещения в полном объеме лежит на страховщике. 

Однако, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено каких-либо доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанная калькуляция АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду также не представлена. 

Порядок определения размера убытков и осуществления страховой выплаты при наступлении страхового случая «Ущерб» предусмотрены п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Приложения № 1 «Автокаско» к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года № 89.

Согласно пункту 13.6 Приложения № 1 «Автокаско» к Правилам страхования, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. 

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно пункту 13.7 Приложения № 1 «Автокаско» к Правилам страхования, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертиз и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком;

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

Разделом 10 «Варианты выплаты страхового возмещения» Полиса страхования транспортных средств «Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» серии 7100 № 0069769, предусмотрен - вариант «а» и в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 18 к настоящему полису. 

Таким образом, сторонами при заключении договора страхования определен вариант выплаты страхового возмещения по расчету стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком (п.п. «а» пункта 13.7 Приложения № «Автокаско» к Правилам страхования). 

Однако, как указано, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с п. 13.8 Приложения № 1 «Автокаско» к Правилам страхования, расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.7 «а» настоящего Приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. 

Истцом суду представлено Экспертное заключение №, выполненное Центром «Независимая оценка (экспертиза)», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» без учета износа транспортного средства составляет 85592 рубля 05 копеек. 

Суд считает, что данное Экспертное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полный расчет и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля. У суда нет оснований не доверять данному Экспертному заключению. Каких-либо мотивированных возражений по данному Экспертному заключению со стороны ответчика суду не представлено. Правом на проведение судебной оценочной экспертизы ответчик не воспользовался. 

Таким образом, размер страховой выплаты составит: 85592,05 х 0,78 (коэффициент пропорциональности) = 66761,79 рублей; 66761,79 – 19900 = 46861,79 рублей, где 19900 – размер безусловной франшизы в 2% от страховой суммы (995000 х 2% = 19900). 

Ответчик выплатил истцу страховой возмещение в сумме 32033 рубля 96 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составит: 46861,79 – 32033,96 = 14827 рублей 83 копейки. 

Оснований для определения размера страховой выплаты в соответствии с представленным истцом Счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-Ключавто - Аксай» не имеется, так как Правилами страхования (п. 13.8) предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения по расчету стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, а не на основании заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт. 

Как указано, разделом 10 Полиса страхования, предусмотрен именно вариант - «а» выплаты страхового возмещения, а не вариант «г» п. 13.7 Приложения № 1 «Автокаско» к Правилам страхования, который предусматривает определение страховой выплаты на основании заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт. 

Также суд считает, что оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля истца не имеется по следующим основаниям. 

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время, по смыслу разъяснений, данных в пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из пункта 2.13 указанных Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный, в том числе, утратой товарной стоимости транспортного средства.

Из Полиса страхования и Дополнительного соглашения № 18 от 08.09.2016 года также следует, что возмещение утраты товарной стоимости сторонами не было согласовано при заключении договора.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля, о чем прямо указано в п. 2.13 Правил страхования. 

В соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанное условие договора страхования о том, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях. 

Требования истца о возмещении за счет страховщика ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, направлено на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами договора в части избранной формы осуществления страховой выплаты, что в силу норм действующего законодательства возможно только по соглашению сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, оснований для взыскания размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, не имеется. 

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня) в сумме 42188 рублей, в пределах страховой премии, на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. 

Суд считает, что данные требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Право потребителя ФИО2 на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, ответчиком было нарушено.

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в соответствии с которыми заключен договор добровольного страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения. 

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ответчик был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 20 рабочих дней со дня получения всех документов) произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. 

Однако, до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена. 

Расчет неустойки составит: 42188 рубля х 72 дня х 3% = 91126 рублей 08 копеек, где 42188 рубля – страховая премия, 72 дня - период начисления неустойки, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки не может превышать размер страховой премии, и составит 42188 рублей. 

При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд также учитывает, что согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения возникло именно в силу договора страхования, на не в силу судебного решения, то независимо от наличия судебного разбирательства о взыскании страхового возмещения, и наличия спора о размере страховой выплаты, ответчик был обязан в срок, установленный п. 10.3 Правил страхования с момента получения всех необходимых документов, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, и в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором, обязан выплатить неустойку за нарушение данного срока. 

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения (14827,83 рублей), длительность допущенного нарушения, учитывая, что ответчик частично выплатил истцу страхового возмещение, считает, что размер неустойки в сумме 42188 рублей, при недоплате страхового возмещения в сумме 14827,83 рубля, не соответствует последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки в два раза, то есть до 21094 рубля. 

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Право истца ФИО2, как потребителя, на полное получение страхового возмещения ответчиком было нарушено. Страховое возмещение в полном объеме, истцу ФИО2 до настоящего времени не выплачено. 

Данное обстоятельство, как указал Пленум Верховного Суда РФ, является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда. 

Оценивая степень причиненного истцу ФИО2 морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает необходимым его требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в его пользу 2000 рублей. Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца ФИО2 о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в указанном размере подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 18960 рублей 91 копейку за нарушение прав потребителя (14827,83 + 21094 + 2000) х 50% = 18960,91. 

Суд считает, что оснований для снижения суммы штрафа, не имеется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в сумме 4800 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг досудебной оценочной экспертизы в сумме 4800 рублей (квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем – ФИО3 услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, количество судебных заседаний по делу, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела. Оснований для снижения расходов на представителя, о чем просит представитель ответчика, не имеется. Каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов на представителя, суду не представлено. 

Однако, учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы также присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: - иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); - иска имущественного характера, не подлежащего оценке; - требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Размер заявленных истцом исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, учитываемых при пропорциональном возмещении судебных издержек, составит: 158783,05 (116595,05 + 42188).

Размер удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, также учитываемых при пропорциональном возмещении судебных издержек составит: 57015,83 (14827,83 + 42188). Требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не подлежит учету при пропорциональном распределении судебных расходов. 

В связи с чем, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (57015,83 / 158783,05 = 0,36) составит: расходы по оплате услуг представителя – 3600 рублей (10000 х 0,36), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1728 рублей (4800 х 0,36). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительными условий договора добровольного страхования транспортных средств, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 14827 рублей 83 копейки, неустойку в сумме 21094 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 18960 рублей 91 копейку, расходы на услуги представителя в сумме 3600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1728 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными условий договора добровольного страхования транспортного средства в части установления безусловной франшизы, установления коэффициента пропорциональности, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: