Уг. дело № 1-23/2020 

УИД 04RS0009-01-2019-000662-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Закаменск 10 февраля 2020 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А. единолично,

при секретарях Цыбиковой С.А., Шоеновой А.Б.,

с участием государственных обвинителей Дашеева Г.И., Афанасьева А.Е., 

представителя потерпевшего ...11,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Чернышевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Постановлением судьи Закаменского районного суда Республики Бурятия от ..., вступившим в законную силу ... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Административный штраф, назначенный постановлением судьи Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... ФИО1 не выплачен. 

... около 18 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в торговом зале ТЦ «Абсолют», расположенного по ... Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, а именно двух банок консервов БМП «Говядина тушеная», принадлежащих ИП ...8. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ... около 18 часов 30 минут, находясь на первом этаже торгового зала ТЦ «Абсолют», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажей указанного торгового центра 2 банки тушенки БМП «Говядина тушеная» весом 338 грамм, стоимостью 90 рублей 60 копеек каждая, всего на общую сумму 181 рубль 20 копеек и, положив в карман своей куртки, направился к выходу. Довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником охраны ТЦ «Абсолют». В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца индивидуальному предпринимателю ...8 был бы причинен имущественный ущерб на сумму 181 рубль 20 копеек.

Кроме того, ... около 13 часов у ФИО1, находящегося в торговом зале ТЦ «Абсолют» по ... Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, а именно двух банок тушенки «ФИО2 тушеная Премиум Гост», принадлежащих ИП ...8 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ... около 13 часов, находясь на первом этаже в торговом зале ТЦ «Абсолют», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлением судьи Закаменского районного суда Республики Бурятия от ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажей указанного торгового центра две банки тушенки «ФИО2 тушеная Премиум Гост», весом 338 грамм каждая, стоимостью 72 рубля 80 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 145 рублей 60 копеек и, взяв консервные банки в правую руку, при этом накрыв руку курткой, направился к выходу. 

Довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником охраны. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца индивидуальному предпринимателю ...8 был бы причинен имущественный ущерб на сумму 145 рублей 60 копеек.

Кроме того, ... около 10 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в торговом зале ТЦ «Абсолют» по ... Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, а именно двух банок тушенки БМП «Говядина тушеная», принадлежащих ИП ...8 

Реализуя свой преступный умысел» ФИО1 ... около 10 часов 30 минут, находясь на первом этаже в торговом зале ТЦ «Абсолют», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановлением судьи Закаменского районного суда Республики Бурятия от ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажей указанного торгового центра две банки тушенки «Говядина тушеная», весом 338 грамм каждая, стоимостью 90 рублей 60 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 181 рубль 20 копеек, положив их в рукав своей куртки, направился к выходу. 

Довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником охраны. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца индивидуальному предпринимателю ...8 был бы причинен имущественный ущерб на сумму 181 рубль 20 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме.

Защитник Чернышева Г.А. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО1, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ...11 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражал, просил назначить наиболее мягкий вид наказания. 

Государственный обвинитель полагал, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке соблюдены, считая возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, в совершении преступлений, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества ИП ...8 ... по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ - умышленные действия лица, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду хищения имущества ИП ...8 ... по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ - умышленные действия лица, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду хищения имущества ИП ...8 ... по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ - умышленные действия лица, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом были исследованы характеризующие данные в отношении подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает его раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины в совершении преступления, болезненное состояние здоровья подсудимого, мнение представителя потерпевшего, который просил назначить самый мягкий вид наказания.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, содержащиеся в представленных суду характеризующих материалах, согласно которым в целом он характеризуется посредственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание в соответствии с положениями ч.1 ст.66 УК РФ обстоятельства, в силу которых преступления ФИО1 не были доведены до конца, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его имущественное положение, трудоспособный возраст, отсутствие противопоказаний к труду, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.158.1 УК РФ, суд считает, что ФИО1 за совершение преступлений целесообразно назначить наказание в виде обязательных работ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, судом не установлено, соответственно оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая то, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ИП ...8 ...) в виде 160 часов обязательных работ;

- по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ИП ...8 ...) в виде 140 часов обязательных работ;

- по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ИП ...8 ...) в виде 160 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественное доказательство - диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня их вручения.

Судья: Т.А. Субботина