Дело № 2-2034/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н., 

при секретаре Эрмель Я. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая Компания (СК) «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что 02.03.2016 между ООО СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Лендровер Спорт», г.р.з. **, по риску «угон, ущерб». Безусловная франшиза по договору страхования составляет 18000 рублей. Согласно условиям договора ответчик, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», в счет страхового возмещения осуществляет ремонт поврежденного имущества на СТОА по направлению страховщика. 

В период действия договора страхования, 06.12.2016, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения. ООО СК «Согласие» отказало истцу в выдаче направления на ремонт.

Согласно заключению ООО «Правовой эскорт» № ** стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лендровер Спорт», г.р.з. **, без учета заменяемых деталей, составила 775730 рублей, рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составила 740000 рублей, стоимость условно-годных остатков определена в размере 267800 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, что исключает экономическую целесообразность восстановления транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 229 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым, на основании заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 355 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 6759 рублей 70 копеек и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не оспаривала выводы судебного эксперта. Просила уменьшить размер штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, и размер компенсации морального вреда, считая его завышенным. 

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что 02.03.2016 между ООО СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Лендровер Спорт», г.р.з. **, сроком действия с 02.03.2016 по 01.03.2018, по рискам «угон, ущерб» (л. д. 9). 

Страховая сумма, определенная договором, составила 515 000 рублей.

Страхователем произведена оплата страховой премии в размере 70 040 рублей.

Договором страхования также предусмотрена безусловная франшиза в размере 18000 рублей. 

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и, согласно ст. 942 ГК РФ, определили существенные условия договора страхования.

В период действия договора страхования, 06.12.2016 в 23 часа 20 минут у дома № ** по ул. Пригородной в г. Пскове произошло ДТП, с участием автомашины «МАЗ 5731», г.р.з. **, под управлением ФИО4, и автомашины «Лендровер Спорт», г.р.з. **, под управлением ФИО1 

В результате указанного ДТП автомашина «Лендровер Спорт», г.р.з. **, получила технические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л. д. 8).

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эскорт» № **, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лендровер Спорт» без учета заменяемых деталей, составила 775730 рублей, рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составила 740000 рублей, стоимость условно-годных остатков определена в размере 267800 рублей (л. д. 13-52). 

09.01.2017 и 13.03.2017 ООО СК «Согласие» отказало истцу в направлении на ремонт и выплате страхового возмещения, не признав наступление страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков (л. д. 12). 

Согласно отчету ООО «Эксперт Оценки» № **, представленному стороной ответчика, повреждения автомашины «Лендровер Спорт», полученные в ДТП от 17.01.2016, не были устранены на момент ДТП, произошедшего 26.12.2016 (л. д. 79-92).

С целью определения соответствия полученных автомобилем «Лендровер Спорт» повреждений заявленному механизму столкновения с автомашиной «МАЗ 5731», а также для проверки доводов ответчика, определением суда от 14.07.2017 по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы» № 4508/17 от 13.09.2017, на основании проведенного сравнительного исследования повреждений автомобиля «Лендровер Спорт», эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения в ДТП от 06.12.2016 могли быть получены повреждения переднего бампера (накладки), решетки радиатора, двух подушек безопасности, противотуманной фары правой, блока фары правой, правого зеркала заднего вида, лобового стекла, двери передней правой, шины колеса переднего правого, жгута проводов бампера переднего, форсунки фароомывателя правого, датчика парковки переднего (2 шт.), форсунки фароомывателя левого, подкрылка переднего правого, панели приборов.

Повреждения которые были образованы при ДТП от 17.01.2016: капот (полностью не восстановлен), правое переднее крыло, панель передняя в сборе (панель передка), усилитель бампера переднего, кронштейн боковой правый бампера. 

Повреждение капота автомашины «Лендровер Спорт» совпадает по расположению, основной форме (общему контуру), изогнутости вверх (зазору) с полученным ранее повреждением в ДТП от 17.01.2016. В исследовательской части заключения указано, что с капотом проводились ремонтные работы, которые не привели к восстановлению его первоначальной формы. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лендровер Спорт», г.р.з. Н551КТ60, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 № **, составляет 209615 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лендровер Спорт» без учета износа составляет 373970 рублей (л. д. 135-163).

Представителем ответчика ООО СК «Согласие» выводы судебной транспортно-трасологической экспертизы в судебном заседании не оспаривались. 

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной траснспортно-трасологической экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения с учетом безусловной франшизы установленной договором, в размере 355970 рублей (373970-18000).

При этом суд учитывает условия заключенного сторонами договора добровольного страхования и разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», о том, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимате-лем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 180 485 рублей (355970+5000/2), оснований для освобождения от уплаты штрафа, предусмотренных п. 3 ст. 405 ГК РФ, либо уменьшения его размера, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором № **, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 759 рублей 70 копеек, подтвержденные банковскими чеками-ордерами от ****.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 355970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 180485 рублей, судебные расходы по оплате: экспертизы в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 759 рублей 70 копеек, а всего 554214 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев