Дело № 2-1404/2023

61RS0001-01-2023-001477-22 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Чевтаеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ПАО Сбербанк о взыскании суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ворошиловский районный суд ..., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ПАО Сбербанк и фио заключен договор обслуживания банковского счета, в связи с чем клиенту выдана банковская карта №

Как следует из иска, ... банковская карта № была заблокирована по инициативе банка. 

... фио обратился в банк с заявлением о переводе денежных средств с заблокированной карты на принадлежащий истцу счет №, открытый в ПАО Сбербанк, с аналогичным обращением обратился представитель истца по доверенности фио 

По заявлению фио созданы два обращения № и №. 

В ответе на обращение банк отказал истцу, указав, что осуществление перевода не представляется возможным ввиду отсутствие у представителя полномочий на перевод денежных средств. 

С учетом приведенного истец просит суд, обязать ответчика перевести денежные средства в размере 20000 руб. с банковской карты 2202 2005 9516 5505 на счет №, принадлежащий истцу; взыскать с ответчика неустойку в размере 46200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил требования иска и в окончательной редакции просил суд обязать ответчика перевести денежные средства в размере 20100 руб. с банковской карты № на счет №, принадлежащий истцу; взыскать с ответчика неустойку в размере 20100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца фио – фио и фио, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просилим их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что для осуществления перевода денежных средств банку необходимо идентифицировать клиента, удостовериться в его воле при личной явке. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и возражения ответчика, приходит к следующему.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ... N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Финансовые услуги, в том числе и банковские попадают под действия закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и фио заключен договор обслуживания банковского счета, в связи с чем клиенту выдана банковская карта №

... банковская карта № была заблокирована.

Согласно выписке № от ... на дату закрытия счета банковская карта № содержал остаток денежных средств в сумме 20100 руб. 

... фио обратился в банк с заявлением о переводе денежных средств с заблокированной карты на принадлежащий истцу счет №, открытый в ПАО Сбербанк, с аналогичным обращением обратился и представитель истца по доверенности фио 

По заявлению фио созданы два обращения № и №. 

В ответе на обращение истца, банк отказал в требованиях, указав, что осуществление перевода не представляется возможным ввиду отсутствие у представителя полномочий на перевод денежных средств, кроме того, в целях соблюдения банковской тайны и идентификации клиента банку необходимо удостовериться в воле истца, обеспечив его личную явку.

Не согласившись с указанным, истец подал исковое заявление в суд.

Давая оценку представленному, суд исходит из неправомерности поведения банка и ошибочности доводов, ввиду следующего. 

Как следует из ст. 8 Федерального закона от ... N 161-ФЗ «О национальной платежной системе", распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (пункт 1).

При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента (пункты 4,5). 

Судом установлено, что истец, совместно со своим представителем обратились в банк для перечесления денежных средств с соответствующим заявлением (л.д.12-13), так, в заявлениях в качестве реквизитов указаны данные банковского счета именно истца, ответы данные банком на обращения № и №, адресованы именно истцу. 

Исходя из системного анализа представленных документов, можно сделать вывод, что воля фио на перевод денежных средств была явно выраженной, что не может ставиться банком под сомнения, в целях исполнения распоряжения клиента.

Действующим законодательством установлено, что гражданин направляет письменное обращение или обеспечивает своей явкой, исходя из собственных побуждений, что не ставиться законом в разделенный императив, в зависимости от типа обращения/действия. 

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего спора не является установления причин закрытия банковского счета, вместе с тем, суд исходит из того, что осуществляя такие действия, банк обязан произвести закрытие счета (по собственной инициативе, равно и как по заявлению клиента), предварительно осуществив необходимые меры по исполнению всех обязательств, в данном случае перевод денежных средств, равно как и формирования уведомления и направления его клиенту. 

Таким образом, судом установлены нарушения в действиях банка, однако суд оставляет право за клиентом в распоряжении денежными средствами, что позволяет частично удовлетворить требования фио, в виде взыскания недополученной суммы. 

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка за период просрочки исполнения обязательств с ... по ..., в размере 20100 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (20 100 рублей + 20 100 рублей + 1 000 рублей) / 50%, что составляет 20600 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1706 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ПАО Сбербанк о взыскании суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк, ИНН №, № в пользу фио, ... года рождения, уроженца ..., ИНН № денежные средства в размере 20100 рублей, неустойку в размере 20100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20600 рублей, а всего 61800 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк, ИНН №, № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1706 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено ....