К делу № 1-86/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края 12 апреля 2017 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

с участием: государственного обвинителя-

помощника прокурора Динского района Расковского А.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Поповой А.А., 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, незамужней, невоеннообязанной, не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Динского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший С.С. заявил ходатайство и предоставил суду письменное заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, в связи с примирением с ней, в связи с тем, что последняя полностью возместила материальные затраты. Претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимой не имеет. Своими действиями ФИО1 загладила причиненный вред. 

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Попова А.А. поддержали заявленное ходатайство, указав, что подсудимая искренне сожалеет о случившемся, и раскаивается.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные заявления, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что подсудимая возместила потерпевшему материальный ущерб, возвратив похищенное имущество и денежные средства в полном объеме, а также компенсировала моральный вред чистосердечным раскаянием в совершении преступления, принеся искренние извинения, таким образом, загладила причиненный потерпевшему вред, примирилась с ним, что подтверждается показаниями потерпевшего. 

Суд признает, что заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сделано потерпевшим добровольно. 

Подсудимая ФИО1 впервые совершила преступления, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям средней тяжести, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим, и загладила причиненный вред.

На основании изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, так как действия сторон по делу подпадают под требования ст.76 УК РФ. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего С.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: 

- мужской кошелек черного цвета фирмы «Wittchen», водительское удостоверение на имя С.С., игровая карта «СБС Мегамолл», бонусная карта «Лукойл», хранящиеся у потерпевшего С.С. под сохранной распиской, - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток. 

Председательствующий: В.Е. Ромашко