ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи Кузнецовой М.В. (далее по тексту – Третейский суд) от 14 января 2016 года были удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северного отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка (далее по тексту – ПАО Сбербанк России): с общества с ограниченной ответственность «ПЛЮС» (далее по тексту – ООО «Плюс») и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06 сентября 2012 года и кредитному договору 

<

***> от 14 декабря 2012 года по состоянию на 14 августа 2015 года на общую сумму 1098 751 рубль 64 копеек и расходы по уплате третейского сбора в размере 25000 рублей. Решение изготовлено в полном объёме 15 января 2016 года. Решение вступило в силу со дня его внесения и подлежит немедленному исполнению.

ПАО Сбербанк России обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения указанного судебного решения Третейского суда, поскольку решение Третейского суда ответчиками добровольно не исполняется.

Определением суда от 16 июня 2017 года производство по настоящему делу в части выдачи исполнительного листа в отношении ООО «Плюс» прекращено в связи с ликвидацией указанного юридического лица.

Представитель ПАО Сбербанка России и ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явились. Представитель ПАО Сбербанка России просил о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО1 возражений не представила, об отложении слушания дела не просила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд, руководствуясь главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным заявленные требования о выдаче исполнительного листа удовлетворить в части взыскания суммы задолженности с ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьёй 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путём исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвёртой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Согласно части 3 указанной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Из части 4 указанной статьи следует, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2012 года между ПАО Сбербанком России и ООО «ПЛЮС» заключён договор кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор передал заёмщику денежные средства в размере 700 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок до 04 сентября 2015 года.

В счёт обеспечения указанного кредитного договора 06 сентября 2012 года между ПАО Сбербанком России и ФИО1 заключён договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «ПЛЮС» всех обязательств по кредитному договору 06 сентября 2012 года.

14 декабря 2012 года между ПАО Сбербанком России и ООО «ПЛЮС» заключён договор кредитный договор 

<

***>. По условиям договора кредитор передал заёмщику денежные средства в размере 700 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок до 14 декабря 2015 года.

В счёт обеспечения указанного кредитного договора 14 декабря 2012 года между ПАО Сбербанком России и ФИО1 заключён договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «ПЛЮС» всех обязательств по кредитному договору 14 декабря 2012 года.

Указанными кредитными договорами, равно как и договорами поручительство предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из договоров по выбору истца подлежат рассмотрению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14 января 2016 года постановлено указанное выше решение, в счёт исполнения которого представитель истца просит выдать исполнительный лист.

Оценив представленные ПАО Сбербанком России в обоснование своих требований доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура обращения в суд общей юрисдикции с требованием о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО1 в счёт принудительного исполнения решения Третейского суда соблюдена, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку все требования по процедуре принятия решения Третейским судом соблюдены, данное решение не отменено и не нарушает публичный порядок Российской Федерации.

Также суд учитывает отсутствие каких-либо возражений со стороны ФИО1, которые могут быть предметом судебной оценки.

То обстоятельство, что основной заёмщик прекратил свою деятельность и ликвидирован в установленном законом порядке, не освобождают поручителя от исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам.

Так, согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Из материалов дела усматривается, что решение Третейского суда как в отношении заёмщика, так и в отношении поручителя принято 14 января 2016 года.

Тогда как запись о прекращении деятельности ООО «Плюс» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 24 мая 2016 года, то есть после предъявления требований кредитором к поручителю.

Руководствуясь статьёй 427, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист в счёт принудительного исполнения решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палат», принятого в составе единоличного третейского судьи Кузнецовой М.В. 14 января 2016 года, по делу № Т-МСК/15-9672 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северного отделения Головного отделения по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЮС», ФИО1 о взыскании 1098 751 рубля 64 копеек (одного миллиона девяносто восьми тысяч семисот пятидесяти одного рубля 64 копеек) задолженности по кредитному договору в части должника ФИО1.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит исполнению с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Колчина М.В.