Дело № 2-281/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к редакции газеты «КС Регион 69», ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, понуждении опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к редакции информационно-аналитической газеты «Край справедливости регион 69» о признании сведений, распространенных ответчиком в N 25 (195) от 25.08.2016 года информационно-аналитической газеты «Край справедливости регион 69», в статье «Нелидово: кукловоды рвутся в бой» стр.6,7, в отношении ФИО3 не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязании ответчика опубликовать опровержение как в газете «Край справедливости регион 69», так и в общественно-политической газете Нелидовские известия», взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в разме 150 000 рублей.

В обосновании иска указано, что в № 25 (195) от 25.08.2016 года информационно-аналитической газеты «Край справедливости регион 69», в статье «Нелидово: кукловоды рвутся в бой» стр.6,7, изложены сведения об истце, которые не соответствуют действительности: «вооружены» они были не агитационными материалами – денежными купюрами;.. .теперь их вынуждают за него еще и проголосовать; …запугивают;.. ..человек, который даже свою кампанию начал со скандалов и обмана;.. ..прижимистый ФИО3 во все стороны разбрасывается деньгами;.. .вскоре из-за спины «марионетки» замелькали уши «серого кардинала» и, похоже, руководителя избирательной кампании кандидата-пенсионера;.. ..а фирма «Строитель», которой рулил г-н ФИО3, являлась «деловым партнером» компании ФИО6. Ответчиком нарушен Федеральный Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 05.04.2016) "О средствах массовой информации" статья 51. В соответствии со статьей 62 за нарушение ФЗ "О средствах массовой информации" предусмотрена компенсация морального вреда. Опубликованными материалами по Тверской области 47000 тиражом, не соответствующие действительности сведения опорочили имя истца и причинили вред чести, достоинству и деловой репутации истца как депутата Собрания депутатов Нелидовского района Тверской области. Вброс данной информации в период избирательной кампании отрицательно повлиял на исход выдвижения истца в качестве кандидата в Законодательное Собрание Тверской области 18 сентября 2016 года. Таким образом, ответчик нарушил нематериальные блага истца, охраняемые законодательством РФ (ст.23 Конституции РФ, ст.151,152 ГК РФ, ст. 51,62 ФЗ № 2124 от 27.12.1991 «О СМИ»), в виде чести и достоинства, защита которых возможна как признанием несоответствующими действительности распространенные сведения, так компенсацией причиненного истцу морального вреда. Моральный вред выразился в причиненных истцу физических нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, избирателями и другими людьми, о том, что истцом не нарушалось действующее законодательство РФ. В результате истец стал страдать бессонницей, это привело к нервозности и депрессии. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 150 000 руб.( из расчета 3 рубля 19 копеек за каждый экземпляр газеты - 47 000 шт.). 22 сентября 2016 года в адрес газеты «Край справедливости регион 69» истцом было направлено заказное письмо с предложением разрешить возникшую проблему в досудебном порядке. 02 ноября 2016 года письмо вернулось из-за неудавшейся попытки вручить адресату.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись. В дополнение к исковому заявлению ФИО3 указал, что главным редактором газеты «Край справедливости, регион 69» является ФИО4 и учредителем является ФИО1, а так же автор статьи ФИО7 (если это не творческий, псевдоним), к которым, в соответствии с ч.1, ч.3 ст. 40 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3, могут быть так же предъявлены исковые требования, как соответчикам и они должны нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Кроме того, истцом уточнено наименование ответчика, надлежащим ответчиком по делу полагал редакцию газеты «КС Регион 69».

На момент рассмотрения дела, истец просит признать сведения - «вооружены» они были не агитационными материалами - денежными купюрами;.. ..теперь их вынуждают за него еще и проголосовать; …запугивают;.. ..человек, который даже свою кампанию начал со скандалов и обмана;.. ..прижимистый ФИО3 во все стороны разбрасывается деньгами ;...вскоре из-за спины «марионетки» замелькали уши «серого кардинала» и, похоже, руководителя избирательной кампании кандидата-пенсионера;.. ..а фирма «Строитель», которой рулил г-н ФИО3, являлась «деловым партнером» компании ФИО6», распространенные ответчиком в № 25 (195) от 25.08.2016 газеты «КС Регион 69», в статье «Нелидово: кукловоды рвутся в бой» стр.6,7 в отношении ФИО3, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3, обязать ответчика опубликовать опровержение в газете «КС регион 69», в общественно-политической газете «Нелидовские известия» г. Нелидово; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального в размере 150000 рублей.

Определением суда от 12 декабря 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роскомнадзора по 

<

адрес>.

Определениями суда от 12 января 2017 года, от 30 января 2017 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учредитель газеты «КС Регион 69» ФИО1, главный редактор газеты «КС Регион 69» ФИО4, главный редактор газеты «КС Регион 69» ФИО5

Ответчиком ФИО1 подан отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению по основаниям п. 9, 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». ФИО1 не является автором указанной в исковом заявлении статьи. Кроме того, в заявлении указана недостоверная информация о том, что ФИО1 является учредителем информационно-аналитической газеты «Край справедливости регион 69». Газета «Край справедливости регион 69» в Единой Информационной Системе Роскомнадзора в качестве зарегистрированного средства массовой информации отсутствует. В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16, ст. 18 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» ФИО1 не является по данному делу надлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. № 16, ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, позицией Европейского Суда по правам человека, исходя из анализа статьи, содержащей оспариваемые сведения, ответчик полагает, что публикация является частным мнением, оценочным суждением автора статьи об образе жизни истца и его деятельности, в статье выражена объективная оценка событий, сведения не носят утвердительный характер, также отсутствует прямое указание на идентифицирующие признаки истца, поэтому доводы истца о том, что по приведенным данным возможно понимание того, что речь в статье идет о нем, являются его субъективным мнением, не подтвержденным доказательствами. Сведения, содержащиеся в статье не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку они не содержат информации о конкретных фактах нарушения действующего законодательства, а отражают субъективное мнение. В указанной статье автор не сообщает о совершении ФИО3 деяний, нарушающих конкретные нормы законодательства Российской Федерации, а фактически излагает свое мнение. В данном случае имеет место выраженное субъективное мнение, истинность которого не может быть установлена: мнение не может быть ни истинным, ни ложным. Мнение может быть ошибочным или крайним, не становясь при этом ложным. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5, представитель редакции газета «КС Регион 69» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». О причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. 

Судебные извещения о рассмотрении дела неоднократно направлялись ответчикам по всем известным суду адресам, однако вернулись в связи с истечением срока хранения. Поскольку адреса указаны верно, соответствуют сведениям об адресе фактического проживания, а также сведениям отдела АСР УВМ УМВД России по Тверской области, выписке из ЕГРЮЛ, суд с учетом положений статьи 117 ГПК РФ признает ответчиков надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы отзыва, дополнительно пояснила, что в статье не имеется привязки к личности истца, не содержится его личных данных, в связи с чем, вывод о том, что в статье говорится именно о ФИО3 является личным субъективным мнением истца. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих порочащий характер сведений.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статей 117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. 

Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. 

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что в № 25 (195) от 25.08.2016 газеты «КС Регион 69» опубликована статья «Нелидово: кукловоды рвутся в бой», автором статьи указан ФИО7. Указанная статья содержит, в том числе, следующие сведения:

- «Поговаривают, «вооружены» они были не агитационными материалами - денежными купюрами, а процессом рулили дорогие юристы»; 

-«В редакцию «КС» звонят местные жители, которые ставили подписи в поддержку выдвижения ФИО3 и рассказывают, что теперь их вынуждают за него еще и проголосовать!;

- «Людей, не сведущих в тонкостях избирательного законодательства, по слухам, запугивают…;

- «Ну и как вы думаете, чем планирует заниматься в ЗС человек, который даже свою кампанию начал со скандалов и обмана?»;

- «Но с самого начала всех насторожил странный факт: прижимистый ФИО3 во все стороны разбрасывается деньгами»;

- Ответ нашелся довольно быстро: вскоре из-за спины «марионетки» замелькали уши «серого кардинала» и, похоже, руководителя избирательной кампании кандидата-пенсионера»;

-«Ответ прост, ни для кого не секрет, что г-н ФИО6 является собственником «Первой строительной компании», которая каждый год выигрывает кучу контрактов, а фирма «Строитель», которой рулил г-н ФИО3, являлась «деловым партнером» компании ФИО6». 

Истцом представлен экземпляр номера 25 (195) от 25.08.2016 газеты «КС Регион 69» с оспариваемой им статьей. Таким образом, истцом доказано, что оспариваемые им сведения распространены в газете «КС Регион 69». 

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО7 – редакционный псевдоним, сведений об авторе статьи ответчиком не представлено. 

Судом установлено, что газета «КС Регион 69» зарегистрирована в качестве средства массовой информации Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области. Учредителем газеты является ФИО1, главным редактором ФИО5, редакция газеты не является юридическим лицом и действует на правах структурного подразделения учредителя. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением Управления Роскомнадзора по Тверской области, договором между учредителем и главным редактором средства массовой информации «Газета «КС Регион 69» от 01.11.2016, свидетельством о регистрации средства массовой информации от 07 сентября 2011 года серия ПИ № ТУ69-00210.

Согласно разъяснениям абз. 4,5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 ссылается на то, что сведения, изложенные в статье, не содержат информации о конкретных фактах нарушения действующего законодательства, а отражают субъективное мнение.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд соблюдает принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Судом неоднократно разъяснялось право, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ, однако, истец от назначения по делу экспертизы отказался, полагая её проведение нецелесообразным.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации (в частности назначение экспертизы) явилось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд оценивает представленные доказательства и находит, что истцом не доказано, что в статье № 25 (195) от 25.08.2016 газеты «КС регион 69» «Нелидово: кукловоды рвутся в бой», имеют место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Проанализировав текст статьи, суд приходит к выводу о том, что использование в тексте выражений «поговаривают», «по слухам», «ну и как вы думаете?», «похоже», и тому подобное, свидетельствует о наличии в тексте не утверждений о фактах, а предположений, субъективных оценочных суждений автора, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности. Изложенные в статье сведения не носят утвердительный характер, также отсутствует прямое указание на идентифицирующие признаки истца, поэтому доводы истца о том, что объективно по приведенным данным возможно понимание, что речь в статье идет о нем, являются его субъективным мнением, не подтвержденным доказательствами. Оспариваемые сведения не содержат утверждений о конкретных фактах нарушения истцом действующего законодательства и выражены в форме субъективного мнения и оценочного суждения. Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Действующее законодательство закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети «Интернет», вместе с тем, суд учитывает, что ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети "Интернет", не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, действующее законодательство не предусматривает.

Истцом представлен скриншот страницы сайта, свидетельствующий о размещении статьи «Нелидово: кукловоды рвутся в бой» на общественно-политическом сайте Верхневолжья «Край Справедливости».

Гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети "Интернет", вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности.

Согласно представленной информации указанный интернет-сайт не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, сведения о владельце сайта отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основных исковых требований ФИО3 о защите чести и достоинства, так и производных - о понуждении опубликовать опровержение и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к редакции газеты «КС Регион 69», ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, понуждении опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2017 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова