Судья Писанчин И.Б. №22-776/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 26мая 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,

с участием: 

прокурора Ласточкиной Н.А.,

осуждённого Суханова С.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ямчитского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционнойжалобе осуждённого Суханова С.А. на приговор Медвежьегорскогорайонного суда Республики Карелия от 22 марта 2021 года, которым

Суханов С. А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ, уроженец (.....) Республики Карелия, зарегистрированный и проживавший по адресу: (.....), пгт.Пиндуши, (.....), в браке не состоящий, детей и иных иждивенцев не имеющий, нетрудоустроенный, ранее судимый:

25 апреля 2016 года мировым судьёй судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы;01 сентября 2016 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 25 апреля 2016 года к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобождён 11 января 2017 года по отбытии срока наказания (в настоящее время судимость погашена),

18 декабря 2017 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободыс отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

30 ноября 2018 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путёмчастичного сложения с наказанием по приговору от 18 декабря 2017 года к 03 годам 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 04 июня 2019 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2019 года условно-досрочно на 01 год 09 месяцев 05 дней,

16апреля 2020 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.166 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 ноября 2020 года к 03 годам 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 06месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы,на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 16 апреля 2020 года к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осуждённый взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей по приговору от 16 апреля 2020 года – с 12 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены судьба вещественных доказательства и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Михайлова Д.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, мнение осуждённого Суханова С.А. и защитника – адвоката Ямчитского М.А. в поддержку апелляционной жалобы, выступления прокурора Ласточкиной Н.А., полагавшей необоснованными доводы апелляционной жалобы и просившей об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Суханов С.А. признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №3 на сумму 5952 рубля, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в тайном хищении имущества Потерпевший №2 на сумму 2619 рублей и в открытом хищении имущества Потерпевший №1 на сумму не менее 300 рублей.

Преступления совершены соответственно 12-ХХ.ХХ.ХХ, 17 и ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) и (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству осуждённого ФИО1, а также с согласия участников процесса приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая суровым назначенное наказание. Отмечает, что полностью признал вину, раскаивается в совершении преступлений, отнесённых законом к категории небольшой и средней тяжести, написал явку с повинной, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, характеризуется удовлетворительно, тяжких последствий от его действий не наступило, потерпевшие не настаивали на его строгом наказании. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Дружинина Е.С. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ямчитского М.А., а также мнение прокурора Ласточкиной Н.А. в обоснование позиции об изменении приговора в части зачёта наказания и указания во вводной части судимости по приговорам от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности, положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осуждённого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного как совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи; при этом обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание за каждое преступление,признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В материалах дела имеются сведения о том, что на момент совершения 12-ХХ.ХХ.ХХ преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, у осуждённого имелась непогашенная судимость по приговорам мирового судьи судебного участка № Мончегорского судебного района (.....) от ХХ.ХХ.ХХ и Мончегорского городского суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ. 

Вместе с тем, неуказание судом во вводной части приговора данной судимости не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку ссылка на приговор от ХХ.ХХ.ХХ, окончательное наказание по которому назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, имеется в описательно-мотивировочной части приговора, при этом данная судимость правильно учтена при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Не вызывает сомнений обоснованность решения суда в части признания в действиях ФИО1 как обстоятельства, отягчающего наказание по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,рецидива преступлений с учётом подтверждённых сведений о его привлечении ранее к уголовной ответственности.

Все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в должной степени. Каких-либо не учтённых судом обстоятельств, которые могли бы обуславливать необходимость смягчения назначенного наказания, не выявлено.

Положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при наличии рецидива преступлений по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения при назначении наказания по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания за данные преступления менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства применение судом положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую исключалось в силу прямого предписания уголовного закона.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения при назначении наказания осуждённому положений ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение осуждённому наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием суд в приговоре мотивировал, и оснований не соглашаться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку преступления ФИО1 совершены до осуждения по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 апреля 2020 года, суд обоснованно назначил осуждённому окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. 

Размер наказания за каждое совершённое ФИО1 преступление, а также по совокупности таковых чрезмерно суровым, несправедливым не является и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

По правилам ч.5 ст.69 УК РФ при назначениинаказания по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд первой инстанции, произведя на основании ст.72 УК РФ зачёт времени содержания осуждённого под стражей по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 апреля 2020 года – с 12 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в окончательное наказание не зачёл наказание, отбытое ФИО1 по первому приговору. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 апреля 2020 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 09 июля 2020 года,в связи с чем в окончательное наказание подлежит зачёту наказание, отбытое по данному приговору, в период с 09 июля 2020 года по 21 марта 2021 года.

В связи с чем подлежит уточнению в резолютивной части приговора время содержания ФИО1 под стражей по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 апреля 2020 года, которое подлежит зачёту в срок окончательного наказания, – с 12 апреля 2020 года до 09 июля 2020 года.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора содержит явную техническую ошибку в указании места совершения преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, «ул.Лесная Медвежьегорского района Республики Карелия» вместо «ул.Лесная в г.Медвежьегорске Республики Карелия», которая не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, не нарушает права осуждённого и не ухудшает его положение, поскольку материалами дела подтверждается, что гаражный кооператив «Водопад», откуда ФИО1 совместно с иным лицом совершена кража имущества ФИО2 с незаконным проникновением в помещение, расположен на ул.Лесной в г.Медвежьегорске Республики Карелия.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 апреля 2020 года наказание в период с 09 июля 2020 года по 21 марта 2021 года.

Указать в резолютивной части на зачёт времени содержания под стражей по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 апреля 2020 года с 12 апреля 2020 года до 09 июля 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийД.А. ФИО3