№ 2-2098/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре Мандрыгиной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу Астраханский газоперерабатывающий завод ООО «Газпром переработка», ООО Газпром переработка», заинтересованным лицам прокуратуре Кировского района г. Астрахани, прокуратуре Красноярского района Астраханской области роб отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработка и компенсации морального вреда 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Истец, ФИО1, был принят в ООО «Газпром переработка» на должность оператора технологический установок 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ГОД был отстранен от работы оператора технологических установок 5 разряда 

<

данные изъяты> как непрошедший в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда. Данный приказ истец получил только ДД.ММ.ГГГГ г. На основании приказа истцу на весь период отстранения не начислялась заработная плата. Истец полагает данный приказ, а также отсутствие заработной платы на период отстранения от работы незаконным и необоснованным. В соответствии с больничным листом от ДД.ММ.ГГГГ., выданным МУЗ «Медико санитарная часть», ФИО1 должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в день выхода на работу истца должны были ознакомить с приказом о проверке знаний. Срок (дата) проведения проверки знаний должны быть доведены работника ФИО1 не позднее, чем за 15 дней до дня проверки знаний. Но начальник производства поставил перед фактом проведения проверки знаний ФИО1 непосредственно в день проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через 2 дня, как ФИО1 вышел на работу. При том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не было на работе в связи с тем, что была не его смена. Таким образом, ознакомление и проверка знаний проходила непосредственно в день выхода его на работу, ДД.ММ.ГГГГ.. Работодателем не было дано время для подготовки. ФИО1 от прохождения проверки знаний по охране труда не отказывался, на экзамены являлся, однако не сдал их по причине неудовлетворительной подготовки, которой способствовало отсутствие обучения и время для подготовки к проверке. В соответствии с Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.7 Порядка № 1/29). Однако ФИО1 не проходил обучение, ни на одну из тем, перечисленных в утвержденной работодателем Программе. Не было потрачено время на обучение, не было предоставлено учебной литературы. Таким образом, ответственными лицами за проведение обучения нарушено законодательство в области охраны труда. Истец, кроме того, не получает заработную плату. Указанные действия, по мнению истца, незаконным и нарушают его право на труд. В связи с изложенным, истец просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № №-ОД об отстранении от работы, подписанный директором завода О.В. Танаянц, в отношении ФИО1, оператора технологических установок 5 разряда, и отменить данный приказ. Взыскать с работодателя в пользу ФИО1 заработную плату в размере 389232 рублей за весь период незаконного отстранения от работы., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные издержки в размере 15000 рублей.

ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 исковое заявление поддержали в полном объеме. 

Представители ООО «Газпром переработка» ФИО4, ФИО5 в иске просили отказать, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

Иные лица в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Данное конституционное положение конкретизировано в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 214, 225 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 года N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).

Внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится, в том числе после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение (пункт 3.3).

В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Абзац 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принят ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место оператора 5-го разряда установки 

<

данные изъяты> производства №3 Астраханского газоперерабатывающего завода филиала ООО «Газпром переработка» в порядке перевода из ООО «Газпром добыча Астрахань». 

Во исполнение статьи 76 Трудового кодекса РФ приказом «Об отстранении от работы» от ДД.ММ.ГГГГ №№ОД по причине непрохождения проверки знаний и навыков в области охраны труда оператор технологических установок 5 разряда ФИО1 отстранен от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Указанный приказ доведен до работника в установленные законом сроки, по факту отказа от ознакомления работника с указанным приказом составлен акт. Акт истцом в судебном заседании не оспаривался. 

Что касается доводов истца о том, что работодателем не выполнены обязанности по обучению своих работников, то, как указано выше, работодатель при организации обучения охране труда должен руководствоваться постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, а также межгосударственным стандартом ГОСТ 12.0.004-2015 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», Ведомственным руководящим документом «Единая система управления производственной безопасностью в ПАО «Газпром»» ВРД 39- 1.14-021-2001 (с изменениями), являющийся одним из элементов общей системы управления в ПАО Газпром и устанавливающий общий порядок организации проведения работы по охране труда и промышленной безопасности в соответствии с действующим законодательством. 

Пунктом 4.2.25 ВРД 39-1.14-021-2001 установлено, что производственное обучение безопасным методам и приемам труда у работников может проводиться в учебно-курсовом комбинате или индивидуальным методом в цехах (службах) организации или филиалов под руководством преподавателя, мастера (инструктора) производственного обучения или высококвалифицированного рабочего с изданием распоряжения по цеху (службе) с указанием продолжительности обучения, и ответственного лица (мастера), обязанного вести постоянный контроль за обучением по программам, разработанным и утвержденным организациями или учебными центрами, имеющими соответствующее разрешение органов управления охраной труда субъектов РФ на проведение обучения и проверки знаний по охране труда.

Так, в соответствии с пунктами 6.2-6.4 Положения обучение безопасным методам и приемам выполнения работ проводится по разработанной (непосредственным) руководителем подразделения программе, и направлено на формирование, закрепление и развитие мотивации и навыков безопасного поведения, знаний, умений и навыков выполнения безопасных приемов труда и (или) управления обеспечением безопасности других лиц в процессе их трудовой деятельности, в том числе посредством изучения технологического процесса и оборудования, характеристик обращающихся в процессе веществ (материалов), признаков неисправности технических средств и нарушений технологических режимов, действий в условиях возможных нештатных ситуациях, перечня работ повышенной опасности и основных требований при их организации, типовых нарушений требований безопасности.

Указанное обучение предполагает теоретические и практические формы обучения и организуется руководителем подразделения (непосредственным руководителем работника) и проводится в рабочее время.

Заблаговременно до момента сдачи экзамена (первичного, очередного, повторного, внеочередного), с целью самоподготовки работника непосредственный руководитель проводит ознакомление работника с программой обучения по охране труда работника, с экзаменационными вопросами и перечнем документов, необходимых для подготовки к экзамену и обеспечивает их доступ для подготовки работника.

Сведения о прохождении обучения безопасным методам работы и приемам труда вносятся в личную карточку в соответствующую графу (пункт 13 Приложения 4.5 ВРД 39-1.14-021-2001), в которой подпись работника, прошедшего обучение, пунктом 13 личной карточки регистрации инструктажа не предусмотрена. Согласно пункту 4.15 Положения записи о проведении обучения (инструктажей) делает то лицо, которое проводило обучение.

В связи с этим довод истца об отсутствии его подписи в личной карточке инструктажа как доказательство отсутствия обучения несостоятелен.

Пунктом 4.3.1 ВРД 39-1.14-021-2001 установлено, что обучение руководителей и специалистов аппарата ПАО Газпром, организаций, филиалов организаций, предусматривает вводный инструктаж и аттестацию и/или проверку знаний (первичную, очередную, внеочередную) в области охраны труда и промышленной безопасности, подготовку, переподготовку и повышение квалификации.

В целях подготовки к ежегодному экзамену по охране труда перед проведением очередной проверки знаний ФИО1 было организовано обучение и предоставлено время для подготовки, о чём указано в Журнале распоряжений начальника установки 

<

данные изъяты> производства №3 с отметкой об ознакомлении истца. В этой связи доводы ФИО1 об отсутствии со стороны ответчика процесса обучения работников несостоятельны.

Комиссией, созданной приказом «О создании экзаменационных комиссией по проверке знаний требований охраны труда» от ДД.ММ.ГГГГ №№ 30.12.2019 ФИО1 проведена проверка знаний требований охраны труда, которую, согласно представленных документов, он не прошел.

Впоследствии ФИО1 были проведены повторные проверки, которые также не были пройдены им по причине недостаточных знаний требований инструкций. 

Обо всех датах проведений проверки знаний ФИО1 надлежащим образом был извещен, на проверку знаний являлся.

Кроме того, несостоятельны доводы истца о том, что копию оспариваемого приказа он получил только ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в материалах дела имеется акт об отказе в ознакомлении с приказом об отстранении от работы датированный ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации отстранение от работы являлось обязанностью работодателя.

В связи с этим доводы истца и его представителей о том, что заработная плата не выплачивается незаконно, подлежит отклонению в силу ст. 76 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого приказа об отстранении от работы у суда не имеется, как и не имеется оснований для взыскания заработной платы за время отстранения от работы, поскольку действия работодателя соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ также у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работников, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Так, в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Об оспариваемом приказе истец узнал ДД.ММ.ГГГГ г., в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, без уважительных причин пропустил трехмесячный срок на обращение в суд. 

При этом, доводы представителя ответчика ФИО2 о длящемся характере нарушения основаны на неверном толковании норм права, поскольку положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" применимы к рассмотрению дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. 

Для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Однако ФИО1 оспаривается приказ об отстранении от работы, в период действия которого заработная плата не начислялась. 

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к филиалу Астраханский газоперерабатывающий завод ООО «Газпром переработка», ООО Газпром переработка», заинтересованным лицам прокуратуре Кировского района г. Астрахани, прокуратуре Красноярского района Астраханской области об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработка и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 04.08.2020 г. 

. 

Судья: