Дело №12-78/2025

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 19 сентября 2025 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску З.Е.С. 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица – инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску З.Е.С., в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления должностным лицом истек, поскольку составляет 60 дней со дня совершения административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – К.К.В., действующий на основании доверенности №

<

...>7 отДД.ММ.ГГГГ, на доводах жалобы настаивал, просил их удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2 извещён о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайство от последнего об отложении судебного заседания не поступало.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску З.Е.С. в судебном заседании пояснил, что вынес постановление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что срок давности привлечения последнего к административной ответственности не прошел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, административное дело, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут напротив 

<

...> г. Прокопьевска автомобиль «Тoyota Corolla», с г/н 

<

...>, двигавшийся со второстепенной дороги, на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 215» с г/н 

<

...>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего водитель автомобиля «Тoyota Corolla» с г/н 

<

...> в нарушении п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2115» с г/н 

<

...> под управлением К.Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску З.Е.С. вынесено определение 

<

...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем уведомлены ФИО2 и К.Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску З.Е.С. составлен протокол № 

<

...> в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ инспектором вынесено постановление 

<

...> о назначении административного штрафа ФИО2 в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотрено ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем для вынесения постановления является ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, должностным лицом вынесено обжалуемое постановление 

<

...> за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, и как следствие вопрос виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО2, обсуждаться не может, обсуждению не подлежит.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу постановление 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановлением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску З.Е.С. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить. Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП.

Жалобу ФИО2. его защитника К.К.В. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение в течение 10 дней с момента получения его копии путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья 

<

...>/ ФИО1 

<

...>