666RS0002-02-2025-000808-87

2-2815/2025

мотивированное 

решение

 изготовлено 29 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием истца ФИО1, принимающей участив в судебном заседании посредством видео-конференц связи,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по продаже автомобиля недействительной, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, к нотариусу ФИО3 о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2 о признании сделки по продаже автомобиля недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 02.09.2024 умер ее отец Ч.Н.Н.

ФИО1 является единственным наследником первой очереди.

Ч.Н.Н. принадлежало на праве собственности имущество: автомобиль «Ниссан Альмера Классик», денежные средства на банковском счете в сумме 555000 руб., пенсионные денежные средства.

В октябре 2022 года ФИО2 получил у нотариуса ФИО3 доверенность на продажу указанного автомобиля, несмотря на то, что диагноз деменция был установлен Ч.Н.Н. 08.02.2022 и подтвержден 18.04.2022.

ФИО2 в период болезни наследодателя совершил умышленные действия по отчуждению принадлежащего отцу имущества.

ФИО1 просила признать сделку по продаже автомобиля недействительной, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 100000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2025 гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга (л.д.55).

21.05.2025 ФИО1 представлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.68-71), в котором она просит признать доверенность выданную нотариусом ФИО3 недействительной.

Определением суда от 08.07.2025 к производству суда принято новое исковое требование ФИО1 к нотариусу ФИО4 о признании доверенности недействительной и к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 555000 руб. (л.д.114-115).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковое требование о признании доверенности недействительной. Пояснила, что полагает, что в силу имеющегося на момент удостоверения указанной доверенности, ее отце Ч.Н.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал психическим заболеванием – деменцией, которое установлено ему в феврале 2022 года и подтверждено в апреле 2022 года. Также пояснила, что не может дать пояснений по основаниям требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указать период взыскания и представить расчет. Кроме того, она не представила письменного заявления о принятии данного требования к производству суда, не оплатила государственную пошлину за принятие данного требования к производству суда. Заявила об отказе от искового требования к ФИО2 о признании сделки по продаже автомобиля недействительной, поскольку полагает что срок исковой давности истек, письменное заявление направит в суд. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал письменный отзыв. Пояснил, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований. 

Ответчик нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, извещена надлежащим образом, представила ответ на судебный запрос (л.д.139-140).

Согласно письменному возражению ответчика ФИО2 (л.д.41, 44) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, отсутствия возражений, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы, истребованные судом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о рождении отцом ФИО5 является Ч.Н.Н. (л.д.13).

ФИО5 сменила фамилию на ФИО1 в связи с заключением брака с С.А.В., о чем представлена копия свидетельства о заключении брака (л.13).

В соответствии с копией справки от 08.12.2023 Ч.Н.Н. на учете у врача-психиатра не состоит (наблюдение с 08.02.2022, 18.04.2022) F00.0 – деменция (л.д.15).

В материалы дела представлена копия доверенности 

<

 № >, выданной Ч.Н.Н. ФИО2 на управление и распоряжение автомобилем «Ниссан Альмера Классик», 2012 г.в., удостоверенной 06.10.2022 нотариусом ФИО3 (л.д.81).

Согласно ответу на судебный запрос нотариусом ФИО3 указано, что для оформления указанной доверенности ей были предоставлены паспорта доверителя и поверенного, была проведена проверка их подлинности, данные занесены в текст доверенности. Также занесены в текст доверенности реквизиты паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Указанные документы либо их копии в делах нотариуса не оставляются, соответственно какие-либо материалы по удостоверению указанной доверенности отсутствуют. Представлен скан-образ удостоверенной доверенности (л.д.139-140).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 22.10.2022 ФИО2 продал указанный автомобиль К.Л.А. (л.д.82).

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 05.06.2024 по заявлению ФИО1 Ч.Н.Н. признан недееспособным в силу психического расстройства. Решение вступило в законную силу 06.07.2024 (л.д.14).

В соответствии с ответом на судебный запрос ГАУЗ СО «ПБ №7» г.Нижний Тагил Ч.Н.Н. находился на стационарном лечении в период с 24.07.2024 по 02.09.2024 (л.д.83, 93).

После смерти Ч.Н.Н. нотариусом С.А.В. открыто наследственное дело 

<

 № > (л.д.95-108), из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочт ФИО1, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на страховую пенсию по старости, права на денежные средства в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», огнестрельное охотничье гладкоствольное оружие.

Также из материалов наследственного дела следует, что Ч.Н.Н. и Ч.А.В. 04.10.2021 совместно распорядились квартирой по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, завещав ее ФИО2(л.д.105).

Распоряжением от 14.02.2024 Ч.Н.Н. отменено указанное завещание (л.д.106).

Также судом установлено, что в производстве Качканарского городского суда Свердловской области находится гражданское дело №2-303/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, применении последствий его недействительности, признании права собственности, по встречному иску ФИО6 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, взыскании компенсации морального вреда (л.д.124-130), в рамках которого определением от 27.06.2025 по ходатайству ФИО1 назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. страдал ли Ч.Н.Н. психическим заболеванием на момент составления завещания 04.10.2021?

2. мог ли Ч.Н.Н. на момент составления завещания 04.10.2021 понимать значение своих действий и руководить ими? (л.д.135-137).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая исковое требование ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по продаже автомобиля недействительной, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 в судебных заседаниях 08.07.2025 и 19.08.2025 заявлено об отказе от данного искового требования в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Письменное заявление об отказе от исковых требований истцом ФИО1 не представлено.

Ответчик ФИО2 не возражал против принятия судом отказа истца от данного искового требования.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны, что подтверждается протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска заявлен истцом, ответчиком не заявлено требований о рассмотрении дела по существу, суд принимает отказ истца от иска.

В силу ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В связи с изложенным, суд полагает возможным принять от истца ФИО1 отказ от искового требования к ФИО2 о признании сделки по продаже автомобиля недействительной.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании истец ФИО1 отказалась от дачи пояснений по указанным требованиям, не смогла назвать суммы неосновательного обогащения, указать обстоятельства получения данного неосновательного обогащения и основания, по которым она просит взыскать его с ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исковое требования в письменном виде не представлено в материалы дела, несмотря на отложение судебного заседания по ходатайству истца для консультации с юристом.

Более того, государственная пошлина за указанные требования ФИО1 не оплачена.

Разрешая требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком имущественных прав истца, а также причинении ей действиями ответчика физических или нравственных страданий, нарушении ее личных неимущественных прав, посягательств на ее нематериальные блага. Действия ответчика не признаны судом неправомерными, в связи с чем, разрешая указанное требование истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Разрешая требование истца к нотариусу ФИО3 о признании доверенности 

<

 № > от 06.10.2022 недействительной, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п. 1. ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование доводов истца о том, что на момент удостоверения нотариусом указанной доверенности Ч.Н.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истца о том, что в материалы дела представлена копия справки от 08.12.2023, согласно которой Ч.Н.Н. на учете у врача-психиатра не состоит (наблюдение с 08.02.2022, 18.04.2022) F00.0 – деменция (л.д.15), суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании истцу ФИО1 было несколько раз разъяснено, что для установления обстоятельства, что на момент удостоверения оспариваемой доверенности Ч.Н.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими необходимы специальные познания в области медицины, для чего необходимо проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы, для которой истребованы медицинские документы наследодателя, исследованные в судебном заседании.

Истец отказалась заявлять ходатайство о проведении по делу указанной экспертизы. Также не заявила ходатайства о проведении данной экспертизы за счет средств бюджета.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения гражданского дела до получения Качканарским городским судом Свердловской области заключения эксперта в рамках гражданского дела №2-303/2025 судом отказано, разъяснено истцу, что указанное заключение не имеет для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения, поскольку перед экспертом поставлены вопросы о возможности Ч.Н.Н. понимать значение своих действий и руководить ими на иную дату, не относящуюся к юридически значимому периоду для рассмотрения заявленных исковых требований.

Иные вопросы в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Качканарского городского суда Свердловской области, в том числе о том каким образом развивалось заболевание Ч.Н.Н. после 04.10.2021, имелась ли возможность улучшения состояния сознания, выздоровления, в том числе с учетом принимаемого лечения, перед экспертом не поставлены.

Более того, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены лишь копия данной справки, оригинал доказательства в судебное заседание истцом не представлен, в истребованных судом медицинских документах, отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, к нотариусу ФИО3 о признании доверенности недействительной, - оставить без удовлетворения.

Принять от истца ФИО1 отказ от искового требования к ФИО2 о признании сделки по продаже автомобиля недействительной.

Производство по гражданскому делу по исковому требованию ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по продаже автомобиля недействительной прекратить. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Шамсутдинова Н.А.