дело № 2-135/25

61RS0045-01-2024-003260-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года 

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Шевченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Б.С.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что 26.11.2023 г. истец приобрел по договору купли-продажи автомобиль, для оплаты цены которого заключил кредитный договор. В тот же день, истец заключил с ответчиком договор №, сроком на один год, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу абонентское обслуживание и выдать независимую гарантию (опционный договор). Также подписан акт о подключении к программе обслуживания Вектра Юр, получен сертификат на обслуживание № от 26.11.2023г. и подарочный сертификат. Истец оплатил, путем безналичного расчета, обусловленную договором абонентскую плату в размере 189 000 руб. 

В период действия договора истец услугами, предусмотренными договором, не воспользовался, необходимость в услугах ответчика для истца отсутствует, в связи с чем истец, 26.09.2024г., направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных при заключении договора денежных средств. Требование получено ответчиком 07.10.2024г., но не исполнено в полном объеме. 

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать недействительным п. 4.1, 4.3 опционного договора от 26.11.2023г., расторгнуть опционный договор и взыскать с ответчика стоимость оплаченных по опционному договору услуг в размере 189 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2902 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Протокольным определением Неклиновского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом».

В суд истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», в судебное заседание не явился, направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и Общества с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом», также в судебное заседание не явились, уведомлялись о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу, опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2023г. между истцом и ответчиком заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявлять ООО «Кар Профи Ассистанс» требование о подключении его к программе обслуживания Вектра Юр (п.1.1).

В соответствии с п. 1.3 опционного договора обязательства Общества считаются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора.

За право заявить требование клиент, в соответствии с п. 2.1 договора уплачивает опционную премию в размере 189 000 руб.

Истец оплатил по условиям опционного договора 189 000 руб.

26.11.2023г. истцу выдан сертификат № по подключению к программе обслуживания «Вектра Юр» (л.д.32).

В период действия договора, истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных при заключении договора денежных средств, которое получено ответчиком 07.10.2024г.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Таким образом, учитывая, что опционный договор от 26.11.2023г. заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу сертификата по подключению к программе обслуживания «Вектра Юр», ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик не представил сведений, о каких-либо понесенных расходах, в связи с исполнением обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежных средств, оплаченных по опционному договору в размере 189 000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 5000 руб.

Истцом заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) условия п. 4.1 и 4.3 опционного договора от 26.11.2023г. не позволяющие потребителю в любой момент отказаться от исполнения договора оказания услуг и получить возврат стоимости услуги за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя, а также определяющие подсудность рассмотрения спора в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, указанные пункты договора противоречат правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего являются ничтожным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Абзац второй п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

Размер штрафа составляет (18900 рублей + 5 000 рублей): 50 % = 97000 рублей, который подлежит взысканию в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу положений ст. 395 ГК РФ проценты, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, поэтому взысканию с него в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024г. по 11.11.2024г. в размере 2902 руб. 13 коп.

Доводы стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа в рамках закона «О защите прав потребителя» не могут быть приняты судом, поскольку основаны лишь на несогласии с заявленным суммам и не содержат достаточных доказательств того, что определенная ко взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В этой связи оснований для снижения штрафа по ходатайству ответчика суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в суде первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать денежную сумму в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6670 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.С.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.1 и п. 4.3 опционного договора № от 26.11.2023г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» и Б.С.К..

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН 

<

***>) в пользу Б.С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) денежные средства по опционному договору от 26.11.2023г. в размере 189 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 97000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024г. по 11.11.2024г. в размере 2902 рубля 13 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования Б.С.К. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6670 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025 года.

Председательствующий

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>