Судья Киселева Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело №22-1382/2025

г. Астрахань

2 октября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Айтжановой А.Г., 

осужденного ФИО1,

адвоката Годунова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кромской Н.П., поданной на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2025 года, которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый: ...

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 17.09.2024, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определено в колонии-поселении.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.75.1 УИК Российской Федерации определен самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение с возложением исполнения обязанности по вручении осужденному предписания для направления к месту отбывания наказания на отдел специального учета территориального органа УФСИН России Астраханской области по адресу: 

<

...>. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии предписанием, предусмотренным с ч.1 ст.75.1 УИК Российской Федерации, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В этом же приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Годунова А.П., поддержавшего доводы жалобы об изменении постановленного в отношении его подзащитного приговора в части назначенного наказания, мнение прокурора Айтжановой А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации.

Преступление им совершено 16 ноября 2024 года на территории Ленинского района г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Кромская Н.П., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного её подзащитным, заявляет о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, которое, по мнению защитника, является чрезмерно суровым.

Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст.53.1 либо ст.73 УК РФ, противоречат разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 за №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Также считает, что вывод суда о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, назначенного ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 17.09.2024 является необоснованным, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ совершено её подзащитным 16.11.2024, то есть по истечении двух дней после вступления приговора от 17.09.2024 в законную силу, и наказание по указанному приговору в виде обязательных работ сроком 360 часов он отбывал с 10.12.2024 по 23.04.2025, то есть непосредственно после отбытия наказания по первому приговору, При этом её подзащитный противоправных действий не совершал, а напротив его поведение характеризуется положительно. 

Кроме того, обсуждая вопрос о возможности применения положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ, суд первой инстанции без приведения подробных мотивов, необоснованно пришел к выводу об отсутствии для этого достаточных оснований относительно их применения. Однако к данному выводу суд пришел без учета всей совокупности сведений, характеризующих личность осужденного ФИО1 и смягчающих наказание обстоятельств.

По утверждению защитника, совокупность сведений, характеризующих личность осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом, наряду с поведением ФИО1 после совершения преступления, в том числе на предварительном расследовании и в судебном заседании, свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в частности, возможности применения положений ст.53.1 либо ст.73 УК РФ.

С учетом приведенных доводов, просит приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 05.08.2025 изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как подтверждают материалы дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановлении приговора, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, было заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что отражено в протоколе судебного заседания.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно признал их достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Квалификация преступных действий осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, данная судом первой инстанции является верной, поскольку ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение ранее преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем, что не оспаривается и в доводах апелляционной жалобы защитника.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении осужденного ФИО1, суд надлежаще руководствовался положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку предыдущее наказание не оказало на него должного воздействия.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учитывал полное признание им своей вины, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья матери – Х.С.М., состояние здоровья малолетнего ребенка 2024г. рождения, положительную характеристику по месту отбытия предыдущего наказания, положительную характеристику Астраханской региональной общественной организации по сохранению и развитию дагестанской культуры «Дагестан», положительную характеристику ММРО «Махалля Белой мечети», наличие благодарственного письма администрации ГКУ АО «Специализированный дом ребенка «Капелька» за оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления оснований для назначения осужденному иного более мягкого наказания, нежели то, которое назначил суд, не имеется. 

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, оно является справедливым, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как подтверждают материалы дела, предыдущее наказание, назначенное ФИО1 за совершение аналогичного рода преступления, не возымело своего воздействия на исправление осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, т.к. спустя непродолжительное время, он вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует об отсутствии с его стороны должных выводов относительно своего законопослушного поведения. 

Ссылка осужденного на наличие болезни матери, требующего ухода за ней, является неубедительной, поскольку судом данное обстоятельство учитывалось в качестве смягчающего наказание обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно влияли бы на снижение характера и степени общественной опасности совершенного преступления и на назначенное судом наказание, по делу не имеется.

Наряду с этим, как правильно указал суд, ФИО1 не было отбыто ранее назначенное ему дополнительное наказание по предыдущему приговору от 17.09.2024, по которому он был лишен права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев в связи с чем, суд обоснованно руководствовался при назначении осужденному нового дополнительного наказания, исходя из требований ст.70 УК РФ. При этом назначенное ФИО1 дополнительное наказание не выходит за пределы, предусмотренные санкцией данной статьи, и соответствует ей. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, а также ст.73 УК РФ ввиду того, что таких оснований по делу не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отсутствуют по данному делу и основания для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из характера, тяжести и конкретных обстоятельств, при которых ФИО1 было совершено данное преступление.

Вид режима отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающих отбывание наказания в колонии – поселении. 

Таким образом, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке отсутствуют в связи с чем, апелляционная жалоба защитника об изменении приговора и смягчении назначенного судом наказания удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведённых в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кромской Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов