Дело №12-363/2023 копия 

РЕШЕНИЕ

17 мая 2024 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Лисов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода (

<

...>, каб.212)

протест исполняющего обязанности прокурора Починковского района Нижегородской области ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области НОМЕР от 30 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2, 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области НОМЕР от 30 ноября 2022 года 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В поступившем в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород протесте исполняющий обязанности прокурора Починковского района Нижегородской области ФИО3 выражает несогласие с указанным выше актом, поскольку в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, просит отменить постановление Государственной инспекции труда в Нижегородской области на п.7 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Одновременно с протестом исполняющим обязанности прокурора Починковского района Нижегородской области ФИО3 подано в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления.

Рассмотрев ходатайство исполняющего обязанности прокурора Починковского района Нижегородской области ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, суд полагает необходимым его удовлетворить, поскольку полномочия прокурора, направленные на обеспечение охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе по принесению протеста на постановление по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае могли быть реализованы прокурором не ранее поступления в прокуратуру материалов дела с вынесенным в отношении ФИО2 постановлением, при этом протест исполняющей обязанности прокурора Починковского района Нижегородской области ФИО3 принесен в течение процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, с момента, когда надзорному органу стало известно о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, что обуславливает уважительность причин пропуска срока на опротестовывание вынесенного по делу постановления.

В ходе рассмотрения протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 возражал против его удовлетворения, считая изложенные в нем доводы необоснованными, просил суд вынесенное по делу об административном правонарушении постановление оставить без изменения, а протест исполняющего обязанности прокурора Починковского района Нижегородской области ФИО3 - без удовлетворения.

В судебное заседание для участия в рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении потерпевший ФИО4, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, а также должностное лицо, принесшее рассматриваемый протест, не явились, судом о месте и времени рассмотрения протеста извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть протест на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы протеста, заслушав ФИО2, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового.

Из материалов дела следует, что в нарушение ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.2, 22, 212, 272 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.п.2.1.1-2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 и действующего на момент совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения, при приеме на работу 28 июля 2022 года несовершеннолетнего ФИО4 инструктажи по охране труда (вводные, первичные на рабочем месте, повторные), проверка знаний по охране труда не проводились, сведения об ознакомлении ФИО4 с инструкциями по охране труда отсутствуют.

Вместе с тем 12 апреля 2023 года постановлением следователя Шатковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполняющий трудовые функции в 

<

данные изъяты>» в должности помощника комбайнера, находясь 12 августа 2022 года в поле на участке местности между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес>, выполнял уборочные работы урожая совместно с комбайнером 

<

данные изъяты>» ФИО5 на комбайне «ACROS 580». В период с 8 часов 00 минут до 15 часов 50 минут 12 августа 2022 года в ходе устранения поломки мотовило комбайна «ACROS 580» ФИО4, самостоятельно устранявший поломку, получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №26 от 17 января 2023 года, ФИО4 причинены телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ран передней брюшной стенки проникающие в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки и брыжейки, рвано-ушибленной раны правой надбровной дуги, ссадин туловища и конечностей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Впоследствии 22 сентября 2023 года исполняющей обязанности прокурора Починкового района Нижегородской области ФИО3 утверждено обвинительное заключение по уголовному делу НОМЕР по обвинению ФИО2, в соврешении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, в соответствии с которым ФИО2 обвиняется в том, что 29.07.2022, являясь председателем 

<

данные изъяты>», в нарушении ст.22, ст. 67, ст.214, ст.272 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.п.1.3, 1.8, 4.3, 4.6.1, 5.1.5, 7.4 системы управления охраной труда организации 

<

данные изъяты>», утвержденной приказом председателя 

<

данные изъяты>» № 54 от 05.07.2017 года, п.1.4 инструкции по охране труда при уборке зерновых, колосовых, зернобобовых, крупяных, масличных культур и семенных трав, утвержденной председателем 

<

данные изъяты>» от 19.02.2018 года, п.I Приказа №3 от 01.02.2018 года «Об ответственных лицах за обеспечение охраны труда в подразделениях», не заключив с несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудового договора, не обеспечив проведение с последним инструктажей по охране труда и техники безопасности, не ознакомив его с должностными инструкциями, правами и обязанностями работника, допустил несовершеннолетнего ФИО4 к самостоятельному выполнению работ в 

<

данные изъяты>» но уборке зерновых, колосовых, зернобобовых, крупяных, масличных культур и семенных трав в качестве помощника тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства ФИО5 на комбайне «ACROS 580», № R0ACR 580007952.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве мирового судьи судебного участка №1 Починкового судебного района Нижегородской области (дело НОМЕР).

Таким образом, при квалификации действий председателя 

<

данные изъяты>» ФИО2 по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанного административного правонарушения и преступления.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области НОМЕР от 30 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении председателя 

<

данные изъяты>» ФИО2, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Протест исполняющего обязанности прокурора Починковского района Нижегородской области ФИО3 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области НОМЕР от 30 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении председателя 

<

данные изъяты>» ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Лисов

Копия верна

Судья В.В. Лисов