Уголовное дело №

УИД 40RS0№-96 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Людиново 29 сентября 2023 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Яловенко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Башировой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Людиновского городского прокурора Новикова С.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Клестова Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

-23 декабря 2021 года мировым судом судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ. По постановлению того же суда от 14 марта 2022 года 248 часов обязательных работ заменены на 31 день лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 13 апреля 2022 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 00.01 час. 13 марта 2023 года по 16.30 час. 23 марта 2023 года ФИО1, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломал при помощи куска арматуры входную дверь дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и незаконно проник внутрь жилого помещения, принадлежащего Потерпевший №1, откуда тайно совершил хищение имущества: две садовые тачки стоимостью 2100 рублей, на сумму 4200 рублей; лопату штыковую стоимостью 200 рублей; лопату совковую стоимостью 250 рублей; лопату пластиковую стоимостью 150 рублей; арматуру 7 прутов стоимостью 450 рублей, металлическую кувалду стоимостью 450 рублей, а всего на общую сумму 5700 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал при указанных обстоятельствах от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

В суде подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что в середине марта примерно около 22.00 час. он с Свидетель №1 находились на 

<

адрес> почты он сказал Свидетель №1 подождать его здесь, а сам отправился к ранее знакомому ему нежилому дому по 

<

адрес>, с цель похитить какое-либо имущество. Подойдя к указанном дому, он оторвал доску от забора и проник во двор, где с помощью арматуры взломал входную дверь дома, и проник внутрь. В доме он нашел две садовые тачки, одну из которых перенес через забор, а также взял лопаты, кувалду, арматуру и металл. Он решил за два раза забрать похищенное. Погрузив часть похищенного на тачку, он тем же путем через лаз в заборе вышел на улицу. Похищенное спрятал в кустах, и пошел к Свидетель №1, которому сказал, что собирается совершить кражу, тот испугался и ушел. Тогда он вернулся обратно в дом, взял вторую садовую тачку, положил на нее скрученные пруты арматуры и так же вышел на улицу, где в тех же кустах спрятал вторую тачку. На следующий день он вернулся к месту, где спрятал похищенное, но садовых тачек уже не было. Оставшийся на месте металл он сдал в пункт приема лома, вырученные с продажи деньги потратил. Вину признает (л.д.129-131, л.д.146-148).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и фототаблицы к нему следует, что при участии защитника, была воспроизведена обстановка и обстоятельства совершенного им преступления, ФИО1 указал дом, в который проник, способ проникновения и место в доме где находилось похищенное имущество (л.д.135-142).

Проверка показаний ФИО1 на месте была выполнена и протокол этого следственного действия оформлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда не вызывает. Основания для признания проверки показаний на месте недопустимым и недостоверным доказательством, отсутствуют.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, 

подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в суде о том, что у него во владении находится дом по 

<

адрес>, который он купил в декабре 2021 года. Дом пригоден для жилья, в нем есть электричество, газ, но дом требует ремонта, поэтому он занимается его ремонтом. Последний раз он был в доме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. он, подойдя к дому, увидел взломанную входную дверь. Внутри дома обнаружил пропажу: 2 садовых тачек, которые он приобрел в 2022 году; 3 лопат (совковой, штыковой и для чистки снега); арматуры 7 прутов размером 7ммх6м, которые покупал в 2021 году; металлической кувалды, приобретенной им в 2022 году. По данному факту обратился в полицию. С оценкой похищенного согласен (л.д.12, л.д.28-32),

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия о том, что в середине марта 2023 года он и ФИО1 находились на 

<

адрес>, когда ФИО1 попросил его постоять на месте, тогда как сам ФИО1 ушел. Через некоторое время ФИО1 вернулся и сказал, что похитил имущество. Он испугался что его могут привлечь к ответственности, поэтому сразу ушел домой. Об обстоятельствах хищения имущества ФИО1, ему ничего не известно (л.д.41-42),

-протоколом осмотра дома, расположенного по 

<

адрес>, с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен дом, находящийся в стадии ремонта, входная дверь которого взломана. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы: взлома на входной двери, материи на двери внутри помещения, обуви возле дома (л.д.13-23),

-заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой среднерыночная стоимость в учетом амортизации и износа по состоянию на дату хищения ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества составляет: две садовые тачки, приобретенные в 2022 году - 2100 рублей; лопата штыковая из нержавеющей стали, приобретенная в 2022 году - 200 рублей; лопата совковая, приобретенная в 2021 году - 250 рублей; лопата пластиковая для уборки снега, приобретенная в 2019 году - 150 рублей; арматура 7 прутов размером 7ммх6мм, приобретенная в 2021 году - 450 рублей; металлическая кувалда, приобретенная в 2022 году - 450 рублей (л.д.81-102). 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, подробны, объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания.

Суд также считает, что оснований для оговора подсудимого у него нет. 

Проведенные в рамках предварительного расследования и в соответствии с требованиями УПК РФ осмотр, и иные вышеуказанные следственные действия отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Оценив представленные и исследованные в суде стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого о том, что он в середине марта незаконно проник в жилой дом по 

<

адрес>, откуда похитил чужое имущество, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и в полной мере подтверждены, не вызывающими сомнений в своей достоверности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, а также протоколом проверки показаний ФИО1 на месте и протоколом осмотра дома.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, иным болезненным психическим расстройством, синдромом зависимости от наркотиков не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором он подозревается. У него имеется легкая умственная отсталость с психопатизацией личности, в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя.

Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность указанного слабоумия позволяли ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором его подозревают. 

Не находился он в тот момент и в каком-либо временном психическом расстройстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственном делопроизводстве. Однако с учетом имеющейся у ФИО1 интеллектуальной недостаточности он нуждается в обязательном участии защитника. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ ФИО1 не нуждается. 

Синдромом зависимости от наркотиков ФИО1 не страдает, в лечении от данного заболевания, а также прохождении медицинской и социальной реабилитации он не нуждается (л.д.110-114).

Выводы проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают. 

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

На основании совокупности приведенных выше доказательств суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных судом на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу закона во взаимосвязи с примечанием к ст.139 УК РФ и ст.16 ЖК РФ к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд.

Судом установлено, что ФИО1, совершая изъятие чужого имущества, действовал против воли собственника, то есть противоправно, взломал входную дверь и проник внутрь дома, с целью совершения хищения - то есть незаконно. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также результатами осмотра, и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями ФИО1

При определении размера ущерба причиненного потерпевшему, суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

Суд определяет стоимость похищенного имущества - в размере 5700 рублей, поскольку определенный судом размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключением эксперта и не оспаривается сторонами, в том числе подсудимым. Указанные сведения оформлены надлежащим образом, их объективность у суда сомнений не вызывает.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности. Анализ всех имеющихся материалов о личности ФИО1 позволяет охарактеризовать подсудимого посредственно.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые были неизвестны, но необходимы для раскрытия и расследования преступления, признавал свою причастность к нему, давал подробные и правдивые показания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления за совершение которое осуждается ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, все данные характеризующие его личность, суд назначает ему наказание, предусмотренное законом за данное преступление, в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд также не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ и не находит возможности для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья, а также еще не утраченную возможность его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, с возложением на него определенных обязанностей, установленных уголовным законом.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - гипсовый слепок уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Т.А. Яловенко