Дело № 2-1369/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Диденко О.В. 

при секретаре Бабичевой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которой задолженность по кредиту 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по единовременному штрафу 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии по связанному депозиту (комиссия за обналичивание) 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей. За пользование кредитом Заемщик в соответствии с разделом «Б» заявления-оферты обязан был выплатить Банку 27% годовых, и возвратить кредит частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Банк надлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору путем выдачи заемщику траншей. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик стал нарушать исполнение своих обязательств по погашению суммы задолженности. В связи с чем, Банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, изменяющее срок возврата кредита. Данное уведомление оставлено ответчиком без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка 

<

данные изъяты> района г. Барнаула вынес судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основание для обращения Банка в суд с исковым заявлением.

Истец ПАО «БИНБАНК» извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности перед Банком не оспаривала. Пояснила, что образование задолженности вызвано трудным материальным положением, в связи с чем, просила понизить размер начисленных процентов и штрафных санкций. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ФИО1 заключен кредитный договор № с учетом внесенных него изменений на сумму 

<

данные изъяты> рублей. За пользование кредитом Заемщик в соответствии с разделом «Б» заявления-оферты обязан был выплатить Банку 27 % годовых, по программе Кредитная карта «

<

данные изъяты>» и возвратить кредит частями сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

При подписании заявления ответчик указала, что она ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел «Б» заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, с размером полной стоимости кредита, которая составляет 30,10 % годовых. В заявлении также указано, что Условия кредитования являются неотъемлемой частью оферты и в случае ее акцепта Банком в 30-дневный срок, договора банковского счета, кредитного договора. Банковскую карту ФИО1 получила при подписании заявления (оферты), о чем содержатся сведения в самом заявлении и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Поскольку в данном случае все существенные условия договора были указаны в документах, подписанных ответчиком, истцом исполнены обязательства по зачислению на счет ответчика денежной суммы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора в предусмотренной законом офертно-акцептной форме.

Согласно выписке по счету, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ допускались просрочки платежей. Последний платеж в погашение задолженности по кредиту поступил на счет ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается. 

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом установлены в размере 27 % годовых. В связи с тем, что ФИО1 не исполняла обязательства по кредитному договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в ее адрес требование досрочного исполнения кредитных обязательств, в котором было предложено в течение 30 календарных дней с момента отправления настоящего требования, уплатить Банку сумму задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, из которой задолженность по кредиту 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по единовременному штрафу 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии по связанному депозиту (комиссия за обналичивание) 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

данные изъяты> района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

Условиями кредитного договора предусмотрены следующие штрафные санкции: 

- 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов;

- 1000 рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа;

- 3 000 рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;

- 1 000 рублей за каждый последующий случай нарушения заемщиком срока платежа, при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает необходимым понизить размер подлежащего взысканию штрафа до 

<

данные изъяты> рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом, суд, принимает во внимание природу процентов, разъяснения, содержащиеся в п. п. 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. 

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом в размере 5 194,06 рублей не может быть уменьшена, подлежит взысканию в полном объеме. 

Вместе с тем, проверив расчет задолженности по процентам на просроченный кредит, рассчитанным с применением повышенной процентной ставки в размере 28% годовых в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает возможным понизить их до 

<

данные изъяты> рублей, рассчитанных исходя из процентной ставки по кредитному договору 27% годовых, поскольку доказательств согласования сторонами кредитного договора иной процентной ставки для начисления процентов за пользование не представлено. 

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которой задолженность по кредиту 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по единовременному штрафу 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по комиссии по связанному депозиту (комиссия за обналичивание) 

<

данные изъяты> рублей.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1711,43 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Диденко