РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении(№12-1/17)

г.Красноярск 13 июня 2017г. 

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе судьи Е.А. Иноземцевой,

рассмотрев жалобу ФИО1о на постановление мирового судьи судебного участка №61 Ленинского района г.Красноярска от 24.07.2016г. по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1о,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Ленинского района г.Красноярска от 24.07.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права правления ТС на срок 1год 6 мес. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой в соответствии с которой просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить в связи с тем, что ТС ВАЗ21143 г/н № управлял не он, а его брат, в процессуальных документах не расписывался, расписывался брат А.Б.А..

В судебное заседание ФИО1, представитель полка ДПС ОГИБДД МУ «Красноярское» не явились, о дате судебного заседания извещены в соответствии с нормами КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о незаконности обжалованного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению отсутствие состава административного правонарушения.

Признавая ФИО1 виновным в управлении ТС в состоянии опьянения, мировой судья мотивировал свое решение, сославшись на исследованные доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об отстранении водителя от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Но, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рукописные записи: 

- «выпил БтулкуА пиво еяхл домоя. руски языковм Влладю и превочки не нождаю.», расположенная в протоколе 24 ТФ № в строке «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае "необходимости записываются и приобщаются к делу):»;

- «согласии», расположенная в акте 24 MО № в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного с выполнены не ФИО1 о, а А.Б.А.о в необычном психическом состоянии, причиной которого могло быть, как свидетельствуют материалы дела, алкогольное опьянение. 

Подписи от имени ФИО1 расположенные: 

- в протоколе 24 ТФ № после рукописных текстов «выпил БтулкуА пиво еяхл домоя. руски языковм Влладю и превочки не нождаю.» и «Русским языком владеет в переводчике не нуждается», а также в строках «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (подпись, либо запись об его отказе от подписания протокола)», «копию протокола получил(а) (подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении)»;

- в протоколе 24 КМ № в строке «Копию протокола получил(а) (подпись лица, отстраненного от управления транспортным средством)»;

- в акте 24 МО № в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения)» выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами).

Решить вопрос, кем - А.Б.о. или другим лицом (лицами) - выполнены данные подписи не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 (1-3) б) исследовательской части заключения.

Изложенные в жалобе доводы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, что подписи в административном материале не ставил, подтверждаются результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, показаниями допрошенных судом свидетелей Б.М.А.., А.Б.А.., А.Л.А.., согласно которым 14.05.2015г. ТС ВАЗ 21143 г/н № управлял родной брат А.Б.А.. в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшийся его документами удостоверяющими личность, действительно проживающий 

<

адрес> он же оплачивал штраф в ОСП.

При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления мирового судьи подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №61 Ленинского района г.Красноярска от 24.07.2016г. по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Алиева Панах Агададаша оглы удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №61 Ленинского района г.Красноярска от 24.07.2016г. по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1о отменить, производство по делу прекратить в соответствии с ч. 2 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Иноземцева