РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Швецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественный ремонт,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 в обоснование заявленных требований указав, что 29 июля 2023 года она обратилась к ответчику с просьбой по проведению ремонта транспортного средства Лада Гранта, г/н 

<

№> после ДТП, с заменой и покраской двери водительской, петлей на двери, заменой и покраской левого крыла и заменой покраской стойки левого крыла.

Истец указывает, что сумма за работу и детали составила 42 000 рублей, из которых: 19 000 рублей расходы на покупку запасных частей. 

Истец также в обоснование заявленных требований указывает, что 01 сентября 2023 года от ответчика поступило сообщение о выполнении ремонтных работ. После осмотра транспортного средства истцом были обнаружены недостатки в проведенном ремонте транспортного средства, в связи с чем, 15 сентября 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора на покупку деталей для производства ремонта автомобиля и выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля, между тем указанная претензия ответчиком оставлена без ответа. 

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Н.», где стоимость по устранению повреждений транспортного средства истца по результатам некачественно проведенного ремонта составила 35 563,99 рубля. 

01 декабря 2023 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы причиненного ущерба, вызванного некачественным ремонтом автомобиля, однако ответчик претензию истца оставил без ответа. 

С учетом вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика расходы на покупку запасных частей в размере 19 000 рублей, стоимость услуг по проведению некачественного ремонта в размере 23 000 рублей, неустойку в размере 42 000 рублей, ущерба по устранению последствий от некачественного ремонта автомобиля в размере 35 563,99 рублей, неустойку на сумму по устранению последствий от некачественного ремонта автомобиля в размере 35 563,99 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 700 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф. 

В последующем, в ходе судебного заседания 18 октября 2024 года представителем истца представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просила суд взыскать с вою пользу в счет возмещения затрат, необходимых для устранения технических повреждений автомобилю при проведении некачественного ремонта – 93 218 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возврат платы за некачественный ремонт в размере 23 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг 4 700 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования 8 000 рублей. 

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили суд требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик и представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно представитель ответчика отметила, что в выводах проведенной судебной экспертизы отсутствуют разъяснения в части того, являются ли недостатки в элементах существенными или нет. Также представитель ответчика пояснил, что необоснованно заявлены затраты, необходимые для устранения технических повреждений автомобилю при проведении некачественного ремонта в размере 93 218 рублей, сославшись на пункт 3.4 Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из которого размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Ответчик полагал, что сумма в счет компенсации морального вреда необоснованно завышена, оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку по мнению ответчика ему не была предоставлена возможность для добровольного выполнения требований истца. Ответчик полагал, что оснований для взыскания денежных средств за досудебную экспертизу в размере 8 000 рублей также не имеется, поскольку в проведенном досудебном экспертном исследовании также не имеется доказательств того, что некачественный ремонт является существенным, что в свою очередь могло бы служить основанием для удовлетворения требований истца. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта ФИО, суд приходит к следующим выводам. 

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется положениями статей 15, 702, 730, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также положениями Закона "О защите прав потребителей" и положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (части 1 и 2 статьи. 1064 ГК РФ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 ст. 702 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Исходя из положений статьи 35 вышеуказанного закона следует, что исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что 29 июля 2023 года ФИО1 обратилась к ФИО2 по ремонту транспортного средства Лада Гранта 

<

№> после дорожно-транспортного происшествия. 

Сторонами была достигнута устная договоренность о восстановительном ремонта автомобиля, а именно: дверь (со стороны водителя) – замена и покраска, петли на соответствующей двери – замена и покраска, левое крыло – замена и покраска, стойка левого крыла – замена и покраска. Общая сумма за работу и детали составила 42 000 рублей, частично истец перевела ответчику предоплату за выполнение указанных работ: 14 августа 2023 года – 1 000 рублей (л.д. №64), 16 августа 2023 года – 18 000 рублей (л.д. №65), 01 сентября 2023 года – 23 000 рублей общая сумма за ремонт (л.д. №66). 

01 сентября 2023 года ответчик сообщил истцу о готовности транспортного средства. По результатам осмотра истец обнаружила следующие недостатки: 1) дверь скрипит, закрывается с существенным усилием; 2) стойка левого крыла установлена со значительным смещением в сторону; 3) в отдельных местах боковой двери имеются существенные зазоры, царапины, после высыхания штукатурки выступили пятна. 

В целях определения реальной стоимости устранения повреждений, дефектов, недостатков некачественного ремонта, истец обратилась в ООО «Н.». По результатам проведенного досудебного исследования, экспертом сделаны следующие выводы: в результате ДТП от 28 июля 2023 года, некачественного ремонта у частного лица ФИО2, автомобиль Лада Гранта, г/н 

<

№>, имеет повреждения, дефекты, недостатки, следующих элементов (деталей): дверь передняя левая – ремонт окраска, крыло переднее левое – замена окраска, панель боковины наружная левая (передняя стойка) – ремонт окраска, петли передней левой двери – замена, усилитель передней стойки слева – ремонт окраска, панель боковины наружная левая (порог) – замена, молдинг отпускного стекла, передней левой двери – замена, перекос геометрии проема передней двери – замена. Стоимость устранения повреждения, дефектов, недостатков на автомобиле в результате ДТП от 28 июля 2023 года, некачественного ремонта у ФИО2 составила – 35 563,99 рубля (л.д. №8-21).

Судом по ходатайству ответчика (л.д. №62) определением от 28 марта 2024 года (л.д. №69-71 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «С.». 

Согласно заключению эксперта ООО «С.» (л.д. №123-154) в части ответа на первый вопрос по определению объема и перечня повреждений транспортного средства Лада Гранта 219 110, г/н 

<

№>, образовавшихся в результате ДТП от 28 июля 2023 года и определить объем и перечень повреждений образовавшихся в результате проведения ремонтных работ у ФИО2 указано, что в результате ДТП от 28 июля 2023 года имеются следующие повреждения: 

- дверь передняя левая (замятие каркаса, нарушение лкп, повреждение образовалось в результате воздействующей силы слева направо, следообразующим объектом на следовоспринимающий объект. По характеру локализации и механизму образования соответствует обстоятельствам ДТП от 28 июля 2023 года (л.д. №131));

- крыло переднее левое (деформация, нарушение лкп, образовалось в результате воздействующей силы слева направо, следообразующим объектом на следовоспринимающий объект. По характеру локализации и механизму образования соответствует обстоятельствам ДТП от 28 июля 2023 года (л.д. №132);

- стойка кузова передняя левая (находится в зоне контактного взаимодействия со следообразующим объектом, по характеру локализации и механизму образования могло соответствовать обстоятельства ДТП от 28 июля 2023 года);

- петли двери передней левой (находится в зоне контактного взаимодействия со следообразующим объектом, по характеру локализации и механизму образования могло соответствовать обстоятельства ДТП от 28 июля 2023 года).

Также в заключении указано, что в ходе осмотра транспортного средства экспертом установлены элементы, которые подверглись ремонтным воздействиям ФИО2 и устно им же были подтверждены в ходе осмотра: двери передняя левая – замена/окраска; петли двери передней левой – замена/окраска; крыло переднее левое – замена окраска, стойка передняя левая – ремонт/окраска (л.д. №133).

При ответе на второй вопрос (определить объем и перечень существенных недостатков транспортного средства Лада Гранта 219 110, г/н 

<

№>, образовавшихся в результате (при выполнении) ФИО2 ремонтных работ связанных с вышеуказанным автомобилем, а именно ремонтных работ в части следующих элементов: замена и окраска двери передней (левой); замена и окраска петель двери передней левой (водительской); замена и окраска левого крыла; ремонт и окраска стойки левого крыла), экспертом установлено: так, на двери передней левой имеется шагрень (шероховатость) в виде ряби и волнообразных неровностей, разнотон, сорность в виде скопления различных частиц инородного происхождения, имеющих различную форму на лкп. В задней нижней торцовой части имеется скол лкп, наслоение вещества темного цвета, очаг коррозии, в нижней части имеется подтек лкп длиной более 15 см. в передней нижней торцевой части имеется контактное взаимодействие со стойкой передней левой, в результате смещения двери со штатного места. Во внутренней части имеются риски, шагрень в виде ряби и волнообразных неровностей, сорность в виде скопления различных частиц инородного происхождения, имеющих различную форму на лкп, остатки герметика. Во внутренней торцевой части герметик нанесен криволинейно, неравномерно, имеется наслоение вещества друг на друга, скопление частиц инородного тела. Во внутренней части имеется локальное нанесение вещества желтого цвета, что является признаком использования детали бывшего употребления (л.д. №133-оборот, л.д. №134-140 – фотоматериалы). По петле верхней двери передней левой экспертом сделан вывод о том, что следов механического воздействия, ремонтных работ не выявлено, в то время как петля нижняя двери передней левой имеет деформацию по всей площади, нанесен герметик неравномерно с наслоением материала друг на друга (л.д. №141, фотоматериалы там же). Крыло переднее левое имеет шагрень в виде ряби и волнообразных неровностей, разнотон, сорность в виде скопления различных частиц инородного происхождения, имеющих различную форму на лкп, при этом место крепления в задней верхней части имеет подкрашивание. Крепежный болт имеет смещение, срыв граней головки и подкрашивание. В верхней части в местах крепежных болтов имеются круговые риски на лкп в результате их вращения (л.д. №141-оборот, фотоматериал там же). Аналогичные повреждения имеет стойка кузова передняя левая (л.д. №144). Исходя из результатов экспертного исследования следует, что недостатки на вышеперечисленных элементах образовались в результате некачественных ремонтных работ ФИО2

В части ответа на третий вопрос (определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Гранта 219 110, г/н 

<

№> на дату проведения ремонта июль-август 2023 года?) определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом именно недостатков, образовавшихся в результате некачественного ремонта в размере 93 218 рублей, на листах дела №147-оборот-148 экспертом представлен подробный расчет определения стоимости восстановительного ремонта по формуле стоимости деталей (запчастей, узлов, агрегатов) подлежащих замене, при этом, как следует из исследовательской части услуги индексировались с даты проведения экспертизы, на дату ДТП по установленной формуле. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен в сертифицированной программе, прошедшей апробацию в СЭУ Минюста России AUDATEX (л.д. №148).

Изучив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в связи, с чем признает его надлежащим доказательством. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется. Заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. №124), экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 15 октября 2024 года был опрошен эксперт ФИО, который выводы заключения поддержал, отвечая на вопросы представителя ответчика эксперт пояснил, что указание конкретного пункта ГОСТа в экспертизе не требуется, так как вся используемая нормативно-техническая документация, в том числе и ГОСТы изложены в списке литературы (л.д. №125-126). Исследование и ответы на вопросы изложены с учетом органолептического метода, использования толщинометра лакокрасочного покрытия в диапазоне от 93 микрон до 113. В исследовательской части экспертом изложена информацию которая была зафиксирована на момент осмотра. Эксперт также пояснил, что для определения того, имеет ли лакокрасочное покрытие подтеки и неровности ссылки на пункты ГОСТа не требуется. Эксперт пояснил, что вещества желтого цвета, то есть признаки использование детали бывшей употреблении, им определены путем органолептического метода. Эксперт пояснил, что стоимость новой запасной части им рассчитывалась как среднерыночная с учетом долей хозяйствующих субъектов на товарном рынке, в качестве товарного рынка рассматривался Самарский регион, стоимость запасных частей, определялась по данным розничных цен в интеренет-магазинах.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку его показания полностью согласуются с заключением судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем у него была отобрана подписка.

В то же время суд считает необходимым отметить, что субъективная оценка ответчика и представителя ответчика в части заключения судебной экспертизы не опровергает её выводы. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, суд обращает внимание на то, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда. Фактически пояснения стороны ответчика, также как и вопросы, поставленные перед экспертом при его опросе в ходе судебного заседания стороной ответчика, сводились к несогласию с проведенным исследованием как таковым. Ходатайств о назначении повторной экспертизы от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку основанием предъявления иска является причинение вреда исполнителем (ФИО2) в ходе предоставления услуги заказчику по ремонту транспортного средства (ФИО1), соответственно в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по ремонту транспортного средства истца, лежала на ответчике. Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба, а также возникновение вышеперечисленных недостатков не в результате осуществленных им ремонтных работ, а в результате осуществления, например, действий третьим лицами или иных действий и обстоятельств. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по ремонту транспортного средства, при этом, совокупностью представленных в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате некачественного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде ущерба, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, необходимый для устранения технических повреждений транспортного средства в размере 93 218 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что в проведенной судебной экспертизе отсутствуют ссылки и доказательства того, что некачественный ремонт является существенным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется, основаны на неверном толковании норм прав, поскольку из пункта «б» части 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Изначально общая сумма за ремонт, работу и детали составила 65 000 рублей, общая сумма за ремонт – 23 000 рублей, между тем, проведенным экспертным исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 93 218 (л.д. 148-оборот). 

С учетом вышеизложенного, с ответчика также подлежит взысканию сумма в размере 23 000 рублей, в счет возврата за некачественно проведенный ремонт транспортного средства. 

Доводы ответчика в указанной части суд отвергает как несостоятельные, поскольку факт осуществления некачественного ремонта достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела. Факт перевода и получения указанной суммы ответчиком в счет ремонта, не оспаривался им самим же в ходе рассмотрения гражданского дела. 

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своих нарушенных прав (л.д. №21 – квитанция, подтверждающая факт оплаты указанных услуг).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания указанной суммы в большем размере суд не усматривает. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец в целях досудебного урегулирования спора, 15 сентября 2023 года направила в адрес ответчика претензию (л.д. №24), однако ответа на указанную претензию от ответчика не последовало. Факт отправки претензии подтверждается отчетами об отслеживании постовых отправлений а также представленной описью вложений (л.д. №25, 26). В последующем, истец повторно направила в адрес ответчика претензию 01 декабря 2023 года (л.д. №27), указанная претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. №27-29). 

Учитывая вышеизложенное, а также позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которая обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, определяет размер взыскиваемого штрафа в размере 60 609 рублей (93 218 + 23 000 + 5 000 = 121 218/2 = 60 609).

В указанной части заявленных требований, суд не принимает во внимание позицию ответчика, изложенную им в отзыве на иск о том, что ему не было известно о выставленных в его адрес со стороны истца претензиях, поскольку указанные претензии ему не были доставлены, в связи со следующим. 

Так, в силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Факт отправки претензий в адрес ответчика как указывалось ранее подтверждается отчетами (л.д. №26, л.д. №29).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

Как усматривается из отчетов об отслеживании отправлений указанные почтовые отправления прибыли в место вручения, однако в последующем возвращены отправителю из-за истечения срока хранения. Более того, указанные доводы ответчика опровергаются представленными им же доказательствами (л.д. №52-54 – скриншоты переписки с истцом), а также пояснениями, данными в ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании 29 февраля 2024 года (л.д. №57-59). Из чего следует, что истец первоначально обратилась к ответчику с указанными требованиями в переписке еще в сентябре 2023 года. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату юридических услуг, подтверждаются счетом на оплату 

<

№> от 21 ноября 2023 года (л.д. № 22 – сумма 1 200 рублей), а также платежным поручением 

<

№> от 14 декабря 2023 года на сумму 3 500 рублей за подготовку искового заявления (л.д. №23).

Суд считает подлежащими возмещению в полном объеме расходов по оплате юридических услуг (по составлению претензии и искового заявления) в размере 4 700 рублей. Суд при рассмотрении заявленных требований приходит к выводу, что указанная сумма расходов является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) сумму в счет возмещения затрат для устранения технических повреждений, образовавшихся в результате некачественного ремонта в размере 93 218 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, возврат оплаты за некачественный ремонт в размере 23 000 рублей, штраф в размере 60 609 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 700 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего 194 527 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2024 года. 

.

.

.