№ 2-3222/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 14 августа 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 26.11.2016 около 12.30 час. на 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки Зил-450850 г/н № ФИО4, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Nissan Almera г/н №. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, о чем свидетельствует справка о ДТП. Собрав необходимый пакет документов, 06.12.2016 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был проведен осмотр автомобиля. Сумма страховой выплаты, по мнению представителей страховой компании, составила 68210 руб. 44 коп. Данная сумма была перечислена истцу по безналичному расчету. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к специалисту-оценщику ИП ФИО2 для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету специалиста-оценщика № от 31.01.2017 стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа составляет 82904 руб. 32 коп. и отчету № от 31.01.2017 стоимость УТС - 5250 руб., а общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составляет 88154 руб. 32 коп. 15.12.2017 в САО «ВСК» была направлена претензия, однако какие-либо доплаты проведены не были, причину отказа САО «ВСК» не сообщил. Стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства составляет 88154 руб. 32 коп., за минусом выплаченной истцу САО «ВСК» суммы в размере 68210 руб. 44 коп., сумма недоплаты по страховой выплате составляет 19943 руб. 88 коп. Период просрочки с 27.12.2016 по 13.03.2017 (67 дней) 19943 руб. 88 коп.*1/100*67=13362 руб. 40 коп. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. На основании изложенного просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплату суммы страхового возмещения в размере 19943 руб. 88 коп., неустойку в размере 13362 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 9971 руб. 94 коп., стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 9000 руб., стоимость услуг представителя в размере 14000 руб., стоимость услуг нотариуса 1200 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать в свою пользу с САО «ВСК» недоплату суммы страхового возмещения в размере 24838 руб., неустойку в размере 24838 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 12419 руб., стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 9000 руб., стоимость услуг представителя в размере 14000 руб., стоимость услуг нотариуса 1200 руб. (л.д. 168).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 30.06.2017 указанное гражданское дело передано в Шахтинский городской суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности и принято к производству определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.06.2017.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, в представленных возражениях просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствии указанных сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 74), в судебное заседание явилась, подержала уточненные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 26.11.2016 в 12 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ-450850 г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan Almera г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2016 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования п.п. 2.3.1 ПДД РФ (л.д. 9).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а водителя ФИО6 в САО «Гефест» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с 06.04.2016 по 05.04.2017 (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Истцом в САО «ВСК» был представлен полный пакет документов с заявлением о выплате страховой суммы (л.д. 11-14). Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 49654 руб. 79 коп. (л.д. 89), однако, данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС Nissan Almera г/н № на момент ДТП.

Согласно экспертным заключениям № и № от 31.01.2017 стоимость устранения дефектов автомобиля ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 82904 руб. 32 коп. (л.д. 18-52), величина дополнительной утраты товарной стоимости Nissan Almera г/н № по состоянию на 26.11.2016 составляет 5250 руб. (л.д. 54-69).

10.02.2017 истец, обратился к САО «ВСК» с претензией о произведении доплаты страхового возмещения в размере 38499 руб. 53 коп. и услуг специалиста-оценщика в размере 9000 руб., а всего 47499 руб. 53 коп. (л.д. 70-71, 73). Указанная претензия осталась без ответа.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 05.05.2017 по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам Центра судебной экспертизы по Южному округу (л.д. 132-133).

Согласно заключению № от 08.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera государственный регистрационный знак № с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 26.11.2016 составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 77500 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 70100 руб. величина утраты товарной стоимости составляет 4392 руб. (л.д. 138-163).

Стороны по делу не представили суду возражений относительно необоснованности и неверности вышеуказанного заключения эксперта.

Суд полагает, что заключение № от 08.06.2017 является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

В качестве возражения на заявленные требования представителем САО «ВСК» указано, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО2 № от 31.12.2016 содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, то есть ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК» в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с указанным ответчик предложил явиться для проведения осмотра поврежденного ТС, однако истец ТС не предоставил.

Суд, разрешая заявленные требования, исходит из того, что претензия, направленная в адрес ответчика, получена САО «ВСК» 15.02.2017 (л.д. 72). Ответчиком представлена копия ответа с исх. № от 17.02.2017 на указанную претензию, в котором содержится предложение явиться для проведения осмотра поврежденного ТС. Вместе с тем, сведений о направлении и получении ФИО1 указанного ответа в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд не может прийти к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.11.2016, составляет 70100 руб., а размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 49654 руб., то разница между выплаченной суммой и суммой, определенной на основании судебной экспертизы, составляет 24838 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты суммы страхового возмещения в размере 24838 руб.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлен период для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков страховой выплаты: с 27.12.2017 по 27.06.2017 (170 дней), что составляет 42224 руб. 60 коп., при этом просит взыскать неустойку в размере 24838 руб. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 24838 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 10000 руб. В обоснование данного требования истец лишь сослался на Закон РФ «О защите прав потребителей», фактически не указав, в чем он заключается. Вместе с тем, Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также с учетом представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 12419 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. (л.д. 17), которую суд считает соразмерной. Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в указанном размере.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ, ответчик обязан возместить полностью убытки причиненные истцу, и в частности расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 6000 руб. и 3000 руб., поскольку они непосредственно связаны с имевшим местом дорожно-транспортным происшествием и подтверждены представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 16, 53). 

Что касается требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в свою пользу расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб., то суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из представленной истцом в материалы дела доверенности (л.д. 74), она выдана на представление интересов ФИО1 не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на истца, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что они оплачены не были. (л.д. 137) Стоимость экспертизы – 8000 руб. Суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в указанном размере с ответчика.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1990 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплату по страховой выплате в размере 24838 руб., неустойку в размере 24838 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12419 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 9000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1990 руб. 28 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (№) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.08.2017.

Судья С.В. Малько