Дело № 2-402/2026 (2-4088/2025)

УИД 42RS0009-01-2025-004811-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 20 января 2026 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Трефиловой О.А.

при секретаре Нагеева К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Давтяна ЛИЦО_3 к ООО «РАЭК» о возврате денежных средств и возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, согласно Закону «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ЛИЦО_1 Г.А. обратился в суд с иском к ООО «РАЭК» о возврате денежных средств и возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, согласно Закону «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что рамках гражданского дела ### компания ООО «РАЭК» делала экспертизу ФИО1 на объект незавершенного строительства по адресу: ..., кадастровый ###, по которой ставился вопрос: безопасность объекта незавершенного строительства, принадлежащего ЛИЦО_1. Экспертное учреждение ООО «РАЭК» в своем заключении указало, что объект незавершенного строительства не является безопасным, в связи с чем суд принял решение снять этот объект с кадастрового учета. Впоследствии ЛИЦО_1 обратился в другую экспертную организацию, сделал рецензию на экспертное заключение ООО «РАЭК», которое показало, что экспертное заключение ООО «РАЭК» противоречит законодательству. ЛИЦО_1 обратился к ответчику с требованием исправить свои недостатки в экспертном заключении на момент проведения суда, но ответчик отказался.

На основании изложенного, просил суд обязать экспертную организацию ООО «РАЭК» вернуть ЛИЦО_1 60 024 руб. за оплаченную услугу, а также возместить ущерб в размере рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и упущенную выгоду в размере 20 000 000 руб.

В последующем ЛИЦО_1 исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил, с учетом уточнений просил суд обязать экспертную организацию ООО «РАЭК» вернуть ЛИЦО_1 60 024 руб. за оплаченную стоимость услуги на проведение экспертизы. От требований в части взыскания с ответчика 20 000 000 рублей ЛИЦО_1 отказался.

ЛИЦО_1 Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ЛИЦО_1 А.Ж., ЛИЦО_6, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РАЭК» – ЛИЦО_7, действующий на основании доверенности от **.**.**** в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представила письменный мотивированный отзыв на заявленные требования, полагает, что Беловским городским судом была проведена экспертиза, при рассмотрении дела экспертиза была назначена в ООО «РАЭК», дело было рассмотрено не в пользу ЛИЦО_1 Г.А., в связи с чем услуги ФИО1, предусмотренные законом «О защите прав потребителей» не оказывались. Экспертиза проводилась в рамках рассмотрения гражданского дела.

Третье лицо Администрация Беловского городского округа явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав мнения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что **.**.**** в ООО «РАЭК» поступило определение Беловского городского суда Кемеровской области о назначении судебной строительно-технической экспертизы от **.**.**** по гражданскому делу ### (###-59) по иску Администрации Беловского городского округа к Давтяну ЛИЦО_3 о прекращении права собственности и снятии с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства.

**.**.**** производство экспертизы окончено. ООО «РАЭК» подготовлено заключение эксперта ###, в соответствии с выводами которого фундамент объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ###, в том виде, в каком он существует в настоящее время, не обладает признаками, позволяющими отнести данный объект к объекту незавершённого строительства. Фундамент объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ... кадастровым номером ### имеет прочную связь с землей. Перемещение фундамента объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ### без ущерба его назначению невозможно. Восстановление (капитальный ремонт) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ### на существующем фундаменте до состояния, не представляющего угрозу жизни и здоровья граждан, в прежних характеристиках (площади, конструктивные решения), существовавших на момент его приобретения в собственность ответчиком, невозможно.

Согласно рецензии эксперта ЛИЦО_8, на Заключение эксперта ### о проведении судебной экспертизы, выполненное ООО «РАЭК», экспертом ФИО2 ### от **.**.**** в Заключении эксперта ### о проведении судебной экспертизы, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью "РАЭК" (ООО "РАЭК"), экспертом ФИО2, выявлены следующие несоответствия:

«Заключение эксперта» не является полным, информативным иобъективным, так как при проведении исследования, использован только органолептический метод без применения измерительных приборов, что не позволяет прийти к достоверным выводам. Согласно 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями). Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.»

Приведённые иллюстрации не могут служить доказательством позиции эксперта, «Иллюстрации», приведённые в «Заключении эксперта» не дают представления о месте расположения объекта исследования относительно других объектов, об объёмных характеристиках объекта исследования, заявленные дефекты также не отражены. Исходя из того, что при общем объёме «заключения эксперта» 16 страниц, 9 из которых, это «Иллюстрации», то можно сделать вывод о их существенном влиянии при получении выводов, однако их качество и отсутствующая информативность не позволяет так утверждать. Описательная часть раздела «Исследование» содержит ряд идущих друг за другом терминов, однако с какой целью они применены невозможно установить, одним из ярких примеров является примененный экспертом ФИО2, термин «биологическая коррозия бетонной поверхности» при этом исходя из контекста эксперт ФИО2, не знакома с методом определения заявленного процесса. Не понимание экспертом ФИО2 основополагающих, базовых определений ставит под сомнение её квалификацию, однако с учётом заявленного опыта работы, установить некомпетентность нельзя, в данном случае имеет место либо невнимательность эксперта, либо её предвзятость.

При внимательном изучении «Заключение эксперта ###»,эксперт ЛИЦО_9 приходит к однозначному выводу, исследовательская часть полностью не информативна, путана, размыта. Выводы получены исключительно под влиянием внутренних эмоциональных переживаний. Имеет место попытка ввести в заблуждение всех участников судебного процесса, принимать данное заключение, выполненное экспертом ФИО2, в качестве ключевого доказательства невозможно.

**.**.**** Решением Беловского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу ### по иску Администрации Беловского городского округа к ЛИЦО_1 Г.А. о прекращении права собственности и снятии с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства, постановлено:

«Прекратить право собственности Давтяна ЛИЦО_3, **.**.**** года рождения, паспорт серии ###, на объект незавершенного строительства общей площадью 2494,4 кв.м., с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: ...

Снять с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства общей площадью 2494,4 кв.м., с кадастровым номером ### расположенный по адресу: ...

Взыскать с Давтяна ЛИЦО_3, **.**.**** года рождения, паспорт ###, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу 60024 (шестьдесят тысяч двадцать четыре) рубля.

Взыскать с Давтяна ЛИЦО_3, **.**.**** года рождения, паспорт ###, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** по делу ### постановлено:

«Решение Беловского городского суда Кемеровской области от **.**.**** – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЛИЦО_1 ЛИЦО_3 Н.В. – без удовлетворения».

Статьей 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

**.**.**** ЛИЦО_1 Г.А. направил в ООО «РАЭК» досудебную претензию о возврате ему денежных средств.

**.**.**** указанная претензия получена ответчиком, что следует из отметки на документе.

**.**.**** ООО «РАЭК» подготовлен ответ на досудебную претензию ЛИЦО_1 Г.А., согласно которому ему отказано в возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суданеобязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Судом первой и второй инстанции дана оценка экспертному заключению ООО «РАЭК» в рамках дела ###.

Кроме того, системное толкование положений подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 3К РФ и ст. 2, ч. 6 ст. 30, чч. 1, 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного законодательства (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты).

В соответствии с данными публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером ###, на котором был расположен объект являвшийся предметом спора по делу ###, имеет вид разрешенного использования - объекты дорожного сервиса. Данный вид разрешенного использования не связан с использованием объекта строительства исключительно для личных, семейных, домашних нужд, а связан с коммерческой деятельностью, что исключает применение Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении настоящего спора.

Ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001г. N? 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определяет судебную экспертизу как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а заключение эксперта как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

С учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда, при этом даже обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено ГПК РФ. Соответственно вопросы, связанные с оспариванием экспертных заключений, подлежат оценке в ходе процессуального (судебного) доказывания по делу, в рамках которого данная экспертиза была назначена и проведена, гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии между ЛИЦО_1 иответчиком договорных отношений в рамках рассмотрения дела ###, а денежные средства в размере 60 024 руб. являются судебными издержками, взысканными с ЛИЦО_1 Г.А. в порядке ч.1 ст. 88 ГПК РФ.

ЛИЦО_1 Г.А. оспаривает выводы экспертного заключения, являющееся доказательством по другому делу, тогда как вопросы, связанные с оспариванием экспертных заключений, подлежат оценке в ходе процессуального (судебного) доказывания по делу, в рамках которого данная экспертиза была назначена и проведена, либо путем обжалования решения суда в установленном законодательством порядке.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 14.05.2019 N 16-КГ19-3 недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия в виде назначения дополнительной или повторной экспертизы. При этом отказ в оплате экспертизы по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен. Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Как следует из материалов по гражданскому делу ### по иску Администрации Беловского городского округа к ЛИЦО_1 Г.А. о прекращении права собственности и снятии с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства, о назначении повторной экспертизы ЛИЦО_1 Г.А. не ходатайствовал ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Давтяна ЛИЦО_3 к ООО «РАЭК» о возврате денежных средств и возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, согласно Закону «О защите прав потребителей» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья О.А. Трефилова