Судья – Мартыненко С.А. Дело №22-7900/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

обвиняемой (посредством видео-конференц-связи) Г.,

ее защитника – адвоката Новиковой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Новиковой В.А., действующей в интересах обвиняемой Г., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2025 года, которым

Г., .......... года рождения, уроженке ............ ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 16 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой Г. и ее защитника - адвоката Новикову В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя А. о продлении в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 16 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова В.А., действующая в интересах обвиняемой Г. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что органом предварительного расследования фактические обстоятельства совершенные Г. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не приведены, а лишь бездоказательно констатированы и материалами не подтверждены. Кроме того судом, каких-либо мер к истребованию доказательств о том, что Б. может угрожать свидетелям или скрыться не предпринято. Обращает внимание, что судом так же проигнорирована положительная характеристика Г., подписанная 147 работниками администрации г. Сочи, свидетельствующая об отсутствии возможности угроз в адрес данных лиц, а сами сотрудники администрации г. Сочи уже допрошены. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Помимо этого расследование по уголовному делу организованно неэффективно, следственные действия с Г., в том числе, по ходатайству стороны защиты не проводятся, предварительное расследование фактически не осуществляется, прослеживается очевидная волокита, которая является единственной причиной систематического продления срока содержания под стражей Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью 1.1 статьи 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов 16 июля 2025 года следователем по особо важным делам следственной части следственного управления МВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Г.

16 июля 2025 года Г. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

23 июля 2025 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

18 июля 2025 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 сентября 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Срок содержания под стражей Г. истекает 16 октября 2025 года.

К указанному времени закончить предварительное следствие не предоставляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно: допросить в качестве свидетелей сотрудников департамента по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края; при наличии противоречий произвести очные ставки с обвиняемой Г.; произвести осмотр изъятых в ходе предварительного следствия документов, признать их вещественными доказательствами; а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, к которых может возникнуть необходимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении обвиняемой Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Г., данных о ее личности, состояния здоровья, семейного положения, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении нее не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При этом, при рассмотрении вопроса, связанного с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемой Г. в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации ее действий.

Доказательств того, что обвиняемая Г. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у нее заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию по стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Правительством РФ №3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление п Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2025 года, которым Г., .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 16 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко