Административное дело № 2а-12/2025

УИД 68RS0001-01-2022-007552-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 15 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Храпцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золкиным И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, Октябрьскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 по назначению и проведению публичных торгов в отношении легкового автомобиля, передачи движимого имущества на принудительную реализацию ПАО «ВТБ»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, Октябрьскому РОСП УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 по назначению оценки и назначения проведения публичных торгов в отношении легкового автомобиля Mercedes-Benz E400 4 Matik.

В обосновании заявленных административных исковых требований указав, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 на основании решения Ленинского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, которым устанавливалась сумма задолженности и начальная продажная цена залогового имущества автомобиля Mercedes-Benz E400 4 Matik, цвет Белый, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер №.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А64-1067/2022 ФИО1 признана банкротом, введена процедура банкротства-реализация имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

Автомобиль Mercedes-Benz E400 4 Matik, цвет Белый в настоящее время зарегистрирован за должником и включен в конкурсную массу должника.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец от финансового управляющего узнала, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 назначалась оценка заложенного имущества- автомобиля Mercedes-Benz E400 4 Matik, данное имущество передавалось на принудительную реализацию.

Исходя из полученных сведений и документов, материалов исполнительного производства, установлены следующие незаконные действия судебного пристава-исполнителя, а именно: нарушен порядок и процедура проведения публичных торгов по продаже залогового имущества не относящегося к недвижимым вещам: судебным приставом-исполнителем назначена оценка залогового имущества при наличии установленной судом начальной продажной цены; цена, установленная оценкой существенно ниже начальной продажной цены установленной судом; должник не извещался о проведении оценки в отношении залогового имущества, по которому судом была установлена начальная продажная цена, в связи с чем лишил возможности представить свои возражения и обжаловать установленную стоимость. Стоимость, установленная отчетом об оценке основана на оценке разукомплектованного автомобиля; отсутствуют доказательства извещения должника о передаче залогового имущества на реализацию через публичные торги, а также нарушена процедура оставления взыскателем предмета залога за собой.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области по проведению оценки залогового имущества, начальная цена которого устанавливалась судом, организации и проведению публичных торгов по продаже залогового имущества являются незаконными по следующим основаниям:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 027314423 от 20.02.2019г., выданного Ленинским районным судом г.Тамбова по делу № в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство№-ИП.

01.07.2019г. судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление № о назначении о проведении оценки залогового имущества, при этом начальная продажная цена устанавливалась Ленинским районным судом г.Тамбова. Должник ФИО1 о назначении и проведении оценки не извещалась.

В соответствии с определением Ленинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № начальная продажная цена была установлена в размере 2 128 345 руб. Устанавливая указанную цену, суд указал, что согласно п.5.3 Договора залога «обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке». В этой связи начальную продажную цену заложенного имущества, реализуемого с публичных торгов, следует установить согласно Отчету № ОО «Межрегионального Экспертно-Технического Центра «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 128 345,00 руб.

Согласно проведенной оценке и отчета специалиста-оценщика ООО «Аксерли» № от 01.07.2019г. стоимость автомобиля составляет 1 743 800 руб., что значительно меньше установленной начальной продажной цены. При этом, в отчете об оценке, эксперт проводит оценку разукомплектованного автомобиля, что является нарушением, поскольку залоговый автомобиль передавался на ответственное хранение в нормальном рабочем состоянии.

В связи с тем, что должник о проведении оценки не извещался, то не смог представить своих возражений и доводов в части проведенной оценки имущества, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам несостоявшихся первых торгов вследствие не реализации в течение месяца со для передачи на реализацию, постановлением № судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области принято решение снизить цену имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% и установить следующую цену 1 482 230 рублей.

По результатам несостоявшихся вторых торгов, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ и составлен ДД.ММ.ГГГГ Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, ПАО «Банк ВТБ» было передано имущество на сумму 1 307 850 руб.

Таким образом, указанные выше торги истец считает недействительными, поскольку ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизвещении должника о ходе исполнительного производства, в частности о назначении оценщика, о заключении оценщика, об оценке спорного имущества, о дате проведения торгов, ввиду чего должник по исполнительному производству был лишен права на оспаривание результатов оценки заниженной стоимости имущества.

Считает, что расчет стоимости реализуемого на торгах транспортного средства должна была составлять следующим образом: начальная цена согласно решению Ленинского районного суда на основании Отчета № ООО «Межрегионального Экспертно-Технического Центра «МЭТР» от 12.03.2008г. об определении рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 128 345,00 руб. После проведения первых торгов при снижении на 15% в соответствии со ст.350 ГК РФ составила 2 128 345,00 руб.*15%100%= 319 251 руб. 75 коп. 2 128 345,00 руб.- 319 251 руб. 75 коп. (15%)= 1 863 093 руб. 25 коп.

После проведения повторных торгов, судебный пристав-исполнитель обязан был предложит ПАО «ВТБ Банк» оставить имущество за собой по цене: 1 863 093 руб. 25 коп.*10%100%- 186 309 руб. 32 коп. 1863 093 руб.25 коп.-186 309 руб. 32 коп.(10%)-1 676 783 руб. 93 коп. Однако указанного сделано не было, судебный пристав-исполнитель не извещал о проводимых действиях ФИО1 в связи с чем допустил нарушение ее прав и интересов при проведении исполнительного производства.

На основании изложенного просила признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 по назначению оценки и назначения проведения публичных торгов в отношении легкового автомобиля Mercedes-Benz E400 MATIK, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1-ФИО6 поступило уточнение к административному исковому заявлению, согласно которому просила признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 по назначению и проведению публичных торгов в отношении легкового автомобиля марки Mercedes-Benz E400 MATIK, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также передачи движимого имущества на принудительную реализацию ПАО «ВТБ», а не должнику ФИО1 законному собственнику залогового имущества.

В обосновании заявленных административных исковых требований указала, что в процессе проведения исполнительных действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области были допущены существенные нарушения при проведении публичных торгов, а именно: должник не извещался о назначении оценщика и проведении оценки в отношении залогового имущества- транспортного средства; отсутствуют доказательства извещения должника о передаче залогового имущества на реализацию через публичные торги; отсутствуют доказательства уведомления должника о несостоявшихся первых и вторых торгов и о передаче движимого имущества на повторные торги на 15% начальной продажной цены; нарушена процедура оставления взыскателем предмета залога за собой и уведомления должника об этом: отсутствует подтверждение направленного предложения об оставлении нереализованного имущества транспортного средства за взыскателем ПАО «ВТБ» и получения от него ответа в 5-дневный срок согласно ФЗ-229 и наоборот, вынесено постановление от 12.05.2020г. и Акт о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю ПАО «ВТБ», а не должнику ФИО1 Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя лишило должника возможности представить свои возражения и обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.05.2019г. и п.8 Оценки № от 20.05.2019г., проводимой ФИО7 ООО «Аксероли» в разделе «сведения о техническом состоянии полученных в результате визуального осмотра объектов оценки» указано «транспортное средство находится в нерабочем состоянии и считает допустимыми внести поправки на повреждения двигателя, также отсутствуют: выхлопная система полностью, двигатель с навесным оборудованием, коробка передач, то есть основные узлы и агрегаты, однако при аресте автомобиля и его описи от 06.08.2018г. автомобиль находился в целостности и сохранности.

Таким образом, в связи с неуведомлением должника о проведении оценки движимого имущества, оценка произведена разукомплектованного автомобиля, что существенно снижает его стоимость с 4 500 000 рублей до 1 743 800 руб., установленных оценщиком и существенно снижает способность к реализации на торгах о возможности погашения объектом залога обязательств перед Банком.

Ввиду неуведомления должника судебным приставом-исполнителем о назначении и проведении оценки и отсутствие представлений со стороны должника возражений по его стоимости и комплектности и возможности проведения оценки по стоимости, которую определит залоговый кредитор ( к примеру по согласованию с назначенным оценщиком, поскольку в акте осмотра при проведении оценки представителя Банка ВТБ) объект залога- автомобиль, принадлежащий должнику ФИО8 оценен по заниженной стоимости, что повлияло на возможность залоговому кредитору при проведении торговых процедур и путем злоупотребления правом лишить право собственности должника ФИО8 на данный автомобиль. (т.1 л.д.78-95)

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст.41 КАС РФ привлечено УФССП России по Тамбовской области.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица УФНС России по Тамбовской области.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по настоящему административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, Октябрьскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 по назначению и проведению публичных торгов в отношении легкового автомобиля, передачи движимого имущества на принудительную реализацию ПАО «ВТБ» до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, Октябрьскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО8 административные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, предоставив письменные возражения на административное исковое заявление с учетом их уточнения.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО9, представитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области, представитель УФССП России по Тамбовской области, ФССП России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ПАО Банк ВТБ, представитель УФНС по Тамбовской области, а также финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Ранее в судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ ФИО10 с административными исковыми требованиями не согласился, указав, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области предложил оставить имущество за Банком, Банк согласился, принял имущество по акту приема-передачи. Транспортное средство было передано Банку ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии транспортное средство было продано третьему лицу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что существует только одна методика определения срока давности изготовления документа, утвержденная Минюстом России по содержанию в штрихах летучих компонентов. Методические рекомендации позволяют эксперту отказаться от проведения исследования, если будет выяснен какой-то факт, который не позволяет дальше проводить исследование. В данном случае, принимая во внимание количество растворителя в штрихах, пришел выводу о невозможности проведения дальнейшего исследования.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО).

С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.12.2016гю в общей сумме 2 493 853,95 руб., из которых 2 261 949,78 руб.-основной долг, 228 038 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 2 401,06 руб.- пени за просрочку уплаты кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 669,36 руб. Установлен способ реализации транспортного средства MERCEDES-BENZ E 4004 MATIC 2016 путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства ( т.1 л.д. 58-63).

На основании исполнительно листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г.Тамбова ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 493 853,95 руб. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. (т.1 л.д.144-148).

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г.Тамбова ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство MERCEDES-BENZ E 4004 MATIC, год изготовления 2016г., идентификационный номер №, двигатель №, шасси-отсутствует, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, выдан 15.12.2016г., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д. 170-175).

Кроме того, в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП сумма долга 104186,29 руб.; №-ИП сумма долга 166 923,35 руб.; №-ИП взыскание налога, пени в размере 54 532,91 руб.; № 68023-ИП исполнительский сбор в размере 1000 рублей; №-ИП госпошлина в сумме 1049,35 руб.; №-ИП взыскание налога в размере 63290,49 руб.; №-ИП исполнительский сбор в размере 1000 рублей; №-ИП взыскание налога в размере 58 159,32 руб.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД (т.1 л.д. 134).

Согласно представленным документам копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и согласно справке об отправке/доставке почтового отправления Федеральной почтовой службы имеет статус «вручение адресату» ( т.2 л.д. 94-98).

Согласно представленным документам копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и согласно справке об отправке/доставке почтового отправления Федеральной почтовой службы имеет статус «вручение адресату» ( т.2 л.д. 99-103).

Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО1 направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств и ей было известно о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на транспортное средство MERCEDES-BENZ E 4004 MATIC. Акт составлен в присутствии должника ФИО1 (т.1 л.д. 165-166).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 для оценки арестованного имущества MERCEDES-BENZ E 4004 MATIC предварительной стоимостью согласно акту описи и ареста 4 500 000 руб., вынесено постановление о назначении оценщика.

Указанным постановлением специалист «Аксерли» осуществляющий оценку указанного имущества предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения о чем свидетельствует соответствующая подпись (т.1 л.д. 12).

Из отчета специалиста об оценке арестованного имущества N 100/85 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость арестованного имущества составляет 1 743 800 руб. (т.1 л.д. 168-169).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

О факте наложения ареста на автомобиль административный истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления акта о наложении ареста (описи имущества), о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в этом акте.

Из представленного акта следует, что истец был ознакомлен со всеми правами и обязанностями, предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве» о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в данном акте, но предусмотренным правом ознакомления с материалами исполнительного производства и правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 не воспользовалась. 

Доводы административного истца о том, что административным ответчиком в его адрес не направлено извещение о дате проведения оценки арестованного имущества отклоняются судом, поскольку такая обязанность у судебного пристава-исполнителя не предусмотрена действующим законодательством. В случае несогласия со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, ФИО1 была вправе оспорить отчет об оценке.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.6, ч.15 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества (т.1 л.д. 151-152). Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления Федеральной почтовой службы корреспонденция направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «вручение адресату», уведомление направлено заказчику ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.87-88).

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является законным, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе не принять результаты оценки, содержащиеся в отчете привлеченного им специалиста-оценщика. 

Доказательства, подтверждающие иную стоимость арестованного автомобиля, после постановления о принятии результатов оценки, административный истец не предоставил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Вопреки доводам административного истца, в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на то, что автомобиль находится в целостности и комплектности. Более того, как следует из текста Ленинского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 назначалась экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля. Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» № от 02.10.2018г. рыночную стоимость представленного автомобиля MERCEDES-BENZ E 400 4 MATIC, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак 

<

***> в разукомплектованном состоянии определить не представляется возможным. Как указано в исследовательской части экспертного заключения, автомобиль обесточен, ключи отсутствуют, пробег не определен, ТС разукомплектовано. Доступ к транспортному средству ограничен. Визуально заметно отсутствие двигателя, АКПП, системы выпуска отработанных газов, подкрылков передних. Судом также отмечено, что доказательств противоправных действий в отношении автомобиля ФИО1 суду не представлено (т.1 л.д.61).

В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона N229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Федерального закона N229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Федерального закона N229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 8 ст. 87 Федерального закона N229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15 ст. 87 Федерального закона N229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона N229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Как установлено ч. 1, 2, 3 ст. 90 Федерального закона N229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Основанием для реализации имущества, принадлежащего должнику ФИО1 послужило постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1

Данным постановлением указанное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - Росимущество) на реализацию на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.1 л.д.153-154).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 подана заявка на торги арестованного имущества (т.1 л.д.155)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 составлен акт передачи арестованного имущества на торги (т.1 л.д.156).

В связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление от 25.11.2019г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. Общая стоимость имущества составила 1 482 230 рублей (т.1 л.д.157-158).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю ПАО Банк ВТБ нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении а именно: 1 307 850 руб. (т.1 л.д. 160-161).

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 в адрес взыскателя ПАО Банк ВТБ направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое согласно штампу имеющемуся на данном документе, получено Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 274).

Согласно заявлению за подписью начальника ОРПА РОО «Тамбовский» Филиала № Банк ВТБ (ПАО) сообщил о своем согласии приобрести (оставить за Банком) имущество автомобиль Mercedes-Benz E400 4 MATIC 2016 года выпуска, принадлежащей ФИО1 нереализованный в рамках исполнительного производства №-ИПот 04.03.2019г. в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Гражданским кодексом Российской Федерации. На данном заявлении имеется отметка о том, что заявление получено наруки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (т.2 л.д. 275)

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ( т.1 л.д.164).

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Учитывая изложенное, требования частей 3, 6 статьи 87, части 8 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановление о передаче спорного имущества на реализацию на торгах соответствует указанным нормам и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьёй 89 Закона об исполнительном производстве. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в частях 1-3 статьи 91 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку первоначальные торги признаны не состоявшимися на основании, предусмотренном пунктом 1 статьи 91 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в силу части 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве обоснованно принято постановление от 25.11.2019г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Таким образом, у суда нет оснований для признания постановления от 25.11.2019г. несоответствующим указанным нормам Закона об исполнительном производстве. 

В материалах дела отсутствуют надлежащее подтверждение направления копии постановлений судебного пристава, указанных в ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: копия постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торги; копия постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Представленная выписка из Книги регистрации исходящих документов не содержит отметки сотрудника органа почтовой связи в принятии корреспонденции. Таким образом, административный ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт отправки вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю направлялась должнику почтовой корреспонденцией, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления от 14.05.2002г. и имеет статус «возврат заказчику по истечению срока» (т.2 л.д.85-86).

Оценивая доводы административного истца о нарушении процедуры оставления взыскателем предмета залога за собой и уведомления об этом должника, суд отмечает следующее.

В силу части 10 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав - исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 в адрес взыскателя ПАО «ВТБ» направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Данное предложение было получено Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на данном документе ( т.2 л.д.274). 

Из заявления, за подписью начальника ОРПА РОО «Тамбовский» следует, что Банк уведомляет судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 о своем согласии приобрести (оставить за Банком) имущество автомобиль Mersedes-Benz E400 4 MATIC 2016 года выпуска, принадлежащей ФИО1, не реализованное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Гражданским кодексом Российской Федерации. Имеется отметка о получении наруки судебным приставом-исполнителем ФИО3 данного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО1- ФИО6 заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств из материалов дела копию предложения взыскателю об оставлении имущества за собой от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления без даты и номера ПАО «ВТБ» по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, не представленных на обозрение суда ни судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, ни представителем ПАО «ВТБ», в материалы дела представлены незаверенная должным образом копия предложения взыскателю об оставлении имущества со собой, незаверенная копия заявления от ПАО «ВТБ» (без даты); при ознакомлении с материалами исполнительного производства № от 04.03.2019г., 24.01.2023г., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 оригиналов указанных доказательств представителю ФИО6 представлено не было. С устных пояснений судебного пристава было указано, что данные документы в материалах дела отсутствуют совсем, но Предложение было получено нарочно представителем ПАО «ВТБ», подтверждения указанного ФИО4 не представлено, дата получения ей неизвестно ( т.2 л.д.5-7)

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 ходатайство поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (ч. 2 ст. 61 КАС РФ).

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (ч. 3 ст. 61 КАС РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по изложенным в нем доводам, кроме того, в материалы дела представлены подлинники документов: предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а также заявление Банка ВТБ (ПАО) оставить имущество за собой ( т.2 л.д. 274-275). Оснований для признания недопустимыми указанных доказательств по иным основаниям также не имеется.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установить давность выполнения рукописных записей, подписей, оттисков печати и штампов в предложении взыскателю оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой с предоставлением штампа от ДД.ММ.ГГГГ №, в заявлении без даты с подписью начальника ОРПА РОО «Тамбовский» филиал № Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес> не представляется возможным. Установить, соответствует ли давность выполнения рукописных записей, подписей, оттисков печати и штампа, датам, указанным в предложении взыскателю оставить нереализованное имущество в принудительном порядке имущество за собой с предоставлением штампа от ДД.ММ.ГГГГ № в заявлении без даты с подписью начальника ОРПА РОО «Тамбовский» филиал № Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес> ФИО12 не представляется возможным.

В исследовательской части эксперт указал, что в состав шариковой ручки, которой выполнена подпись от имени ФИО3 в предложении, входит 2-феноксиэтанол в недостаточных для исследования количествах; в состав пасты шариковой ручки, которой выполнены рукописные записи в Заявлении, входит 2-феноксиэтанол в недостаточных для исследования количествах; в состав штемпельной краски, которой выполнен оттиск печати» УПРАВЛЕНИЕФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ г.Тамбов» в Предложении, входит глицерин в недостаточных для исследования количествах; в состав штемпельной краски, которой выполнен оттиск штампа «БанкВТБ (ПАО). РОО «Тамбовский» в Предложении входит глицерин в недостаточных для исследования количествах. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что исследование проводилось в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ МЮ РФ 2015 года.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, поскольку методика, по которой проводилась экспертиза, утверждена Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, и рекомендована к применению. Согласно данной методике, эксперт может прервать исследование на любой стадии, если будет установлена непригодность объектов исследования для установления давности выполнения реквизитов документов.

Выводы специалистов, указанные в заключении специалиста (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исследование проведено не в полном объеме, нарушены основные принципы хроматографического и спектрофотометрического исследования, нарушены этапы пробоподготовки, соответственно, выводы субъективны, и недостоверны не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, сделавшим вывод о невозможности определения срока давности изготовления документа.

Представленная истцом рецензия специалиста, судом во внимание не принимается, поскольку имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьёй 77 КАС РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, является субъективным мнением отдельного специалиста, не привлечённого к участию в споре.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 492-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1133-О и др.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, Октябрьскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Банку «ВТБ» (ПАО) и ФИО13 о признании недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ в виде передачи в пользу Банка ВТБ (ПАО) транспортного средства Мерседес Бенц Е 400 4 Матик и изменении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц Е 400 4 Матик от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и Банком ВТБ (ПАО) и применении последствия недействительности сделки, отменено решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ и по делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции были предметом оценки доводы ФИО1 о не направлении в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем, постановлений, выносимых в ходе исполнительного производства а также подложности представленных в дело доказательств и признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание установления указанным судебным актом об отсутствии обстоятельств для признания несостоявшихся торгов недействительными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Административным истцом заявлялось о том, что о нарушении ее прав, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего о том, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области назначалась оценка и имущество передавалось на реализацию.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд, поскольку должнику направлялось постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции. 

Исходя из существа разрешаемого спора, суд приходит к выводу, что десятидневный срок для подачи рассматриваемого административного искового заявления в суд административным истцом пропущен, поскольку административный истец знала о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение, административным истцом были получены результаты принятия оценки автомобиля, что свидетельствует об осведомленности административного истца о действиях судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области по назначению оценки и проведению публичных торгов с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность условий для удовлетворения требований по настоящему делу не установлена, в связи с чем суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела вышеуказанного административного иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заявлению директора ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направлено экспертное заключение. Однако задолженность за выполнение экспертного заключения в размере 33 592 руб. не оплачена.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы заявлялось административным истцом, обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы возлагалось на административного истца и административному истцу отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в размере 33 592 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, Октябрьскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 по назначению и проведению публичных торгов в отношении легкового автомобиля, передачи движимого имущества на принудительную реализацию ПАО «ВТБ» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебно-технической экспертизы в размере 33 592 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Храпцова