Дело №2-1877/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 «июля» 2021 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 231 163 руб., необходимые для устранения недостатков, согласно проведенной экспертизе, неустойку за период с 06.12.2020 года по 02.07.2021 года в размере 231 163 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 225 руб. 67 коп., расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 2 200 руб., расходы, понесенные на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 26.06.2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №Мтщ-41.2(кв)-5/25/11(1)(АК), в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство построить (создать) и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, с условным номером 815, общей (проектной) площадью 36,30 кв.м., расположенную на 25 этаже, секции 5 жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес> произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также «СНиПам, проектной документации, ГОСТам» и иным требованиям действующего законодательства, а истец – оплатить цену договора.

Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, в тоже время ответчик передал участнику долевого строительства объект со строительными недостатками, перечень которых отражен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «Региональный проектно-экспертный центр» для проведения независимого строительно-технического исследования объекта долевого строительства, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, и из него следует, что дефекты получены в результате ненадлежащего качества выполняемых работ отсутствием должного контроля со стороны Застройщика. Из локальной сметы экспертизы следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 414 241 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией в которой потребовал возместить стоимость материалов и работ для устранения дефектов. Однако, на момент подачи искового заявления в суд, требование исполнено не было.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представил. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Загородная усадьба» заключен договор участия в долевом строительстве №Мтщ-41.2(кв)-5/25/11(1)(АК), в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство построить (создать) и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, с условным номером 815, общей (проектной) площадью 36,30 кв.м., расположенную на 25 этаже, секции 5 жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес> произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также «СНиПам, проектной документации, ГОСТам» и иным требованиям действующего законодательства, а истец – оплатить цену договора.

Стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором, что подтверждается платежными документами, находящимися в материалах дела.

Согласно Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан ответчиком истцу. 

Истец указывает на то, что переданный ему застройщиком объект долевого строительства, а именно квартира и оборудование в ней, имеют строительные недостатки. Ответчик от составления акта осмотра квартиры отказался.

Согласно представленного истцом в обоснование исковых требований строительно-технического исследования объекта долевого строительства ООО «Региональный проектно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты получены в результате ненадлежащего качества выполняемых работ отсутствием должного контроля со стороны Застройщика. Как следует из локальной сметы экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 414 241 руб. 49 коп.

Однако, как указывает истец, выявленные недостатки, до настоящего времени устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возмещения расходов на устранение недостатков. Ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступило, требования истца в добровольном порядке не исполнены, что ответчиком не оспаривалось. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.

В соответствии с п. 1. ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст.7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Согласно ст. 22. Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6.2. договора долевого участия в строительстве, застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение пяти лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - три года со дня подписания первого передаточного акта, гарантийный срок на отделочные работы составляет один год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта. 

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз 

<

адрес>».

Согласно заключению эксперта №ФС-25/2021, выполненного АНО «Центр судебных экспертиз 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на момент натурного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отделочные работы, выполненные ООО «Загородная Усадьба», не соответствуют строительным нормам и правилам (СП, СНиП, ГОСТ, ТТК), а также условиям договора № Мтщ-41.2(кв)-5/25/11(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства экспертизы составляет 231 163 руб. 

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера убытков, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования иска ФИО2 о взыскании с ООО «Загородная Усадьба» денежных средств, необходимых для устранения недостатков, подлежат удовлетворению, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 231 163 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к застройщику по вопросу устранения выявленных дефектов и недостатков, обнаруженных в квартире, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую от ответчика не последовало. 

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного ФИО2 вправе потребовать от застройщика устранения недостатков переданного жилого помещения, выявленного в течение гарантийного срока, а также в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 163 руб. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка за нарушение срока устранения строительных недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также то, что строительство дома завершено и он введен в эксплуатацию, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить неустойку до 10 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10 000 руб. 

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Загородная Усадьба» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 65 000 руб., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 225 руб. 67 коп., расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 2 200 руб. и расходы, понесенные на проведение строительно-технического исследования в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 512 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 231 163 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку за период с 01.01.2021 года 02.07.2021 года в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 67 коп., расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 2 200 руб. и расходы, понесенные на проведение строительно-технического исследования в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Загородная усадьба» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 512 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05.07.2021.

Судья Ю.В. Захаренко