Председательствующий Рябова О.С.

УИД 19RS0001-02-2025-006600-41

Дело № 33-204/2026 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Тришканевой И.С., Музалевского В.А.,

при секретаре - помощнике судьи Абрамовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ФИО2 ФИО3 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 сентября 2025 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 , федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия») о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО1 распространила в письме, адресованном генеральному директору АО «КрасАвиа», по месту работы ФИО2, подписав свое обращение как заведующий отдела закупок ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» сведения об употреблении алкогольных напитков в командировке и о выполнении полетов в состоянии алкогольного опьянения командиром воздушного судна АО «КрасАвиа» ФИО2 Указывая, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию, истец, с учетом уточнения исковых требований просил признать данные сведения несоответствующими действительности, также признать несоответствующими действительности изложенные в данном обращении сведения о неадекватном поведении истца. Просил взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» за действия работника ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей (л.д. 5-6, 61, 79).

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил иск. Признал не соответствующими действительности сведения, изложенные в обращении ФИО1 в адрес генерального директора АО «КрасАвиа» в следующей части: «в майские праздники 1-4 мая и 8-11 мая 2025 был в командировке и звонил мне постоянно в нетрезвом состоянии могу приложить запись, если потребуется». В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Исковые требования к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» оставил без удовлетворения полностью.

С решением не согласны стороны по делу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Указывает, что фраза «звонил мне постоянно в нетрезвом состоянии» является оценочным суждением, основанном на субъективном восприятии ФИО1 поведения истца во время личных телефонных разговоров, и в обращении нет указания на то, что истец выполнял работу или находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Полагает, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с мотивами ответчика направить письмо в адрес авиакомпании, и не принял во внимание, что обращение имело личный, а не служебный характер, и было осуществлено в рамках реализации конституционного права на обращение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что в контексте оспариваемого обращения ответчиком было указано, что истец совершал полеты в нетрезвом состоянии, что не соответствует действительности. Также ответчик, не являясь врачом, в обращении просит принять к сведению проблемы со здоровьем истца, что также не соответствует действительности, данное высказывание подрывает доверие к истцу как пилоту воздушного судна. Считает, что в связи с тем, что ФИО1 причинила истцу моральный вред, являясь сотрудником ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республики Хакасия», ответственность за действия своего работника должен нести работодатель и именно с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 29 января 2018 года работает в авиакомпании АО «КрасАвиа» в должности командира вертолета (л.д. 56, 58).

23 мая 2025 года в адрес генерального директора АО «КрасАвиа» по электронной почте поступило обращение ФИО1, заведующей отделом закупок ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия», в отношении работника ФИО2 (л.д. 56-57), следующего содержания.

«Прошу принять во внимание на работника Вашего учреждения ФИО2 

<

данные изъяты>).

Так как он перевозит людей, обеспечивает жизненно необходимый цикл перелетов с людьми и свое личное здоровье.

Прошу взять во внимание неадекватное поведение человека. В связи с разводом бывшей супруги ФИО1 он показывает агрессивное поведение. Могу рассказать факты: сломал ломом дверь бывшей супруги, в 10.00 утра дети были в квартире, не открыли ему дверь, боятся его, так он ломом ломал железную дверь, пока я вызывала сотрудников полиции. Только тогда успокоился с приездом сотрудников правоохранительных органов. Но дверь была сломана.

Под новый год 30 декабря 2024 года, он зашел в мою квартиру т.к. я не могла его выгнать вызвала сотрудников полиции. Он ходил в трусах по моей квартире видели и дети все. Полиция приехала и только тогда он вышел с моей квартиры.

В майские праздники 1-4 мая и 8-11 мая 2025 г. был в командировке и звонил мне постоянно в нетрезвом состоянии могу приложить запись, если потребуется. Есть видео как он летал тоже могу отправить.

17 мая 2025 года вызвал в дом полицию, обвинил меня в кражи денег 250000 руб., украла ружье (нашли сотрудники под кроватью) и отравила воду 5 лит. бутылку мышьяком. Дело ведется сотрудниками полиции. Накануне 10 мая 2025 г. в сообщениях он мне писал, что готовится к заявлению. Я приложила скрины сотрудникам в полицию. 15 мая 2025г. я з сфотографировала весь дом в том числе ружье, вода в кадр попала, что она чистая. Он прилетел мая 2025 г. и вызвал органы полиции 17 мая 2025 г. О дальнейшем деле я Вам сообщу через 10 дней, будет уголовная статья за него задачу ложных показаний.

Это те факты которые произошли за это время. Прошу Вас принять к сведенью здоровье И.Ф.».

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 указывал, что вышеназванные сведения, направленные в адрес его работодателя о его неадекватном поведении, нахождении в период командировки и при осуществлении полетов в состоянии опьянения, являются не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Возражая относительно заявленных требований ФИО1 указывала, что в оспариваемом обращении она выражала свое субъективное мнение о нахождении истца в состоянии опьянения, что является оценочным суждением, а не утверждением; ею не было указано, что истец осуществлял полеты в нетрезвом виде; обращение имело личный, а не служебный характер.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» указывал, что от имени ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» в отношении ФИО2 в адрес АО «КрасАвиа» обращений не направлялось; ФИО1 являясь сотрудником учреждения, право подписания документов от имени учреждения не имеет (л.д. 27, 63).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что выражение ответчика о том, что истец находился в командировке в нетрезвом состоянии, является утверждением, носит порочащий характер в связи с чем признал сведения, изложенные в абзаце третьем оспариваемого обращения в части: «в майские праздники 1-4 мая и 8-11 мая 2025 был в командировке и звонил мне постоянно в нетрезвом состоянии могу приложить запись» не соответствующими действительности. Отказал в части признания несоответствующим действительности, порочащими честь и достоинство сведений о неадекватном поведении истца и выполнении им полетов в состоянии алкогольного опьянения. Указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих, что направление ФИО1 обращения было связано с исполнением ею должностных обязанностей, отказал в удовлетворении требований к ответчику ФБУЗ ««Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия».

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 данной нормы).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом-третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В абзацах первом и четвертом пункта 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Как указано в абзацах первом, втором и пятом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзацах первом, третьем и шестом пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требования о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат удовлетворению в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая высказывание ответчика, содержащееся в абзаце третьем текста обращения: «Прошу взять во внимание неадекватное поведение человека», судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное высказывание выражено не в форме утверждения о фактах, а в форме оценочного суждения, мнения лица, описывающего признаки поведения истца, в связи с чем данные сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценочное суждение может нести негативную коннотацию, но не должно быть высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию лица, в данном случае такой оскорбительной формы оспариваемая информация не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что содержащиеся в оспариваемом обращении сведения в части указания на нахождение ФИО2 в командировке в нетрезвом состоянии были выражены в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых ответчиком не доказано, сведения носят порочащий характер, унижают честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что в оспариваемом обращении ответчиком было указано, что истец совершал полеты в нетрезвом состоянии.

Так, в абзаце пятом обращения указано: «В майские праздники 1-4 мая и 8-11 мая 2025 г. был в командировке и звонил мне постоянно в нетрезвом состоянии могу приложить запись, если потребуется. Есть видео как он летал тоже могу отправить».

В письменных прениях ответчик указала, что ее обращение в адрес авиакомпании продиктовано ее озабоченностью вопросами безопасности полетов, данному письму предшествовали ее неоднократные обращения в полицию на действия истца – работника авиакомпании, которые у нее вызывали тревогу (л.д. 75).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в контексте с содержательно-смысловой направленностью всего текста обращения, адресованного руководителю авиакомпании, в которой работает истец в должности командира вертолета, о неадекватном, по мнению ответчика, поведении истца конкретная словесно-смысловая конструкция данного пятого абзаца обращения, выделенная в абзаце единая смысловая тема свидетельствует об утверждении ответчиком факта нахождения ФИО2 в нетрезвом состоянии в командировке и при совершении полета.

Поскольку истцом доказан факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, в то время как ответчиком не доказано соответствие действительности этих сведений, то подлежат признанию не соответствующими действительности сведения, изложенные в обращении ФИО1 в следующей части: «В майские праздники 1-4 мая и 8-11 мая 2025 г. был в командировке и звонил мне постоянно в нетрезвом состоянии могу приложить запись, если потребуется. Есть видео как он летал, тоже могу отправить».

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы стороны истца об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия», поскольку факт подписания ФИО1 оспариваемого обращения с указанием занимаемой в данном учреждении должности не свидетельствует о распространении ею сведений в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени учреждения, напротив, из содержания обращения следует, что указанные сведения сообщаются ею как бывшей супругой истца, стали известны ей из личных родственных отношений с истцом, оснований, предусмотренных статьей 1068 Гражданского кодека Российской Федерации для возникновения у работодателя ответственности за вред, причиненный работником, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что все сведения, указанные в обращении, в том числе о звонках истца в нетрезвом состоянии, являются оценочным суждением, основанном на субъективном восприятии ФИО1 поведения истца во время личных телефонных разговоров, несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, сведения, указанные в абзаце пятом обращения, содержат утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с мотивами ответчика направить письмо в адрес авиакомпании, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обращение было направлено ответчиком в рамках реализации конституционного права на обращение.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, в то время как письмо ответчика в акционерное общество «КрасАвиа» с вышеизложенным содержанием не является обращением в смысле положений указанной конституционной нормы.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводы суда.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в следующей части: признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в обращении ФИО1 в адрес генерального директора АО «КрасАвиа» в следующей части: «В майские праздники 1-4 мая и 8-11 мая 2025 г. был в командировке и звонил мне постоянно в нетрезвом состоянии могу приложить запись, если потребуется. Есть видео как он летал, тоже могу отправить».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 сентября 2025 года изменить, абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции.

Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в обращении ФИО1 в адрес генерального директора АО «КрасАвиа» в следующей части: «В майские праздники 1-4 мая и 8-11 мая 2025 г. был в командировке и звонил мне постоянно в нетрезвом состоянии могу приложить запись, если потребуется. Есть видео как он летал, тоже могу отправить».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи И.С. Тришканева

В.А. Музалевский