Дело № 2-1333/2026

УИД: 29RS0014-01-2025-011341-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 24 февраля 2026 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Артемовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Общество, Банк) о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что в период времени с 16 часов 25 апреля 2025 года по 19 часов 28 апреля 2025 года неустановленное лицо путем обмана похитило у него денежные средства в размере 565000 руб. 00 коп. По данному факту возбуждено уголовное дело 

<

№> по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 28 апреля 2025 года ФИО2 через банкомат 

<

№> ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: ..., произвел операцию по взносу наличных с попыткой их зачисления на карту третьего лица в сумме 355000 руб. 00 коп. Операция выполнена не была, денежные средства истцу не возвращены. 29 апреля 2025 года истец обратился в ПАО «Сбербанк» с требованием о возврате денежных средств в размере 355000 руб. 00 коп. Ответом от 02 июня 2025 года Банк уведомил, что возврат денежных средств может быть осуществлен на основании решения суда по завершении расследования. 20 июня 2025 года ФИО2 повторно обратился в Банк за возвратом денежных средств, однако данное обращение также не было удовлетворено. Решением финансового уполномоченного от 07 ноября 2025 года, принятого по результатам рассмотрения обращения истца, в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк» о возврате денежных средств в размере 355000 руб. 00 коп. отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу денежные средства в размере 355000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2025 года в устройстве самообслуживания Банка 

<

№>, расположенном по адресу: ..., зафиксирована операция взноса наличных на карту, эмитированную сторонним банком, по NFC-токену 

<

№> с использованием стороннего приложения 

<

***> в сумме 355000 руб. 00 коп.

В соответствии с банковским идентификатором карты NFC-токен 

<

№> выпущен к карте, эмитированной ПАО «Россельхозбанк», указанная карта ФИО2 не принадлежит.

Операция зачисления денежных средств на карту была отклонена АО «Россельхозбанк» в связи с подозрением, что она носит мошеннический характер.

Внесенные купюры были сброшены в кассеты банкомата, денежные средства в сумме 355000 руб. 00 коп. были отнесены на внутрибанковский счет до урегулирования, то есть до поступления распоряжения от АО «Россельхозбанк».

Распоряжений от АО «Россельхозбанк» в адрес ПАО «Сбербанк» не поступало.

29 апреля 2025 года по заявлению ФИО2 по факту совершения в отношении него противоправных действий, выразившихся в хищении у него в период времени с 25 апреля 2025 года по 28 апреля 2025 года неустановленным лицом денежных средств в размере 565000 руб. 00 коп., возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 29 апреля 2025 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу 

<

№>, сумма причиненного преступлением ущерба определена в 565000 руб. 00 коп.

В тот же день ФИО2 направил обращение в ПАО «Сбербанк», просил вернуть денежные средства в размере 355000 руб. 00 коп., указал, что вносил денежные средства, следуя указаниям мошенников, для совершения операции прикладывал к устройству мобильный телефон. При совершении операции устройство выдало ошибку «операция отклонена», однако денежные средства возвращены не были.

Банк сообщил о невозможности возврата денежных средств, поскольку совершенная операция идентифицируется как операция, совершенная лицом, на чье имя оформлена NFC-карта; ФИО2 не может быть идентифицирован как вноситель денежных средств.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве потерпевшего от 16 мая 2025 года следует, что 25 апреля около 17 часов он находился на рабочем месте. В это время ему пришло сообщение с абонентского номера 

<

№> от 

<

***> с кодом подтверждения 

<

***>. Также примерно в это время ему звонил с неизвестного номера мужчина, представился Сергеем, который пояснил, что в доме будет производиться замена домофона. Также звонивший пояснил, что ФИО2 на телефон придет смс-код, который необходимо ему сообщить для изготовления ключей, что ФИО2 и сделал. Далее в 17.24 часов на абонентский номер ФИО2 поступило сообщение с неизвестного номера 

<

№>, в котором сообщалось о попытке входя в систему Государственных услуг и предлагалось перезвонить на горячую линию (

<

№>). Увидев данное сообщение, ФИО2 испугался и перезвонил по указанному номеру. Ему ответила девушка, представилась сотрудницей «Роскомнадзора» Светланой. ФИО2 сообщил ей, что передал код, пришедший ранее в смс-сообщении, на что ему разъяснили, что с помощью этого кода неизвестные могут получить доступ к его персональным данным и оформить кредиты, а также списать денежные средства с банковских счетов. Затем ей перезвонила еще одно сотрудница «Роскомнадзора», Анна и сообщила, что вскоре с истцом свяжутся сотрудники полиции. Затем 28 апреля 2025 года около 10.04 часов ФИО2 с неизвестного номера через мессенджер WhatsАpp поступил звонок, звонивши представился ФИО3, сказал, что будет курировать его (истца), пояснил, что нужно всегда быть на связи. Около 17.30 часов Николай отправил ФИО2 файл «цб(2).apk». По инструкции от Николая, ФИО2 скачал данный файл на телефон, запустил его и установилось приложение «Минцифры России». В данном приложении ФИО2 по указанию Николая нажимал какие-то кнопки. Затем Николай пояснил, что нужно скачать приложение 

<

***>, где истец общался со следователем по имени Эдуард посредством видео звонка. Эдуард пояснил, что они расследуют дело о мошенничестве и запретил кому-либо говорить об этом. Николай в приложении показывал, что мошенники берут на имя истца кредит порядка 1500000 рублей, показал доверенность, по которой берется кредит. Чтобы не допустить получения кредита мошенниками, Николай предложил опередить их и взять кредит в банке как можно быстрее. ФИО2 проследовал в банк ПСБ, где оформил заявку на кредит, но она была отклонена. Затем по указанию Николая ФИО2 проследовал в ТЦ «

<

***>» для снятия всех средств, которые у него имеются. Также Николай пояснил, что у ФИО2 есть кредитная карта в ПАО «

<

***>» с лимитом кредита 100000 руб. 00 коп., которые также нужно снять. В Банкомате банка 

<

***> ФИО2 28 апреля 2025 года со счета 

<

№> снял 80000 руб. 00 коп., а со счета карты 

<

***> 

<

№> – 130000 руб. 00 коп. Затем Николай пояснил, что нужно включить на телефоне функцию «NFC» и приложить телефон к банкомату ПАО «Сбербанк». Затем Николай продиктовал пин-код. Так ФИО2 внес 210000 руб. 00 коп. на карту с последними цифрами номера 

<

№>. Затем Николай пояснил, что необходимо оформить кредит в ПАО «

<

***>», для чего ФИО2 последовал в офис банка, где получил наличными денежными средствами по кредитному договору 300000 руб. 00 коп. Затем ФИО2 вновь поехал в ТЦ «

<

***>», где снял поступивший ему аванс в размере 55000 руб. 00 коп. с карты банка 

<

***>. Затем через банкомат ПАО «Сбербанк» истец с помощью телефона внес наличные в сумме 355000 руб. 00 коп., однако банкомат указал «операция не выполнена», чек не выдал, купюроприёмник не открыл. О данном факте истец сообщил Николаю. Впоследствии с истцом связался следователь Эдуард, сообщил, что деньги успешно отправлены, а также сообщил, что нужно внести еще 300000 руб. 00 коп., чтобы закрыть заявку мошенников. ФИО2 пояснил, что сможет получить деньги только завтра. Затем ФИО2 стал звонить своим дочерям, просил одолжить ему 300000 руб. 00 коп., после чего ФИО4 сообщила о произошедшем в полицию.

Операции по получению ФИО2 кредита в ПАО «

<

***>» в размере 300000 руб. 00 коп., снятию наличных в указанном размере, снятию наличных в размере 80000 руб. 00 коп. с кредитной карты ПАО «

<

***>», снятию наличных в размере 130000 руб. 00 коп. и 55000 руб. 00 коп. с карты ПАО «

<

***>» подтверждаются выписками.

29 июня 2025 года производство по уголовному делу 

<

№> приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.

19 июня 2025 года ФИО2 повторно обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения по основаниям, аналогичным ранее данному ответу. Также указано, что возврат денежных средств может быть осуществлен на основании решения суда.

Решением финансового уполномоченного от 07 ноября 2025 года № 

<

№> в удовлетворении требований ФИО2 к Банку о взыскании 355000 руб. 00 коп. отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный не нашел нарушений Банком требований действующего законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу абзаца 2 статьи 36 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ, п. 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Правила), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 Положения.

Согласно п. 1.3 Положение Банка России от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее – Положение), электронный журнал – это документ или совокупность документов в электронной форме, сформированный (сформированных) банкоматом и (или) электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств.

Согласно п. 2.10 Положения, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур ввода, применяемых в качестве АСП (аналога собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

NFC-карта определяется как электронное средство платежа, выпускаемое самостоятельно клиентом с использованием соответствующего мобильного приложения, установленного на мобильном устройстве клиента, к основной карте, которое позволяет клиенту совершать операции по счету с использованием технологии беспроводной высокочастотной связи малого радиуса действия.

Согласно Условий банковского обслуживания, банкомат является устройством самообслуживания, предназначенным для совершения без участия работника банка операций выдачи(приема) денежных средств, в том числе с использованием карт/NFC-карт, передачи распоряжений клиента/держателя дополнительной карты о перечислении (выдаче) денежных средств по счет.

Согласно приложения № 1 к Условиям, банк предоставляет клиенту/держателю дополнительной карты возможность проведения банковских операций через устройства самообслуживания банка при наличии технической возможности и наличии у клиента/ держателя дополнительной карты/действующей карты/NFC- карты/ мобильного приложения банка.

Идентификация клиента/держателя дополнительной карты банком осуществляется как на основании предъявленной клиентом действующей NFC-карты, так и положительной идентификации клиента/держателя дополнительной карты в мобильном приложении банка.

Клиент считается идентифицированным в случае соответствия информации, нанесенной (записанной) на карту (магнитную полосу карты, микропроцессор карты), либо данных NFC-информации, содержащейся в базе данных банка, либо на основании положительной идентификации клиента/держателя карты в мобильном приложении банка.

Аутентификация клиента/держателя дополнительной карты осуществляется банком на основании ввода правильного ПИН, либо в случае предъявления NFC-карты, на основании успешной аутентификации в соответствующем мобильном приложении на мобильном устройстве, путем подтверждения биометрическими персональными данными клиента на мобильном устройстве, либо ввода пароля на мобильном устройстве, в памяти которого сохранены реквизиты NFC -карты и ввода правильного ПИН карты, к которой выпущена NFC-карта, либо на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка об успешном сопоставлении положительной аутентификации клиенты в мобильном приложении банка с qr-кодом на банкомате, считанным мобильным приложением банка.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о платежной системе).

Исходя из части 3 статьи 9 указанного закона, до заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.

Согласно пункта 4.10 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», размещенных в открытом доступе, без подтверждения факта ознакомления и принятия которых невозможно оформление банковской карты, в том числе и посредством дистанционного банковского обслуживания, держатель карты обязан: не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароль, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, цифровой код, используемый для проведения операций с применением биометрического метода идентификации, не передавать карту, реквизиты карты, мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, для совершения операций третьими лицами; предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием биометрического метода идентификации, и операциям, совершенным с использованием ПИН, Идентификатора пользователя и Постоянного/одноразового паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя и/или при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.

В силу пункта 4.14 Условий, держатель несет ответственность за все операции до момента получения банком уведомления об утрате карты в соответствии с пунктом 4.12 Условий.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что именно ФИО2 28 апреля 2025 года в устройстве самообслуживания Банка 

<

№>, расположенном по адресу: ..., совершил операцию взноса наличных на карту, эмитированную АО «Россельхозбанк», по NFC-токену 

<

№> с использованием стороннего приложения 

<

***> в сумме 355000 руб. 00 коп.

Факт нахождения указанных денежных средств на внутрибанковском счете ПАО «Сбербанк» на момент рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

На наличие законных оснований для приобретения от ФИО2 денежных средств в указанном размере Банк не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 355000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящем деле суд не усматривает оснований для взыскания указанного штрафа, поскольку у Банка отсутствовала возможность однозначной идентификации ФИО2 как вносителя денежных средств, а также для их возврата в отсутствие распоряжения АО «Россельхозбанк», данные обстоятельства нашли свое подтверждение и были установлены судом только в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

***>) денежные средства в размере 355000 (Триста пятьдесят пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года