Дело №12-145/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2019 года р.п.Шилово Рязанская область

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Левина Е.А., при секретаре Пивкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шиловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шиловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на животного, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в которой просит отменить указанное определение. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Должностное лицо, вынесшее определение по делу об административном правонарушении,- ФИО3, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> водитель транспортного средства совершил наезд на лося. Так как патрульный экипаж находился недалеко, приехали быстро и установили, что автомашина 

<

данные изъяты> с полуприцепом совершила наезд на лося. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении была допущена описка в дате вынесения определения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о внесении исправлений в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исправлена дата вынесения определения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5,2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № и совершил наезд на животного – лося. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шиловский» ФИО3 на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и контроля за транспортным средством, в результате чего совершил наезд на животное «Лось».

Также судом были исследованы рапорт инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Шиловский» ФИО4, рапорт-сообщение; схема места совершения административного правонарушения; сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия; письменные объяснения ФИО1; определение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; флэш-карта.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по административному делу.

Так, согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, что не допускает использование судом при принятии решений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждений о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, оценке действий другого участника дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения.

В этой связи вывод инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шиловский» ФИО3 о том, что ФИО1 не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, являющийся оценочным суждением относительно причин наезда на животного и вины ФИО1, подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению с исключением из его мотивировочной части указанных суждений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шиловский» ФИО3, изменить. 

Исключить из мотивировочной части данного определения суждение о том, что ФИО1, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и контроля за транспортным средством, в результате чего совершил на животное «Лось». 

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Шиловский районный суд Рязанской области.