УИД 35RS0001-02-2023-005609-60

Дело № 2-466/2024 (2-6153/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

с участием:

Ц. истца У.,

истца ФИО1,

Ц. ответчиков К., Е.,

третьего лица Г.,

Ц. третьего лица Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ПРО АКВА», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон-12», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» о защите прав потребителей,

установил:

общество защиты прав потребителей в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО НПО «ПРО АКВА» о возмещении ущерба в размере 220 688 руб.18 коп., причиненного заливом 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшем 24 февраля 2023 года по причине разрыва изготовленного ответчиком некачественного фильтра воды, установленного в санузле квартиры.

В дальнейшем исковые требования были изменены, в качестве ответчиков привлечены также ООО «СЗ «Железобетон-12» и ООО «УК «Уют», истец просит признать изготовленный ООО НПО «ПРО АКВА» фильтр некачественным; признать объект долевого строительства – 

<

адрес> в 

<

адрес> – ненадлежащего качества, построенную ООО «СЗ «Железобетон-12» с отступлениями от условий договора; признать услуги ООО «УК «Уют» некачественными, выраженные в ненадлежащем содержании имущества МКД 

<

адрес> в 

<

адрес> при приемке МКД от застройщика и дальнейшем обслуживании; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в солидарном порядке 220 688 руб.18 коп. убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ООО «СЗ «Железобетон-12» в пользу ФИО1 30 000 рублей в счет уменьшения стоимости объекта недвижимости; взыскать с ООО «УК «Уют» в пользу ФИО1 5000 рублей расходы на устранение последствий аварии (приобретение и установка фильтра, затраты по гидравлическому испытанию нового фильтра); взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 15 000 рублей компенсацию морального вреда, а также штраф; взыскать с ответчиков штраф в пользу общества защиты прав потребителей (л.д.177-184).

В судебном заседании Ц. общества защиты прав потребителей по должности У. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, обосновать требования об уменьшении стоимости объекта недвижимости на 30 000 рублей не смог.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что после получения от застройщика квартиры неоднократно проявлялись течи резьбовых соединений, которые устранялись работниками управляющей компании. Также в квартире по ее инициативе произведен перенос внутренних сетей водопровода, в том числе и водомерного узла. Фильтры при этом не менялись. Работы выполнялись сторонними лицами. Залив квартиры произошел по причине срыва заглушки фильтра, после чего в прежний корпус фильтра была установлена новая заглушка. Прежняя заглушка была предоставлена по требованию суда для экспертизы. Позже был вырезан и предоставлен суду для экспертизы и корпус фильтра. Обосновать требования об уменьшении стоимости объекта недвижимости на 30 000 рублей не смогла.

Третье лицо на стороне истца Г. доводы истца поддержал.

Ц. ответчика ООО НПО «ПРО АКВА» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, ранее исковые требования не признавал, полагая, что ответчик не является производителем аварийного фильтра.

Ц. ответчика ООО «СЗ «Железобетон-12» по доверенности К. исковые требования не признала, указав, что при сдаче дома в эксплуатацию водопроводная система прошла гидравлические испытания, дефектов выявлено не было. Разрушение фильтра произошло после вмешательства собственников квартиры в систему водоснабжения. Причиной разрушения фильтра экспертом указана перетяжка резьбового соединения, к чему застройщик никакого отношения не имеет. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ц. ответчика ООО «УК «Уют» по доверенности Е. исковые требования не признала, указав, что авария произошла в зоне ответственности собственников квартиры, фильтр установлен после первого запирающего устройства, не является общим имуществом МКД, за его состояние управляющая компания ответственности не несет. От истца поступала только одна заявка 7 декабря 2022 года об отключении стояков для переноса в квартире водомерного узла. Иных заявок от истца не поступало. Если работниками управляющей компании в свободное от работы время и производились какие-либо работы в квартире истца, то указанные работы производились по инициативе истца и оплачивались не в пользу управляющей компании. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ц. третьего лица на стороне ответчика ООО «Стела» по доверенности Й. суду пояснила, что ООО «Стела» выполняло подрядные работы по установке сантехнического оборудования на строящемся доме. Считает, что истцом ФИО1 предоставлен на экспертизу не аварийный, а какой-то иной фильтр.

Ц. по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Суд выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

На основании договора участия в долевом строительстве от 16 февраля 2022 года ФИО1 и Г. получили 9 декабря 2022 года от ООО «СЗ «Железобетон-12» в общую совместную собственность 

<

адрес> (л.д.14-15).

Перед введением дома в эксплуатацию система горячего водоснабжения прошла испытания на герметичность, что подтверждается актами от 15 августа 2022 года (л.д.164-166).

7 декабря 2022 года Г. обратился в ООО «УК «Уют» с заявлением об отключении 9 декабря 2022 года стояков холодного и горячего водоснабжения для проведения работ по установке полотенцесушителя и переносу приборов учета ГВС и ХВС (л.д.145 стр.2).

24 февраля 2023 года вследствие разрушения фильтра ГВС в указанной квартире произошел залив горячей водой.

По ходатайству Ц. ответчика ООО «СЗ «Железобетон-12» судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Н. от 30 мая 2024 года, разрушение сетчатого фильтра для грубой очистки воды в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло в результате частичного разлома (разрыва) резьбы на заглушке фильтра из-за перетяжки резьбового соединения заглушки с корпусом фильтра.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривается. Суд полагает экспертное заключение Н. от 30 мая 2024 года достаточным, допустимым и объективным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что к заливу квартиры Ш. не причастны ни изготовитель фильтра ООО НПО «ПРО АКВА», ни застройщик ООО «СЗ «Железобетон-12», ни управляющая компания ООО «УК «Уют», поскольку фильтр вышел из строя после вмешательства сторонними лицами по инициативе Ш. в систему водоснабжения.

На основании изложенного исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования о признании фильтра некачественным, о признании квартиры построенной с ненадлежащим качеством, о признании услуг управляющей компании некачественными, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об уменьшении стоимости объекта недвижимости, о возмещении расходов по устранению последствий аварии, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» 

<

 > в удовлетворении исковых требований в интересах ФИО1 (

<

 >) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ПРО АКВА» 

<

 >, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон-12» 

<

 >, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» 

<

 > в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2024 года.