Дело №10-17/2019

УИД 33MS0059-01-2019-002293-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года г.Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Кудриной П.А., помощнике судьи Демидовой Т.В.,

с участием:

помощника Муромского городского прокурора Уранова В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Константинова Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Муромского городского прокурора Кузнецовой Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 22 августа 2019 года, которым 

ФИО1 , персональные данные,

осужден по ч.2 ст.315 УК РФ к лишению права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

Доложив материалы дела, заслушав помощника Муромского городского прокурора Уранова В.А., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1, защитника - адвоката Константинова Е.В., не возражавших против частичного удовлетворения апелляционного представления, суд 

установил:

ФИО1 осужден за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению, являясь служащим коммерческой организации.

Преступление совершено в период с 12 декабря 2018 года по 11 февраля 2019 года на территории г.Мурома Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении (с учетом уточнения) помощник Муромского городского прокурора Кузнецова Е.Е. полагает приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района в отношении ФИО1 подлежащим изменению. В обоснование представления указав, что ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года. Вместе с тем, указывает, что в силу ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре. Считает, что данные положения закона не учтены судом при назначении ФИО1 наказания, поскольку материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 является генеральным директором Общества с ограниченной ответственность «название» и ему не может быть назначено наказание в виде лишения права занимать определенные должности. Просит приговор мирового судьи изменить, назначит ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Константинов Е.В. не возражают против представления прокурора, просят снизить размер штрафа до минимального.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы уточненного апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке. Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ с участием защитника. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций на этот счет с защитником, ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная. Действия осужденного верно квалифицированны по ч.2 ст.315 УК РФ - как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В то же время при разрешении вопросов, связанных с назначением осужденному ФИО1 наказания судом допущено существенное нарушение уголовного закона, обусловившее назначение несправедливого наказания.

Так, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, согласно п.4 ст.307 УПК РФ, должна, в частности, содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

По смыслу закона, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. 

По смыслу закона (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре.

Указанные выше нормы уголовного закона при назначении ФИО1 наказания мировым судьей не соблюдены. 

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 является генеральным директором ООО «название», следовательно, ему не может быть назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, так как указанный вид деятельности не относится к государственной службе или работе в органах самоуправления.

Поскольку ФИО1 не мог быть назначен указанный вид наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние содеянном, а также принятие мер по заглаживаю причиненного вреда - фактическое исполнение судебного акта, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характеристики личности: который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть содеянного (преступление небольшой тяжести), имущественное положение подсудимого, трудоспособный возраст, то есть возможность получения заработной платы или иного дохода, а также семейное положение (наличие на иждивении малолетних детей). 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 22 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч.2 ст.315 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 без изменения.

Апелляционное представление помощника Муромского городского прокурора Кузнецовой Е.Е. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Араблинская