Идентификационный 

<

...>

Дело № 2-375/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 марта 2019 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании части задолженности по основному долгу,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличного акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту - НАО «ПКБ») обратилось в суд иском к ФИО1 и просит взыскать часть задолженности по основному долгу в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Восточный экспресс банк» 22.02.2013 года заключил с ФИО1 кредитный договор 

<

...> в простой письменной форме, согласно п.3 ст.453, п.3 ст.438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. По смыслу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, предоставив выписку счета. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 25.07.2014 года, в соответствии с которым, банк - цедент уступил истцу – цессионарию, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 года открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил с ООО «Директ Мэйл Хаус» договор 

<

...> от 07.04.2011 года, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору. Договор цессии не нарушил прав ответчика как потребителя, он не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу, с момента подачи настоящего заявления в суд, ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Согласно ходатайства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен 22.02.2013 года, 20.03.13 года заемщик оплатил ежемесячный взнос в размере 8 000 рублей, более выплаты не им производились. В соответствии с графиком, следующий платеж должен был произведен 23.04.2013 года, то есть с данной даты истец узнал о нарушении его прав. 25.07.2014 года банк ОАО «Восточный экспресс банк» заключил договор цессии с истцом. В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока и уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Восточный экспресс банк» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22.02.2013 года путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

...>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 

<

...> % на срок 60 месяцев, т.е. до 22.02.2018 года, в свою очередь, ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Заявления на выдачу кредита, график гашения подписаны ответчиком.

Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на банковский счет заемщика, что не оспаривается ответчиком, предоставив ФИО1 кредит в размере 200 000 рублей.

Из выписки из лицевого счета, представленному к расчету задолженности следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, им был внесен один платеж - 20.03.2013 года в размере 7 544 рубля, после чего, погашение задолженности по кредитному договору не производилось.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

25.07.2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк (Цедент) уступил ОАО «ПКБ» (Цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору на сумму 298001,6 рублей.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на дату уступки прав (требований) 25.07.2014 года составляла 298001, 60 рубль, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 198105, 32 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 79496, 28 рублей, комиссии в размере 20 400 рублей.

При этом, истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей.

В суд поступило ходатайство ответчика о применении по требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статьи201Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменениясрокаисковой давностии порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года 

<

...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 22.02.2013 года заключен между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 на срок 60 месяцев. Согласно графику платежей кредит подлежал возврату ежемесячно равными суммами 22 (23, 24) числа каждого месяца, соответственно по 22.02.2018 года.

Последний (единственный) платеж по кредитному договору произведен заемщиком 20.03.2013 года в размере 7544 рубля.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Поскольку в установленные договоромсрокизаемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании задолженности по данному договору согласно штемпелю на конверте 13.12.2018 года.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате до 13.12.2018 года.

Таким образом, в соответствии с графиком погашения задолженности, представленным НАО «Первоеколлекторскоебюро»,срокисковойдавности истек применительно к платежам с 22.03.2013 года по 23.11.2015 года.

Согласно положений статьи811Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщикомсрока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере, соответствующем размеру ежемесячных платежей за период с 22.12.2015 года по 22.02.2018 года (согласно графика платежей), а именно в размере 203636,63 рублей, из них сумма гашения основного долга составила 124823 рубля.

Однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то в пользу НАО «ПКБ» подлежит взысканию задолженности по платежам за период с 22.12.2015 года по 22.02.2018 года в пределах срока исковой давности за вычетом просроченной задолженности в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Так, из материалов дела усматривается, что при заключении договора ответчик был ознакомлен с условием о праве банка на передачу третьим лицам права (требования), принадлежащего ему по договору (перемена лица в обязательстве), возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по заявлению-оферте от 22.02.2013г., заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, такое условие было согласовано, что по смыслу ст. 388 ГК РФ позволило банку уступить свои права по договору ОАО «Первое коллекторское бюро».

Между банком и ответчиком ФИО1 отсутствуют нарушения прав должника при заключении договора цессии, поскольку при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются, в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 200 рублей (платежное поручение 

<

...> от 20.03.2017 года и платежное поручение 

<

...> от 08.11.2018 года (л.д.7,8).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непубличного акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании части задолженности по основному долгу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору 

<

...> от 22.02.2013 года в сумме 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

Судья О.А. Полюцкая

<

...>

<

...>