Дело № 2-1091/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В., 

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 ФИО7 о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Канашский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Shacman» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «SkodaYeti» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю «SkodaYeti» причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который, управляя автомобилем «Shacman» с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 64600 рублей. При этом ФИО1 на момент ДТП не входил в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанных в страховом полисе ОСАГО. На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В связи с произведенной истцом страховой выплатой истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в сумме 64600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2138 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресу его регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 57 ГПК РФ истребована адресная справка в отношении ФИО1 Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту регистрации ФИО1, указанному в адресной справке, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу абз. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (абз. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства, ФИО1 обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации, что выполнено не было по субъективным мотивам, при этом сведений о перемене места жительства ФИО1 у суда не имеется, суд полагает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения материального вреда ФИО3 от повреждения автомобиля и размер вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным имущественным вредом; наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия; факт страховой выплаты потерпевшему и ее размер; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика возместить выплаченное страховое возмещение истцу.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 45 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля «Shacman» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «SkodaYeti» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 8).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 45 минут около 

<

адрес>, управляя автомашиной «Shacman» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «SkodaYeti» с государственным регистрационным знаком №. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 11).

Сведений об обжаловании ФИО1 данного постановления не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю «SkodaYeti» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО3, произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО3, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что страховой случай в данном случае имелся.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Shacman» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО4 при управлении данным автомобилем была застрахована по полису серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом к управлению указанным транспортным средством кроме ФИО4 допущен только ФИО5 (л.д. 4, 5, 6, 7, 8).

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом им был причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО3, что явилось страховым случаем, по которому истцом было осуществлено страховое возмещение, то истец - ПАО СК «Росгосстрах» вправе в порядке регресса требовать возврата выплаченных потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия страховых сумм.

Истцом в обоснование своих доводов представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Компакт эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SkodaYeti» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 64641 рубль 62 копейки (л.д. 14-20).

Согласно акту о страховом случае №/PVU/01594/18/001 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), платежному поручению № АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «Регионсервис» страховое возмещение в счет оплаты расходов по ремонту автомобиля потерпевшего в размере 64600 рублей (л.д. 22, 23).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, расходы по оплате страхового возмещения в указанной сумме, т.е. в размере 64600 рублей (л.д. 24).

Таким образом, материальный ущерб, возмещенный истцом потерпевшему, составил 64600 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в порядке регресса убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 64600 рублей.

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2138 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 64600 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2138 (две тысячи сто тридцать восемь) рублей, всего - 66 738 (шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Софронова