Отметка об исполнении дело № 2- 290/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

23 января 2024 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : 

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Россгострах» в Ростовской области к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ 

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Россгострах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании договора страхования недействительным. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что 08.04.2021 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования по программе «Защита кредита Конструктор» серия 6137 № со сроком действия с 18.03.2021 года по 18.03.2024 года, на основании заявления страхования и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев №. В соответствии с договором страхования страховая сумма установлена единой на все риски в течении срока страхования, является единой и составляет 500 333 руб. Страховой полис выдан на основании устного заявления Страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями и Программами страхования. 

Договором страхования по программе НС1 предусмотрены следующие страховые риски: «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни», «Инвалидность застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая и болезни». Договором страхования по программе НС3 предусмотрен страховой риск «Телесные повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая». 

ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора страхования. Согласно п.7.1.18.1. Полиса, в случае, если после заключения Договора страхования будет установлено, что на период страхования было принято лицо, попадающее под категории, указанные в п.2.2. Программы НС1, и при этом Страхователь не поставил в известность об этом Страховщика, то Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным и применения последствий. 

Согласно п. 2.2. Программы НС1 не подлежат страхованию и не являются Застрахованными лица:

- обструктивная болезнь легких, стенокардия, ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, в т.ч. артериальная гипертензия (гипертония), вторичная гипертензия, инфаркт миокарда (в анамнезе), дистрофия миокарда, нарушения ритма и проводимости сердца, ревматическая болезнь сердца, стеноз/недостаточность клапанов сердца, дилатационная кардиомиопатия, ревматизм, инсульт, любая форма паралича, нервные и психические заболевания и/или расстройства, цирроз печени, болезнь Крона, язвенный колит, хроническая почечная недостаточность, поликистоз почек, гепатит В и/или С и/или Э и/или Е и/или Р, сахарный диабет. 

При заключении договора страхования ответчик ФИО1 не сообщил страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового.

Согласно справке об инвалидности серия № №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно установлена инвалидности 2 группы в результате общего заболевания.

- основанием для установления инвалидности, согласно Протокола проведения медико-социальной экспертизы граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, является Энцефалопатия 2 ст. сложного генеза (гипертонического, дисметаболического), последствия ОНМК по ишемическому типу от 15.02.23г., левосторонний гемипарез.

Сопутствующие заболевания: Сахарный диабет 2 типа, диабетическая ангиопатия нижних конечностей. Гипертоническая болезнь 3 ст., высокий риск, ХСН 1 ст.

Согласно представленным эпикризам по стационарному лечению и документам медико-социальной экспертизы ФИО1 в течение 10 лет состоит на учете у терапевта, кардиолога и эндокринолога с диагнозом «Гипертоническая болезнь, ХСН1 (хр. сердечная недостаточность) и у эндокринолога с диагнозом «Сахарный диабет».

Истец полагает, что на момент заключения договора страхования ФИО2, страдал состоянием, симптомами, о которых он был осведомлен и должен был сообщить данные сведения Страховщику при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота, при этом намеренно сообщил ложные сведения о существенных обстоятельствах при заключении договора страхования. 

Истец, просит признать недействительным договор страхования по программе «Защита кредита Конструктор» серия № № от 18.03.2021 года, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в части рисков по программе НС 1: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидность застрахованного лица 1 и II группы в результате несчастного случая и болезни; Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы понесенные для оплаты государственной пошлины при подаче в суд иска, в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска истец просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что при заключении кредитного договора в ПАО ФК Банк «Открытие», оформлявший договор работник банка заявил, что для получения кредита ему необходимо застраховать свою жизнь и здоровье. ФИО1 был вынужден согласиться, так как ему необходимо было оформить кредитный договор. Представитель банка задала ответчику вопрос, нет ли у него каких либо заболеваний. Истец ответил, что у него имеется заболевание «сахарный диабет», и он состоит на учете у эндокринолога в поликлинике № 1, врач ФИО3.

Сотрудник банка высказалась, что у нас в стране больше половины населения болеет сахарным диабетом второго типа, и это не является проблемой для заключения договора страхования и кредитного договора. Эти слова запомнились ответчику на всю жизнь и даже взбодрили. После того, как работник банка подготовила договор страхования и кредитный договор, истец бегло прочитал договоры и подписал. После получения ответчиком в банке денежных средств, в качестве кредита, работник банка помогла ответчику осуществить оплату страховой премии в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 45030 рублей. 

В судебном заседании ответчик заявил, что договор страхования он заключал в банке, представитель страховой компании отсутствовал, работник банка подготовил договор страхования, а ответчик подписал договор страхования и передал его работнику банка. Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя действующего на основании ордера адвоката Данилова П.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными, признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского Кодекса РФ. 

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования по программе «Защита кредита Конструктор» серия № со сроком действия с 18.03.2021 года по 18.03.2024 года, на основании заявления страхования и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев №.(л.д.34-36).

В соответствии с договором страхования страховая сумма установлена единой на все риски в течении срока страхования, является единой и составляет 500 333 руб. Страховой полис выдан на основании устного заявления Страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями и Программами страхования.

Договором страхования по программе НС1 предусмотрены следующие страховые риски: «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни», «Инвалидность застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая и болезни». Договором страхования по программе НС3 предусмотрен страховой риск «Телесные повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая». 

Истец, просит признать недействительным договор страхования, ссылается, на то, что при заключении договора страхования ответчик ФИО1 не сообщил страховщику о том, что у него имеются заболевания.

Согласно справке об инвалидности серия № №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно установлена инвалидности 2 группы в результате общего заболевания.

- основанием для установления инвалидности, согласно Протокола проведения медико-социальной экспертизы граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, является Энцефалопатия 2 ст. сложного генеза (гипертонического, дисметаболического), последствия ОНМК по ишемическому типу от 15.02.23г., левосторонний гемипарез.

Сопутствующие заболевания: Сахарный диабет 2 типа, диабетическая ангиопатия нижних конечностей. Гипертоническая болезнь 3 ст., высокий риск, ХСН 1 ст.

Истец полагает, что на момент заключения договора страхования ФИО2, страдал состоянием, симптомами, о которых он был осведомлен и должен был сообщить данные сведения Страховщику при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота, при этом намеренно сообщил ложные сведения о существенных обстоятельствах при заключении договора страхования. 

Истец, ссылаясь на положения ст. 944 ГК РФ, приходит к выводу о том, что сообщение страховщику ложных сведений страхователем о состоянии своего здоровья является основанием для признания договора страхования недействительным в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана.

С данным утверждением суд согласиться не может, поскольку они сделаны не в соответствии с обстоятельствами дела, и не подтверждены доказательствами. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По мнению истца, при заключении договора страхования ответчик ФИО1 данные о состоянии своего здоровья скрыл.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлены доказательства о том, что ФИО1, действовавший по указанию работника банка, при оформлении кредита и договора страхования, в декларации о состоянии здоровья не сообщил страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии у него каких либо заболеваний, и при заключении договора страхования, осознавал наличие у него каких либо заболеваний, имеющих значение при заключении договора страхования жизни и здоровья. 

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что именно страхователь не выполнил возложенную на него п. 3 ст. 944 ГК РФ, и договором страхования обязанность сообщить страховщику сведения о наличии у застрахованного лица заболеваний. 

Согласно п. 7.4 договора страхования (л.д.35), механическое воспроизведение подписи уполномоченного лица, со стороны Страховщика признается сторонами аналогом собственноручной подписи уполномоченных лиц Страховщика, и имеют силу аналогичную документам, собственноручно подписанными уполномоченными лицами страховщика и имеющим оттиск печати Страховщика. 

Данное обстоятельство подтверждает доводы ответчика, о том, что при заключении договора страхования представитель страховщика участие не принимал, и ответчик, подписал договор страхования только с целью заключения кредитного договора с ПАО банк «ФК Открытие». При заключении договора страхования без участия представителя страховщика, ответчик сообщил представителю банка о наличии у ответчика заболевания «сахарный диабет», не имея умысла скрывать наличие у него каких либо заболеваний. 

Кредитный договор между ПАО банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен, ответчик исправно производит установленные графиком выплаты для погашения кредита, задолженность по кредитному договору у ФИО1 перед банком отсутствует, что подтверждается его пояснениями и кредитным досье. (л.д.16-27). Последний платеж для возврата кредита ответчик, согласно графика, должен произвести ДД.ММ.ГГГГ.(лд. 33).

В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Данное право дополнено обязанностью, установленной ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Таким образом, страховая компания вправе и обязана была провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья. 

Страховщик вправе оценить страховой риск. В том числе, закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, в медицинские учреждения, проведения экспертиз.

При заключении договора страхования истец, принимая на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску "смерть, утрата трудоспособности", с учетом всех обстоятельств, влияющих на возможность наступления такого страхового случая, несмотря на длительный срок страхования, не выяснил, риск наступления страхового случая не оценил, представитель Страховщика при заключении договора страхования с ответчиком - не присутствовал, следовательно, негативные последствия этого ложатся на истца. 

Таким образом, утверждения истца о том, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в частности о состоянии здоровья, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что у страховщика не возникло право потребовать признания договора страхования недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ и применения последствий недействительности такой сделки. 

В соответствии со ст. ст. 15, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения, не совершил каких либо действий направленных на введение истца в заблуждение, заведомо имея намерение получить страховое возмещение, то доводы страховщика о том, что при заключении договора страхования ФИО1 не сообщил о наличии у него заболевания, имеющего значение для оценки страхового риска, не могут быть приняты во внимание. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

Решил :

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Россгострах» в Ростовской области в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным, заявленных к ФИО1

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2024 года.

Судья В.Ш. Шабанов