<

данные изъяты>

Дело № 2- 588/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021г. г.ФИО7

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Бабаян Е.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 ( по доверенности), ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, ФИО4 –ФИО6 ( по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 чу, ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО4, указывая, что 30 октября 2020г. около 10часов истец на личном автомобиле «Фольксваген Туарег», приехал на автомойку, принадлежащую ФИО4 по адресу .... Истец оставил свой автомобиль мойщику ФИО3, передал ему ключ для помывки автомобиля, и уехал. Примерно через 30минут, ФИО3 позвонил и сообщил, что автомобилю причинены механические повреждения. По прибытию на мойку истец увидел, что на его автомобиль опустилась рольставни бокса, в результате чего были повреждены задняя крышка багажника, заднее ветровое стекло и стеклоочиститель заднего стекла. Согласно экспертному заключению № от ****г. величина восстановительного ремонта автомобиля составила 83 490 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 24 168 рублей. Кроме того, за составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 5000 рублей.

28 января 2021г. истец направил ИП ФИО4 претензию о возмещении ущерба, однако, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет возмещения ущерба при оказании услуги 107658 рублей, неустойку в размере 1% в день от цены иска, начиная с 09.02.2021г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска.

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиком привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили взыскать с ответчиков ФИО4,, ФИО5, ФИО3 107658 рублей в счет причиненного ущерба, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф. 

Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснив, что индивидуальным предпринимателем не является. По договору аренды ему и ФИО5 принадлежит земельный участок по адресу ..., на котором возведены теплые боксы для мойки автомобилей. На одной стороне участка возведены 4 бокса, принадлежащие ФИО4, а на другой стороне возведены 3 бокса, принадлежащие ФИО5, которая сдает их в аренду ФИО3 Как ему стало известно, ФИО1 попросил ФИО3 помыть свою машину. Так как оборудование мойки в арендованном боксе не работало, ФИО3 заехал в бокс ФИО4 На въезде в мойку стоит знак о запрете заезда транспорта длиной более 3.5 метров. Однако, ФИО3 зная это, заехал, стал маневрировать, в то время когда ворота закрывались. ФИО3 его работником не является. Так как его вины в причинении ущерба не имеется, просит отказать в иске. 

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО4 – ФИО6 иск не признал, считает, что в причинении ущерба истцу виновен ФИО3, который по своей грубой неосторожности причинил ущерб истцу.

Ответчик ФИО3 иск признал в части возмещения ущерба, пояснив, что он арендует помещение у ФИО5 по .... Действительно, 30.10.2020г. в 10часов утра он принял у ФИО1 автомашину Фольксваген Туарег для мойки. Так как в его арендованном боксе сломалось оборудование, он заехал на автомашине истца в другой бокс, принадлежащий ФИО4 При этом пренебрег тем, что в данном боксе установлен знак ограничения по длине автомашины до 3.5 м. Габариты автомобиля Фольксваген Туарег более 3.5. метров. В боксе он стал маневрировать, чтобы выровнять автомобиль. Так как габариты машины не позволили установить ее в боксе, автоматические рольставни опустились на заднее стекло автомобиля. Вину свою признает. Работником ФИО4 и ФИО5 он не является, считает, что они не должны за него возмещать ущерб. 

Представитель третьего лица Администрации г.ФИО7 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с разъяснениям содержащимися п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании материалов дела, пояснений сторон установлено, что ответчикам ФИО4 и ФИО5 по договору аренды земельного участка, заключенного с Администрацией г.ФИО7 от 22.02.2019г., принадлежит земельный участок, площадью 1782 кв.м., по адресу ..., срок аренды по 22.02.2024г.

На указанном земельном участке расположены стационарные боксы, предназначенные для мойки автомобилей, принадлежащие ФИО4 и ИП ФИО5, что подтверждается фотографиями, схемой расположения боксов.

Согласно договору № заключенному между ИП ФИО5 ( арендодатель) и ФИО3 (арендатор) от 01.01.2019г., ФИО5 предоставила ФИО3 в аренду помещение, расположенное адресу ..., строение 2 для размещения под мойку автомашины. 

Данный договор в настоящее время действует. Доказательств обратного суду не представлено.

30 октября 2020г. около 10 часов истец ФИО1 приехал на автомойку самообслуживания, расположенную по адресу ...А на личном автомобиле Фольксваген Туарег, 2017 года выпуска, регистрационный номер №. 

По договоренности с ФИО3 истец передал автомашину для мойки. При заезде ФИО3 в бокс на принадлежащей истцу автомашине, и дальнейшем маневрировании, автоматические ворота ( рольставни) опустились на заднее стекло автомашины, в результате чего автомашине причинены механические повреждения: задняя крышка багажника, заднее ветровое стекло и стеклоочиститель заднего стекла.

Определением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО7 от ****г. отказано возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств судом установлено, что причинителем вреда является ФИО3, 

Вина ответчика ФИО3 в причинении истцу ущерба подтверждается представленными письменными доказательствами, объяснениями сторон. 

Допрошенная в суде свидетель А показала, что она подрабатывает администратором на мойке самообслуживания. ФИО3 арендует бокс для мойки автомашин у ФИО5 ФИО8 машины ФИО1 передал ключи от машины ФИО3 для мойки. Она видела, что ФИО3 заехал в бокс и стал маневрировать, в это время ворота опустились на машину. ФИО3 не является работником у Вилковых.

Кроме того, ответчик ФИО3 в суде признал свою вину в повреждении имущества истца. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 является работником ФИО9, не подтверждены доказательствами, а ответчики указанное обстоятельство отрицают.

То обстоятельство, что помещение, в котором произошло повреждение имущества истца, принадлежит ФИО4, не является основанием для возложения на него ответственности за причиненный вред ФИО3 

Согласно экспертному заключению оценщика ИП Б № от ****г. величина восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, 2017 года выпуска, регистрационный номер №, составила 83 490 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 24 168 рублей. Общий размер ущерба составил 107 658 рублей.

Данное заключение ответчиками не оспорено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО3 в причинении истцу ущерба, между его виновными действиями (грубая неосторожность) и причинением убытков имеется причинно-следственная связь, в связи с чем в силу ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 107 658 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. 

В удовлетворении требований истца о взыскания с ответчиков ФИО4 и ФИО5 причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать за необоснованностью. Кроме того, ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3353 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 чу, ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 107 658 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 чу, ФИО5 о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3353 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко