К уголовному делу №

УИД- 23RS0015-01-2025-001788-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года город Ейск 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко А.А., при секретаре Пискловой М.Ю., с участием государственных обвинителей – помощников Ейского межрайонного прокурора, ФИО1, ФИО2, обвиняемого ФИО3, его защитника-адвоката Просвириной В.В., потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22.05.2025 примерно в 15 часов 00 минут ФИО3, находясь с разрешения проживающего в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 во дворе указанного дома, распивал совместно с ФИО\1 и ФИО\2 спиртные напитки, после чего ФИО4 временно покинул двор указанного домовладения и прошел в указанную квартиру спать, в свою очередь ФИО\2 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения уснула за столом во дворе указанного домовладения.

ФИО3 в указанное время, действуя с ранее данного разрешения ФИО4, прошел в комнату, расположенную в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где, увидев на столе принадлежащий ФИО4, временно оставленный последним без присмотра, мобильный телефон марки Redmi 14С, находящийся в силиконовом чехле, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный и неочевидный характер для окружающих, рукой взял с поверхности стола принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки Redmi 14С 4GB RAM 128 GB ROM, 1MEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 7164 рублей, находящийся в силиконовом чехле, а также со встроенной сим-картой с абонентским номером телефона 

<

***>, на счету которой денежные средства отсутствовали, материальной ценности для ФИО4 не представляющие, после чего спрятал его к себе в карман, тем самым тайно похитил его.

С места совершения преступления ФИО3 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 7164 рублей.

Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил суду о том, что ему возвращены похищенные денежные средства в полном объеме, принесены извинения, претензий к подсудимому он не имеет, настаивает на удовлетворение его ходатайства о прекращении уголовного дела.

Подсудимый и его защитник согласны на прекращение дела.

Помощник прокурора с ходатайством согласен, считает, что оно подлежит удовлетворению, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении ходатайства судом принята во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 2.1 и п. 3 Постановления Пленума №19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где указано, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда следует понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (ст. 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

В соответствии с п. 9 и п. 10 того же Пленума указано, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимому ФИО3 разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам, не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 УПК РФ.

С учетом мнения сторон, а также тяжестью предъявленного ФИО3 обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления средней тяжести, данных о личности ФИО3 - не судим, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему материальный вред, извинился перед потерпевшим, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ подлежит удовлетворению.

Вещественными доказательствами по делу после вступления в законную силу настоящего постановления распорядится в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ и 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу после вступления в законную силу настоящего постановления распорядиться следующим образом:

Коробка от мобильного телефона марки Redmi 14C 4GB RAM 128 GB ROM, IMEI 1: №, IMEI 2: № возвращена на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему – собственнику ФИО4, оставить ФИО4 с правом дальнейшего распоряжения.

Фотография паспорта гражданина, реализовавшего свидетелю Свидетель №1, похищенный у ФИО4 мобильный телефон марки Redmi 14C 4GB RAM 128 GB ROM, IMEI 1: №, IMEI 2: №, и указанного мобильного телефона, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу, отменить.

Копию настоящего постановления направить участникам процесса.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Ейского городского суда Кузьменко А.А.