Судья Маслов Р.Ю. 

Дело № 22-858/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский

13 ноября 2018 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В., 

при секретаре Строкине С.Л,, 

с участием прокурора Кротова А.В.,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие в заседании суда посредством видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Ким Д.В., предоставившей удостоверение № 164, выданное 30 ноября 2010 года Управлением МЮ РФ по Камчатскому краю и ордер № 325 от 13 ноября 2018 года, выданный адвокатским кабинетом Ким Д.В., 

рассмотрел апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Ким Д.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 2 октября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 13 июня 2017 года Елизовским районным судом Камчатского края по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

осуждён к наказанию в виде лишения свободы: 

- по краже от 10 июня 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ сроком на 3 (три) месяца;

- по краже от 22 июня 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ сроком на 5 (пять) месяцев;

- по краже от 29 июля 2018 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ постановлено отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 13 июня 2017 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 13 июня 2017 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы отбывать ФИО1 в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня, который следует за днём вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Ким Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кротова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осуждён за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления осуждённым совершены в г. Елизово Камчатского края в периоды и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Приговор постановлен в особом порядке, поскольку в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости и несправедливости, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

Указывает, что проживает с гражданской женой, работает без трудового договора, имеет регистрацию и место жительства, полностью признаёт свою вину, раскаивается, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, потерпевшим полностью возместил причинённый ущерб. 

Выражает несогласие с характеристикой, предоставленной участковым уполномоченным полиции.

Отмечает, что во время отбывания наказания у него выявлены две болезни, которые требуют дорогостоящего лечения. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ким Д.В., также выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору от 13 июня 2017 года, вновь применить ст.73 УК РФ с максимальным испытательным сроком.

Считает, что судом необоснованно отменено условное осуждение.

Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что говорит о полном признании вины ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям. Кроме того, до возбуждения уголовных дел им были даны признательные объяснения, он участвовал в осмотрах мест происшествий, жилища, видеозаписи, что свидетельствует об активном содействии в раскрытии и расследовании всех преступлений. Всем потерпевшим полностью возмещён причинённый ущерб. Несмотря на то, что брак официально расторгнут, проживает совместно с супругой ФИО которая оказала содействие по возмещению причинённого материального ущерба.

Указывает, что оформить надлежаще трудовые отношения ФИО1 мешает наличие судимости, однако тот работает в услугах такси, а совершение краж совпало с тяжелым материальным положением в тот период времени.

Обращает внимание на то, что в уголовном деле имеется положительная характеристика из уголовно-исполнительной инспекции, подтверждающая отсутствие нарушений и соблюдение обязанностей ФИО1 по приговору от 13 июня 2017 года, а также справка о наличии у осуждённого тяжелого 

<

данные изъяты> заболевания.

Считает, что при совокупности всех смягчающих обстоятельств, учитывая состояние здоровья, наличие семейных отношений, полное отсутствие ущерба, а также категорий преступлений, суд мог сохранить ФИО1 условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Белан Ю.А. считает приговор суда справедливым, а доводы, приведённые осуждённым в апелляционной жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. 

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с адвокатом, разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания и материалами дела. 

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд, при назначении наказания, учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного. 

Суд обоснованно установил и указал, что ФИО1 совершил преступления в период испытательного срока за ранее совершённые однородные умышленные преступления против собственности. Кроме этого в 2018 году в отношении него по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, было прекращено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ. 

Положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при постановлении приговора в особом порядке наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, судом первой инстанции соблюдены. 

Определяя вид и размер наказания, суд обоснованно принял во внимание данные о личности осуждённого (в том числе и отраженные в жалобах). 

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, не усмотрев при этом оснований для сохранения условного осуждения и применения положений ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, при этом подробно мотивировал своё решение в приговоре. 

Судом первой инстанции не установлено и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанций, а потому не находит и оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

С учётом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имелось оснований и для изменения категории квалифицированного по ч.2 ст.158 УК РФ преступления на менее тяжкое.

Не доверять сведениям, изложенным в справке-отзыве, предоставленной участковым уполномоченным полиции, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. В ходе судебного заседания при исследовании указанной справки-отзыва от осуждённого никаких вопросов и дополнений не поступило (т.2 л.д. 241). Кроме того, отраженные в ней данные объективно подтверждается иными исследованными судом доказательствами (т.2 л.д. 129-136, 139). 

Суд при назначении наказания учёл также признание ФИО1 своей вины, его критическое отношение к содеянному, наличие заболевания, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, сведения о том, что он соблюдал возложенные на него обязанности при условном осуждении, о совместном проживании с ФИО

Вместе с тем, с учётом установленных судом обстоятельств совершённых преступлений и личности осуждённого, данные сведения не могут являться безусловными и достаточными основаниями для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб. 

Суд справедливо на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по приговору от 13 июня 2017 года, поскольку последний не оправдал оказанного ему доверия и вновь совершил три умышленных преступления против собственности в период испытательного срока. 

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному и является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения, в том числе по иным доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима, определён судом верно, в соответствие с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 2 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ким Д.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин