Судья Аузяк Е.М. №22-1843/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 августа 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя /__/ ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 9 июня 2025 года.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Ваиной М.Ю., просившей жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит признать незаконными, причиняющими ущерб конституционным правам и свободам, а также затрудняющими доступ к правосудию, действия должностных лиц отдела полиции по приобщению его заявления, зарегистрированного в КУСП 12.03.2025 за № 1175, к материалам специального номенклатурного дела.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 9 июня 2025 года отказано в принятии жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ представителя /__/ ФИО1 на действия должностных лиц МО МВД «Асиновский» по приобщению его заявления, зарегистрированного в КУСП 12.03.2025 за № 1175, к материалам специального номенклатурного дела, которые он считает незаконными, причиняющими ущерб конституционным правам и свободам, а также затрудняющими доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе представитель /__/ ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что 04.03.2025г. в адрес МО МВД России «Асиновский» было направлено заявление о проведении процессуальной проверки и просьбой о привлечении к уголовной ответственности виновного лица по факту совершения мошеннических действий со стороны клиента /__/ О., который похитил денежные средства в сумме 5290 рублей. Итогом рассмотрения заявления о преступлении стало приобщение его в специальное номенклатурное дело МО МВД России «Асиновский». Вместе с тем, поданное заявление по всем признакам, согласно п.43 ч.5 УПК РФ, является сообщением о преступлении, также согласно ч.1 ст. 140 УПК РФ, является поводом для возбуждения уголовного дела, оно подлежало проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, однако, в нарушение Закона, оно было приобщено в специальное номенклатурное дело, и данное незаконное решение должностных лиц МО МВД России «Асиновский» причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и приводит к нарушению ст.6 УПК РФ, не обеспечив защиту прав и законных интересов /__/, потерпевшей от преступления. При этом решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, определены ст. 145 УПК РФ и не содержат в своем перечне такое решение, как приобщение материала проверки к материалам специального номенклатурного дела. В жалобе им четко сформулировано, какое решение обжалуется и каким органом оно принято, какие права и законные интересы были нарушены, были приведены ссылки на нормативно правовые акты, просьба о признании данного факта незаконным сформулирована более чем понятно. Считает, что действия МО МВД России «Асиновский» по приобщению заявления о преступлении в специальное номенклатурное дело без проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ как раз и относятся к таким действиям и решению и таким образом подлежат обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Просит отменить постановление Асиновского городского суда Томской области от 09 июня 2025 года, постановить по делу новое решение, которым требования /__/ по жалобе удовлетворить в полном объёме.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК Российской Федерации, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

Согласно положениям ст. 125 УПК Российской Федерации обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК Российской Федерации, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судьей по настоящему делу.

Суд при принятии решения об отказе в принятии жалобы представителя /__/ ФИО1 на действия должностных лиц МО МВД России «Асиновский УМВД России по Томской области, исходил из того, что действия сотрудников отдела полиции по списанию материалов проверки по заявлениям о преступлениях в номенклатурное производство обусловлены ведением делопроизводства и регулируются соответствующей Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, и, следовательно, не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, указанный вывод суда сделан при отсутствии сообщения (заявления) /__/ ФИО1 о совершении преступления в материалах дела и, соответственно, отсутствия возможности определения наличия предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ (оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, на что и указано в жалобе заявителя).

Таким образом, оценка наличия предмета проверки состоит не в формальном указании на обусловленность ведения номенклатурного производства Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, а в определении наличия оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что возможно сделать только исходя из сообщения (заявления) о совершении преступления представителя /__/.

Таким образом, суд, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, существенным образом нарушил уголовно-процессуальный закон, что в соответствии со ст.389.15 УПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая, что нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции (проверить наличие оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не представляется возможным), материалы дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 9 июня 2025 года отменить и жалобу передать на новое судебное разбирательство в Асиновский городской суд Томской области со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Вельтмандер А.Т.