Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-00008-21

КОПИЯ

Дело 2-386/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 февраля 2019 года

(с учётом выходных дней 23.02.2019 г., 24.02.2019 г.). 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Первоуральск Свердловской области 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Черновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2019 по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованием к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что 30.12.2016 по вине водителя ФИО5, управлявшим принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 57896 рублей.

Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 57896 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 89 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2027 руб. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 01 ноября 2018 года сроком до 31 декабря 2019 года, в судебном заседании заявленные исковые требования подержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством направления заказанной почтовой корреспонденции 16.01.2019, 05.02.2019 по указанному истцом и исходя из сведений из адресной справки Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Первоуральску - адресу регистрации по месту жительства, однако, вся направленная ответчику судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.12.2016 в 

<

адрес>, произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, вина не оспорена, вины иных участников в данном ДТП не установлено. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, водитель ФИО5, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль. 

Суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п.8.12 ПДД, так как он при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, а стал совершать маневр, что и привело к столкновению. Указанные выводы подтверждаются схемой ДТП и объяснениями участников ДТП. Ответчик ФИО5 в объяснении от 30.12.2016 г. вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4 от 30.12.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № от 20.02.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 57896 рублей.

Суд находит достоверным предоставленное истцом заключение. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного имущества, принадлежащих истцу, характер повреждений, установленный оценщиком, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о необоснованном завышении суммы ущерба, иной размер ущерба ответчик ничем не подтвердил. В связи с этим, суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, надлежит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 57896 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, что подтверждаются квитанцией № от 20 февраля 2017 года.

Расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5 в размере 3000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 10 мая 2017 года и расписка от 10 мая 2017 года.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, а также характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, в том числе участие в одном судебном заседании, и, с учетом требований разумности и пропорциональности, взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом на участие представителя, частично, в размере 4000 рублей 00 копеек.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 89 руб. 60 коп., что подтверждается кассовым чеком. Суд признает почтовые расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2027 рублей, данный факт подтверждается чек-ордером от 28 декабря 2018 года, расходы истца в данной части подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в сумме 2027 руб. 00 коп. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2, составляет 67012 рублей 60 копеек (57896 рублей 00 копеек + 3000 рублей 00 копеек + 4000 рублей 00 копеек + 89 рублей 60 копеек + 2027 рублей 00 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 57896 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 89 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2027 рублей 00 копеек, всего 67012 (Шестьдесят семь тысяч двенадцать) рублей 60 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>