№ 2-390/2021

70RS0004-01-2020-006326-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года, и от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, соответственно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Томска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, самостоятельные требования третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО1 (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились к администрации 

<

адрес> с самостоятельными требованиями о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец и третьи лица являются сособственниками жилого дома по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> Доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежащая ФИО1 составляет ..., ФИО2 ..., ФИО3 – ..., ФИО4 – .... В 1979 в доме по пер. 

<

адрес> была произведена реконструкция, а именно: достроена пристройка площадью 25,7 кв.м., согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Самовольно реконструированный жилой дом не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и используется по своему целевому назначению. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением суда от 21.1.22020 и от ДД.ММ.ГГГГ приняты самостоятельные требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Ответчик муниципальное образование «

<

адрес>» в лице администрации 

<

адрес>, получивший извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в материалы представлен отзыв на иск, суть которого сводится к тому, что при реконструкции объекта не было получено разрешительной документации, а к представленным истцом экспертным заключениям, подготовленным экспертом ФИО7, следует отнестись критически. 

Судом с учетом положений ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу чч. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в отношении земельного участка площадью 532 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрированы права собственности: ФИО3 – ... доля в праве, ФИО2 – ... доля в праве, ФИО4 – ... доля в праве (т. 1 л.д.146-147).

В отношении жилого дома по указанному адресу в ЕГРН содержатся сведения о следующих правообладателях: ФИО8 – ... доля в праве, ФИО4 – ... доля в праве, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д. 148).

Также в указанной Выписке имеются особые отметки, согласно которым, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о площади объекта 93,6 кв.м., тогда как права зарегистрированы на объект с площадью 67,9 кв.м. 

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО9, ФИО8, ФИО10, право собственности на жилой дом перешло к их наследникам – ФИО2 1/6 доля в праве, ФИО3 – 1/6 доля праве, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128, 204). 

Истец ФИО5 является собственником 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, пер. Казахский, 17, и 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

Как следует из технического паспорта, составленного Томским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> представляет собой одноэтажное строение общей площадью 93,6 кв.м., в отношении которого в паспорте проставлена отметка об отсутствии разрешения при реконструкции объекта (т. 1 л.д. 7). 

Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что предыдущими собственниками произведена реконструкция жилого дома посредством пристройки к первому этажу жилого дома площадью 25,7 кв.м.

Изложенные стороной истца обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ жилая пристройка № А1 общей площадью 25.7 кв.м., состоит из кухни, коридора, комнаты.

В соответствии с выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> представляло собой одноэтажное бревенчатое строение, общей площадью 67,9 кв.м.

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что реконструкция жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> была произведена без получения необходимых разрешений, без согласования с уполномоченными органами и без оформления проектной документации, то есть является самовольно произведенной. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт того, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> подвергнут реконструкции самовольно, в отсутствие необходимых разрешений, в результате указанных действий изменились технические характеристики объекта - общая площадь дома увеличилась с 67,9 кв.м. до 93,6 кв.м.

Реконструированный жилой дом расположен на земельном участке площадью 532 кв.м. с кадастровым номером №, находящемся по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, на землях населенных пунктов, имеющем разрешенное использование «для эксплуатации индивидуального жилого дома для индивидуальной жилой застройки» и принадлежащем истцу и третьим лицам на праве общей долевой собственности.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, действующей на момент проведения работ по реконструкции дома, установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суд считает установленным, что сохранение названного объекта недвижимости в реконструированном виде, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, что подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, согласно представленному заключению № ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, состояние жилого дома с технической точки зрения, является безопасным для постоянного проживания в нем и не представляет непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Из заключения №-№ ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» по требованиям пожарной безопасности жилого дома, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не противоречит нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения возможного пожара.

В соответствии с экспертным заключением №-С на соответствии государственным санитарным правилам и нормам жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, жилой дом соответствует требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологическое требование к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза»

Согласно выводам заключения ООО «Судебная экспертиза» № С018/2021 реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 532 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Его фактическое местоположение соответствует правоустанавливающим документам на землю. Соответствие фактического местоположения границ самого земельного участка его местоположению согласно правоустанавливающим документам (сведениям ЕГРН) определить не представляется возможным, в виду отсутствия в них данных о его местоположении.

Объект реконструкции по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и место его размещения не соответствует правилам землепользования и застройки 

<

адрес> и требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части его местоположения на земельном участке и параметрам застройки участка объектами вспомогательного назначения.

При реконструкции указанного объекта строительные нормы и правила (в том числе состояние несущих конструкций здания) соблюдены. Правила пожарной безопасности при строительстве данного объекта (противопожарные разрывы), которые действовали на момент указываемого истцом периода возведения объекта (1979 год), а также действующие в настоящее время не соблюдены.

В связи с тем, что в период судебного разбирательства истцом и третьими лицами проведено межевание и определены границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, по ходатайству представителем истца и третьих лиц определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено также ООО «Судебная экспертиза»

Согласно выводам заключения эксперта № № в связи с открывшимися новыми обстоятельствами и представлением дополнительных сведений об объекте недвижимости (земельном участке), представлением в распоряжение экспертов межевого плана, заключения кадастрового инженера, экспертами сделан вывод о том, что объект реконструкции по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки 

<

адрес>, в том числе и правилам пожарной безопасности, следовательно, устранять нарушения указанные в заключении судебных экспертов ООО «Судебная экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенных при реконструкции объекта по 

<

адрес> в 

<

адрес> не требуется. Данные выводы основаны на положениях п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», согласно которому противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются, в связи с чем, объект реконструкции по указанному адресу соответствует всем предъявляемым требованиям. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективность изложенных в заключении эксперта результатов исследования не вызывает у суда сомнений, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

Заключений иных экспертов, выводы которых противоречили бы судебной экспертизе, в материалах дела не имеется. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялись.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным основывать свои выводы на заключении судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих позицию истца, и представленные доказательства в ее обоснование, в судебное заседание не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что единственным признаком самовольной реконструкции жилого дома является отсутствие разрешения на производство реконструкции и разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. В остальном возведенный объект соответствует необходимым требованиям и условиям, при которых возможно сохранение объекта в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Томска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, самостоятельные требования третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Томским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Судья: Я.В. Глинская