Дело № 2-197/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.

При секретаре Слабинской Т.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов по кредитному договору, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении неустойки и суммы финансовой санкции, причиненных в результате повреждения автомобиля вследствие пожара, ссылаясь на то, что 24.02.2016г. она заключила с Филиалом СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования КАСКО серии АА №, от 24.02.2016г. автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №,VIN- №, 2016 года выпуска (далее - автомобиль). Одним из застрахованных рисков по договору является «Ущерб» - полная гибель автомобиля. Страховые суммы по данному страховому полису по рискам были согласованы со страховщиком и определены в размере 708367,95 руб. Страховая премия, которая ею была оплачена в полном объеме, составила 69399,00 руб. 21.11.2016г. по адресу 

<

адрес> произошло возгорание ее автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN- №, 2016 года выпуска, и повреждены полностью или частично кузовные детали: экстерьер; интерьер; капот; крыло переднее правое, левое; заднее крыло левое; бампер передний с усилителем, накладками, сполером; решетка облицовки радиатора; ланжерон передний правый, левый; брызговики передний правый, левый; стекло ветрового окна; рамка радиатора; щиток передка и т. д. согласно заключению №U8 от 06.03.2018г., что по ее мнению, является страховым случаем по риску «Ущерб».

На основании представленного ею комплекта документов 19.06.2017г., определенного правилами страхования, ответчик не признал указанный факт повреждения автомашины страховым случаем и начал уклоняться от исполнения своих обязательств, мотивируя недоказанностью страхового случая, о чем уведомили ее письменно. 14.07.2017г.. 19.12.2017г. после получения повторного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дознавателя ОНД и ПР по Пировскому и Казачинскому районам Красноярского края она направила страховщику повторное обращение о страховом возмещении. Причиненный ей материальный ущерб согласно экспертному заключению № от 06.03.2018г является значительным и ремонт автомобиля является нецелесообразным. Согласно экспертному заключению остаточная стоимость автомобиля составляет 59711,40руб.

За услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба ею было оплачено 5000 руб. Общая стоимость не возмещенного ей ущерба составляет 648656,55 рублей. Фактически произошла полная гибель автомобиля.

Размер ущерба был определен независимым экспертом 06.03.2018г. О дате проведении оценки ущерба она уведомила ответчика телеграммой, которую ответчик проигнорировал.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от обязательства не допускается. Действия ответчика она расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого ей недоплачено страховое возмещение за полную гибель автомобиля в размере 708367,95 рублей.

Кроме этого, согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен Законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2017 г. по 17.09.2017г. г. следующий: Ключевая ставка Банка России - 9% в год.

проценты за период с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. (91 дн.), 708367,95 * 9% (ключевая ставка): 365 дн. * 91 дн. = 15894,06 руб.,

проценты за период с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. (42 дн.), 708367,95 * 8,5% (ключевая ставка): 365 дн. * 42 дн. = 6928,32 руб.,

проценты за период с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. (49 дн.), 708367,95 * 8,25% (ключевая ставка): 365 дн. * 49 дн. = 7845,39 руб.,

проценты за период с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. (56 дн.), 708367,95* 7.75% (ключевая ставка) : 365 дн. * 56 дн. = 8422,40 руб.,

проценты за период с 12.02.2018 г. по 26.03.2018 г. (40 дн.), 708367,95 * 9% (ключевая ставка): 365 дн. *40 дн. = 6986,40 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска составила 46076,57руб.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового

возмещения в полном объеме, она испытывала нравственные и физические страдания, т.к. была вынуждена тратить время и деньги на поездки в общественном транспорте, не имела возможности вести привычный образ жизни, нервничала и переживала из-за невыплаты страхового возмещения, получила обморожение 2 ст. пальцев рук при тушении пожара автомобиля, пытаясь спасти автомобиль от полной гибели.

Действия ответчика причинили ей моральный вред, который она оценивает в

денежном выражении в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных Законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных Законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поврежденный автомобиль ею был приобретен частично за счет кредитных средств, в размере 532330,86 руб., полученных по договору потребительского кредита от 24.02.2016г. в ЮниКредит Банке. За период с 19.06.2017г. ей пришлось оплачивать ежемесячные выплаты банку с процентами. Размер банковских процентов, уплаченных ею за период с 19.06.2017г. по 15.03.2018г составил 41937,23 руб. В целях урегулирования убытка, ею направлялась претензия должнику, однако выплаты не последовало. Поскольку ответчик проигнорировал направленную мною претензию и от добровольной выплаты страхового возмещения уклоняется, она была вынуждена оплатить услуги юриста и обратиться в суд.

Стоимость юридических услуг составила 100000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба - 5000 руб., в связи с чем, она просит взыскать с ответчика в ее пользу 708367,95 руб.- в качестве недоплаченного страхового возмещения, 200000 руб.- в качестве компенсации морального вреда, 46076,57 руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга, - 446.00 руб. - за телеграмму – уведомление, -5000 руб. - в качестве возмещения расходов по оплате за услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба, 100000 руб. - в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, 41937,23 руб. - расходы по оплате процентов банковского кредита и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера, № от 20.04.2018 г. подали заявление об отказе от исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 708367,95 рублей, поддержали исковые требования с учетом уточнения иска, в части увеличения исковых требований о взыскании неустойки в размере 708367,95 рублей и просили удовлетворить требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила суду письменные возражения, в которых указала о явно высоком размере неустойки и финансовой санкции и заявила письменное ходатайство о ее снижении до минимальной, с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, определяющийся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды невыплаты страхового возмещения, был невысокий от 17 до 22%, также просила снизить размер судебных расходов до разумного. 

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3, обсудив письменные возражения представителя ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает удовлетворить исковые требования истца частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п, 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу я. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения к прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. 

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование (и. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам (п. 2).

Как установлено судом, 24 февраля 2016 года между истцом ФИО1 (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) на основании «Правил добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» от 05.11.2015 года, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования был заключен договор страхования № АА 102366802 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № далее –ТС, по страховым рискам КАСКО (Ущерб- угон ТС без документов и ключей) сроком на 1 год на период с 24.02.2016 г. по 23.02. 2017 года, о чем выдан страховой полис серии АА № 102366802 от 24.02.2016 года.

Выгодоприобретатель по договору страхования по риску «Ущерб и Угон» (в случае признания полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства Банк АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) - страхователь. 

Страховая сумма по договору определена 708 367.95 рублей; страховая премия составила 69 399 рублей, которая была в полном объеме оплачена страхователем 24.02.2016 года, что не оспаривается стороной ответчика.

21.11.2016г. по адресу 

<

адрес> произошло возгорание автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN- №, 2016 года выпуска, принадлежащего истцу. 

Согласно ст. 74 Правил страхования, при полной фактической гибели ТС, т.е. в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Поскольку причина возгорания не была установлена, то истица вынуждена была обратиться к эксперту для получения заключения о стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля. По экспертному заключению № от 06.03.2018г. доаварийная среднерыночная стоимость составила 677 000 рублей, а стоимость годных остатков составила 59 711.40 рублей (л.д.54-56, т.1). 

По данному заключению повреждены полностью или частично кузовные детали; экстерьер; интерьер; капот; крыло переднее правое, левое; заднее крыло левое; бампер передний с усилителем, накладками, сполером; решетка облицовки радиатора; ланжерон передний правый, левый; брызговики передний правый, левый; стекло ветрового окна; рамка радиатора; щиток передка автомобиля, фактически произошла полная гибель автомобиля.

Факт возгорания автомобиля истца установлен актом о пожаре от 21.11.2016 г. (л.д.11 т.1).

14.06.2017г. и 11.12.2017г. органом дознавателем ОНД и ПР по Пировскому и Казачинскому районам Красноярского края ФИО7 дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию –отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. ( л.д.32-35, 48-51 т.1).

Дважды 19.06.2017 г. и 19.12.2017 г. года истец ФИО1 обращалась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д. 36,52 т.1), однако ответчиком истцу было предложено провести дополнительно экспертизу для установления причины возгорания автомобиля. В ходе проведенных органом дознания пожаро-технических экспертиз причина возгорания не установлена (л.д.13-31,39-47 т.1). 

Судом также установлено, что истец ФИО1 отказалась от годных остатков транспортного средства и просила выплатить страховое возмещение за полную стоимость транспортного средства, что подтверждается ее заявлениями и не оспаривается стороной ответчика.

26.03.2018 г. истец направила ответчику заявление об урегулировании спора на особых условиях полной гибели автомобиля, с передачей автомобиля страховщику и выплаты страхователю страхового возмещения (л.д.108, т.2). Ответчик с согласия выгодоприобретателя АО ЮНИКРЕДИТ БАНК 30.03.2018 года произвел перечисление денежных средств на счет истца в размере полной выплаты страхового возмещения в сумме 708 367.95 рублей, которые поступили на счет истца 04.04.2018 г. Данные обстоятельства подтверждаются письмом АО ЮНИКРЕДИТ БАНК от 26,03.2018г. и платежным поручением № от 30.03.2018 года (л.д.110, 112, т.2).

В судебном заседании истец отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 708 367.95 рублей и судом принят отказ от иска, вынесено определение суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из платежного поручения № от 30.03.2018 года ответчик 30.03.2018 года произвел перечисление денежных средств на счет истца в размере полной выплаты страхового возмещения в сумме 708 367.95 рублей, которые поступили на счет истца 04.04.2018 г.

Страховщик установил срок исполнения услуги в соответствии с п. 62 Правил страхования в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов. Срок исполнения обязательства истек 19.06.2017 года.

Следовательно, ответчик СПАО «Ингосстрах» нарушил срок выплаты страхового возмещения, при этом срок просрочки составил с 19.06.2017 года по 26.03.2018 года, то есть 278 дней. Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ произведен расчет размера процентов по ключевой ставке Банка России, который составил 46076,57рублей, и которые истец просит взыскать с ответчика. 

Разрешая спор по существу требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, суд полагает отказать истцу в этой части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в пределах уплаченной страховой премии в размере 69 399 рублей.

При разрешении требования о взыскании размера банковских процентов, уплаченных истицей в размере 41937,23 руб., суд полагает отказать истцу в этой части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Системный анализ положений договоров (кредитного и страхования), а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на самостоятельность предметов указанных договоров, четкое разграничение обязательств и их сторон. В части кредитного договора - это выдача и возврат кредита; в части договора страхования - это плата за страхование и выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом ни договором страхования, ни законом не предусмотрена подмена обязательств из кредитного договора, обязательствами из договора страхования.

Как установлено в суде поврежденный автомобиль истцом был приобретен частично за счет кредитных средств, в размере 532330,86 руб., полученных по договору потребительского кредита от 24.02.2016г. в ЮниКредит Банке. За период с 19.06.2017г. по 15.03.2018г истицей оплачены ежемесячные выплаты банку с процентами (л.д.82-86.т.1) в размере 41937,23 рублей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается, в том числе и по кредитному договору, истица обязалась перед ЮниКредит Банком своевременно и в полном объеме уплачивать ежемесячные платежи и проценты, на страхователя указанные обязанности не возлагались и понесенные истцом дополнительные расходы истца, связанные с просрочкой выплаты страхового возмещения, не могут быть компенсированы ответчиком, поскольку за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрена иная ответственность, в т. ч. Законом «О защите прав потребителей», в виде уплаты неустойки, о чем истцом заявлено исковое требование.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда суд исходит из того, что истица в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, испытывала нравственные и физические страдания, т.к. была вынуждена тратить время и деньги на поездки в общественном транспорте, не имела возможности вести привычный образ жизни, нервничала и переживала из-за невыплаты страхового возмещения, исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных истцом доказательств о нарушении его прав потребителя, отказа ответчика от разрешения спора. суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить истцу причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных Законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По мнению суда, в связи с получением обморожения 2 ст. пальцев рук при тушении пожара автомобиля, пытаясь спасти автомобиль от полной гибели, истица также испытывала нравственные и физические страдания. Факт обморожения и лечения подтверждается медицинской справкой и медицинской картой амбулаторного больного Козырь, и как полагает суд, ответчик должен возместить истцу причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей.

Согласно п.. 6 от. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 47 199 рублей 50 копеек (69 399 рублей (неустойка) + 25000 рублей (компенсация морального вреда) : 2, в удовлетворении остальной части иска суд полагает истцу отказать. 

На основании ст.88, ст. 94,ст. 98, ст.100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, вязанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на проведение экспертного исследования и получение заключения эксперта № от 06.03.2018г., в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.87,т.1), за почтовые расходы в размере 446 рублей (л.д. 76 т.1), за вызов представителя страховщика для оценки автомобиля с участием эксперта (л.д.75,т.1), расходы истца по оплате услуг адвоката в общей сумме 28 500 рублей, которые подтверждены в судебном заседании соглашением об оказания юридической помощи от 20.11.2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.05.2018 г. и которые суд считает разумными расходами, понесенными в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (протокол № 08/14, в редакции от 29.06.2017 г.), в том числе за консультацию по делу 1500 руб., составление претензии и подготовка двух заявлений о выплате страхового возмещения, подготовка и составление сложного иска -15000 рублей, участие в судебных заседаниях - 2 раза -12000 (6000х2), а также с учетом разумности и справедливости, всего 28500 рублей, и суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 33 946 (28500 + 5000+446) рублей, поскольку они понесены в связи с подготовкой к делу и связаны с защитой прав истца, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд полагает истцу отказать. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Казачинского района Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина по предъявленным требованиям имущественного характера в размере 3531.97 рублей и по требованию неимущественного характера – 300 рублей, всего 3831 рубль 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 69 399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 47 199.50 рублей, а всего 116 598.50 рублей, а также судебные расходы в размере 33 946 рублей, в удовлетворении остальной части иска суд полагает истцу отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Казачинского района Красноярского края государственную пошлину в размере 3531.97 рублей, за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, всего 3831 рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года.

Судья Н.И.Белобородова