УИД 68RS0001-01-2025-00004874-67(№ 2-3814/2025)

Дело № 33-810/2026

Судья Тройнова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Абрамовой С.А., Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркосян Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница», Министерству здравоохранения Тамбовской области о расторжении договора о целевом обучении

по апелляционным жалобам Министерства здравоохранения Тамбовской области, ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 31 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., объяснения представителя ответчика Министерства здравоохранения Тамбовской области ФИО2, объяснения представителя ответчика ГБУЗ «ТОДКБ» ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.06.2019 г. между Управлением здравоохранения Тамбовской области, ГБУЗ «ТОДКБ» и ФИО1 заключён договор №8-Р/п о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, которым предусмотрено место осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией – ГБУЗ «ТОДКБ», должность – врач-педиатр участковый (п.1 раздела III).

При этом штатным расписанием ГБУЗ «ТОДКБ» должность врача-педиатра участкового не предусмотрена, соответственно, вакантные должности отсутствуют.

03.09.2025г. ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Тамбовской области, ГБУЗ «ТОДБК» о расторжении договора от 26.06.2019 №8-*** с отсутствием финансовых последствий (расходы, штрафы, квота не целевой прием), в связи с неисполнением ответчиком обязательств по её трудоустройству, в обоснование заявленных требований указав, что пунктом 1 раздела IV договора о целевом обучении предусмотрена обязанность заказчика обеспечить трудоустройство гражданина на условиях, установленных разделом III договора. Успешно освоив образовательную программу, она получила диплом специалиста *** об освоении программы специалитета по специальности «31.05.02 Педиатрия», ей присвоена квалификация «врач-педиатр», которая позволяет ей работать в должности «врач-педиатр участковый».

Считает, что принятое ответчиком обязательство по обеспечению трудовой деятельности не исполнено им ввиду отсутствия вакансий по должности «врач-педиатр участковый», ответчиком указано на возможность трудоустройства в ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» только на должность «врач-педиатр» после обучения в ординатуре или в любые иные государственные медицинские организации, в которых имеются такие вакансии. Кроме того, лицензия на осуществление медицинской деятельности ГБУЗ «ТОДБК» исключает возможность амбулаторного приема по участковому принципу, что является неотъемлемой частью функционала врача-педиатра участкового. Считает, что ответчик действовал недобросовестно, направив её в учреждение, заведомо не соответствующее условиям заключенного договора. 28.04.2025г. ею направлен официальный запрос в ГБУЗ «ТОДКБ», в котором она просила подтвердить наличие вакансии в соответствии с полученным ею образованием, однако ответ в установленный законом срок ею получен не был. В соответствии с п.1 раздела III договора, пп. б п. 1 ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации место работы является существенным условием договора, а изменение существенных условий договора возможно только по соглашению сторон. 08.07.2025 г. ответчиком было получено от неё уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением обязательств со стороны учреждения.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 31 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Расторгнут договор от *** ***-Р/п о целевом обучении, заключенный между Управлением здравоохранения Тамбовской области, ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» и ФИО1

ФИО1 освобождена от возмещения расходов, связанных с предоставлением ей во время обучения мер социальной поддержки, выплаты штрафа.

Взысканы в пользу ФИО1 с каждого из ответчиков ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница», Министерство здравоохранения Тамбовской области судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения Тамбовской области просит отменить решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 31 октября 2025 года и вынести новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда не соответствующим требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ.

Считает, что заказчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако истец ФИО1, завершив обучение в медицинском ВУЗе в 2025г., отказалась от предложенных возможностей по реализации условий договора, значит, не исполнила взятые на себя обязательства. Указывает, что вакансии по должности «врач-педиатр участковый» в ГБУЗ «ТОДКБ» отсутствовали, 22.05.2025г. истцу были предложены варианты трудоустройства в медицинские учреждения города Тамбова и Тамбовской области, истцу было бюджетное место для поступления в клиническую ординатуру в рамках целевой квоты по специальностям «педиатрия» (ТГУ им Г.Р. Державина), «детская хирургия» (Московский ГМУ), «клиническая лабораторная диагностика» (ТГУ им. Г.Р. Державина), однако до настоящего времени условия договора истцом не исполнены. Считает, что действия истца по расторжению договора указывают на нежелание нести финансовые потери связанные с неисполнением договора целевого обучения. Указывает, что формулировка в договоре по наименованию должности «врач-педиатр участковый», исходила из медицинского ВУЗа, в связи с аналогичным наименованием профессионального стандарта в рамках аккредитации специалиста, после прохождения обучения. Истец ФИО1 самостоятельно выбрала медицинское учреждение, которое по своему организационного-правовому статусу является стационарным лечебным учреждением и не предусматривает вакансии врачей-педиатров участковых, осуществляющих свою деятельность в амбулаторно-поликлинических условиях по прикрепленному населению.

В апелляционной жалобе ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» просит решение суда первой инстанции от 31 октября 2025 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, мотивируя тем, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, так как ФИО1 обратилась к ответчикам с заявлением о расторжении договора лишь после окончания обучения с целью избегания ответственности по возмещению заказчику целевого обучения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки и исполнения своей обязанности по заключению трудового договора с медицинскими организациями Тамбовской области

Обращает внимание, что ФИО1 уже в мае 2025 года было известно о невозможности трудоустройства врачом-педиатром участковым в ГБУЗ «ТОДКБ», что подтверждается письмом Министерства здравоохранения Тамбовской области от 22.05.2025, актом о даче разъяснений гражданину от 29.05.2025, истцу предлагалось обратиться к заказчику по вопросу трудоустройства врачом-педиатром участковым, однако ФИО1 не обратилась с заявлением о расторжении договора о целевом обучении и фактически совершила действия, подтверждающие исполнение договора, продолжив обучение на бесплатной основе и получая меры поддержки в период освоения образовательной программы в размере ***. ежемесячно, а затем получила диплом о высшем образовании и квалификации, на что рассчитывала при заключении договора о целевом обучении. Указывают, что истцу неоднократно сообщалось о возможности трудоустройства врачом-педиатром в иные государственные медицинские организации, расположенные на территории города Тамбова и Тамбовской области, либо продолжить обучение в клинической ординатуре в рамках целевой квоты по специальностям: педиатрия, детская хирургия, клиническая лабораторная диагностика, детская эндокринология. С 2025 года ФИО1 проходит обучение в ГНЦ РФ ФБУ «НМИЦ эндокринологии им академика ФИО4» Минздрава России по профилю «Эндокринология».

В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Тамбовской области - без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 названной статьи гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п. 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 27.11.2013 N 1076" (действовавшего на момент заключения договора) в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение трех лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 ТК РФ. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статьи 207 ТК РФ не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Следовательно, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя или целевых бюджетных средств, обязанности, обусловленной сторонами ученического договора по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части 2 статьи 207, статей 233, 248 ТК РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.06.2019 г. между Управлением здравоохранения Тамбовской области, ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» и ФИО1 заключён договор №8-Р/п о целевом обучении в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе высшего образования. В рамках заключённого договора ФИО1 обязалась освоить образовательную программу высшего образования - программу по специальности "Педиатрия", после окончания обучения осуществлять трудовую деятельность в ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» по полученной специальности в течение пяти лет. Место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной по результатам освоения образовательной программы устанавливается в организации, являющейся работодателем: ГБУ «Тамбовская областная детская клиническая больница», характер деятельности организации, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором: деятельность в области здравоохранения; должность, профессия, специальность, квалификация, вид работы: врач-педиатр участковый.

Разделом IV названного договора установлены права и обязанности заказчика. В том числе обязанность обеспечить трудоустройство гражданина на условиях, установленных разделом III договора, с даты трудоустройства до истечения установленного срока трудовой деятельности (с учетом приостановления исполнения обязательств сторон в случаях, установленных законодательством РФ).

Разделом V названного договора установлены права и обязанности гражданина. В числе обязанностей гражданина - заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III данного договора (подпункты "в", "г" пункта 1 раздела V договора).

Разделом VII договора определена ответственность сторон. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (пункт 1 раздела VII договора).

ФИО1 получила диплом специалиста *** об освоении программы специалитета по специальности *** «Педиатрия», ей присвоена квалификация «врач-педиатр».

25.07.2025 ФИО1 пройдена аккредитация специалиста по профессиональному стандарту «врач-педиатр участковый» (л.д.24).

28.04.2025г. ФИО1 направлен запрос в ГБУЗ «ТОДКБ», в Министерство здравоохранения Тамбовской области о наличии вакансий по должности врача-педиатра участкового.

Согласно письму Министерства здравоохранения Тамбовской области от 22.05.2025г., акту о даче разъяснений гражданину от 29.05.2025, ФИО1 разъяснено, что в учреждении отсутствует вакансия по должности врача-педиатра участкового. При этом разъяснена возможность трудоустройства в иные областные государственные медицинские организации, подведомственные Министерству. Сообщено, что на момент заключения договора о целевом обучении вакансии по должности врача-педиатра участкового в учреждении отсутствовали и истцу было пояснено, что для трудоустройство в учреждение после прохождения обучения необходимо пройти обучение в ординатуре.

05.07.2025г. ФИО1 направлено в адрес ГБУЗ «ТОДКБ», в Министерство здравоохранения Тамбовской области заявление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением обязательств по стороны учреждения, в котором указала, что указанное место работы является существенным условием договора, его изменение возможно только по соглашению сторон.

Согласно письмам ГБУЗ «ТОДКБ» от 08.07.2025г., от 08.08.2025г. (л.д.29,36), учреждение готово предоставить бюджетное место для поступления в клиническую ординатуру в рамках целевой квоты по специальностям «педиатрия», «детская хирургия», «клиническая лабораторная диагностика», «детская эндокринология». По вопросу трудоустройства и работы врачом-педиатром участковым, ФИО1 предложено обратиться в Министерство здравоохранения Тамбовской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положения о целевом обучении от 21.03.2019 N 302, утв. постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 г. N 1076" и исходил из того, что ФИО1 освоила образовательную программу, предусмотренную договором о целевом обучении, во исполнение принятых на себя обязательств обратилась в ГБУЗ «ТОДКБ» и Министерство здравоохранения Тамбовской области с целью трудоустройства в должности и учреждении, предусмотренными договором о целевом обучении №*** от 28.06.2019г. (в ГБУЗ «ТОДКБ» на должность «врач-педиатр участковый»), в связи с чем, со стороны истца нарушений принятых обязательств не установлено, однако ГБУЗ «ТОДКБ» нарушены условия договора, не обеспечено трудоустройство ФИО1 по указанной специальности и квалификации, поскольку штатным расписанием ГБУЗ «ТОДКБ» должность врача-педиатра участкового не предусмотрена, соответственно, вакантные должности отсутствуют.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 26.06.2019 г. №*** о целевом обучении, освобождении ФИО1 от возмещения расходов, связанных с предоставлением ей во время обучения мер социальной поддержки, выплаты штрафа, ввиду нарушений условий договора со стороны учреждения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.03.2017 №306н "Об утверждении профессионального стандарта "Врач-педиатр участковый" утвержден профессиональный стандарт «врач-педиатр участковый», который предусматривает оказание медицинской помощи детям в амбулаторных условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения, в том числе на дому при вызове медицинского работника.

Поскольку ФИО1 была пройдена аккредитация специалиста по профессиональному стандарту «врач-педиатр участковый», истец могла быть трудоустроена по должности «врач-педиатр участковый», для трудоустройства по должности «врач-педиатр» ей требовалось бы пройти дальнейшее обучение в клинической ординатуре.

Исходя из лицензии на осуществление медицинской деятельности ГБУЗ «ТОДКБ» *** от 24.01.2020г., Устава ГБУЗ «ТОДКБ», данное учреждение является стационарным лечебным учреждением, не оказывает медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях.

В штатном расписании ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» отсутствует должность «врач-педиатр участковый», соответственно, отсутствуют вакантные должности, что представителями ответчиков не оспаривалось.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что ответчики исполнили свои обязательства и предложили истцу заключить трудовой договор о работе по вновь полученной специальности врача-педиатра участкового с медицинской организацией, предусмотренной договором о целевом обучении, таких предложений к истцу не последовало, что никем не отрицалось, в указанном в договоре лечебном учреждении работы для истца по данной должности не имелось, только при отказе студента от заключения трудового договора предусмотрена обязанность студента по возмещению средств, затраченных на его обучение. Следствием неисполнения такого обязательства со стороны ответчиков явилось отсутствие у истца объективной возможности приступить к работе по вновь полученной специальности и отработать в данном учреждении здравоохранения в течение определённого договором времени.

Таким образом, неисполнение истцом обязательства по предоставлению ответчику работы не может быть расценено как добросовестное и разумное поведение контрагента ответчика по ученическому договору (договору обучения). Сторона, не исполняющая надлежащим образом обязательств по ученическому договору, не вправе требовать от другой стороны, лишенной возможности вследствие этого исполнить свои обязательства, привлечения ее к материальной ответственности (часть 2 статьи 207 ТК РФ).

Доводам апелляционной жалобы о том, что исходя из условий договора, устных договоренностей, ФИО1 обязана была после освоения образовательной программы по специальности 31.05.02 "Педиатрия", заключить новый договор о целевом обучении по программе ординатуры, после завершения обучения заключить трудовой договор с ГБУЗ «ТОДКБ», дана надлежащая оценка судом первой инстанции, которым указано, что договором о целевом обучении такая обязанность ФИО1 не предусмотрена. Пунктом 23 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 N 1681, предусмотрено право, а не обязанность, гражданина, освоивший образовательную программу в соответствии с договором о целевом обучении, заключить с тем же заказчиком (по согласованию с организацией-работодателем, если организация-работодатель является стороной договора о целевом обучении) следующий за договором о целевом обучении договор с приостановлением по инициативе гражданина и последующим освобождением его от исполнения обязательств, установленных договором о целевом обучении, если следующий договор о целевом обучении предусматривает освоение образовательной программы следующего уровня: освоение программы ординатуры, программы ассистентуры-стажировки гражданином, освоившим в соответствии с договором о целевом обучении программу магистратуры или программу специалитета.

Доводы о том, что между сторонами договора было в устной форме заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого, ФИО1 обязалась после окончания обучения заключить новый договор о целевом обучении по программе ординатуры, правового значения не имеют.

Как следует из положений п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно пункту 4 раздела VIII заключенного сторонами договора, внесение изменений в настоящий договор оформляется дополнительными соглашениями к нему. Однако в письменной форме дополнительное соглашение к договору не составлялось, истец отрицает факт его заключения. Министерство здравоохранения Тамбовской области ранее не предлагало истцу внести в установленном законом порядке изменения в договор о целевом обучении, проект дополнительного соглашения к договору истцом в письменной форме с учетом положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения условий ранее заключенного договора не составлялся и истцу для согласования его условий не предоставлялся. Таким образом, факт заключения такого дополнительного соглашения ответчиками не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении со стороны ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 действовала в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляла гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом с её стороны не установлен. Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие вакансий по должности «врач-педиатр участковый» в ГБУЗ «ТОДКБ» на момент заключения договора о целевом обучении не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства её ознакомления со штатным расписанием лечебного учреждения. Доводы о том, что истец ФИО1 самостоятельно выбрала медицинское учреждение, которое указано в договоре о целевом обучении, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что исходя из приведенных выше положений ГК РФ, при недостижении соглашения по существенным условиям договора стороны вправе были его не подписывать.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства здравоохранения Тамбовской области, ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.03.2026 г.